Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А62-3412/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3412/2021
г. Тула
30 мая 2022 года
20АП-319/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2022 № 11),

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице Смоленского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 по делу № А62-3412/2021 (судья Молокова Е.Г.),

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании ФИО3 (дата рождения: 08.05.1970, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г.Спас-Деменск, Калужской области) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

21.10.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: жилого дома, по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0021080:641, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0021080:59, являющегося единственным жильем для должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника ФИО3 исключено следующее имущество: жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0021080:641, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0021080:59.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2021, а также правоустанавливающих документов от 27.05.2015, спорное имущество обременено ипотекой в силу закона. Обращает внимание суда на то, что год завершения строительства спорного дома – 2015, однако должник регистрацию по адресу: <...> длительное время не осуществлял и до 08.09.2020 был зарегистрирован по адресу: <...>. Между должником и ФИО5 16.01.2015 заключен брак. У супруги должника имеется иное пригодное для проживания помещение площадью 37,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>, по которому ранее также проживал должник. Банк полагает, что действия должника по регистрации в спорном доме дочери и внука направлены на недопущение взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, учитывая, что доказательства невозможности регистрации и проживания дочери должника и ее несовершеннолетнего ребенка совместно с отцом ребенка – ФИО6 не представлены. По мнению заявителя жалобы, площадь жилого дома по адресу: <...> (206,3 кв.м) и его кадастровая и стоимость (3 675 857,53 руб.) очевидно не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника и членов его семьи в жилище, в связи с чем финансовый управляющий должен созвать собрание кредиторов для решения вопроса о приобретении замещающего жилья должнику из расчета 10,5 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство:

- об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ул. Полтавская, д. 8, <...>) и филиале АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЦФО (ул. Полтавская, д. 8, <...>) поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 67:27:0021080:641, площадь 206,30 кв.м, с указанием жилой площади дома;

- об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ул. Полтавская, д. 8, <...>) сведений об имуществе, зарегистрированном за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Смоленск) за период с 01.01.2015 по настоящее время;

- об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ул. Полтавская, д. 8, <...>) сведений о собственниках объекта недвижимости за период с 01.01.2015 по настоящее время: квартира, общая площадь 65,1 кв.м, расположенная по адресу: 214013, <...>, кадастровый номер: 67:27:0020811:561;

- об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ул. Полтавская, д. 8, <...>) сведений об имуществе, зарегистрированном за ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Смоленск) за период с 01.01.2015 по настоящее время;

- об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ул. Полтавская, д. 8, <...>) сведений об имуществе, зарегистрированном за ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Рассмотрев заявленное АО «Российский сельскохозяйственный банк» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия заключила следующее.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс предъявляет ряд требований к ходатайству об истребовании доказательства, в частности, в ходатайстве должны быть указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать), а также причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.) и место его нахождения.

Указанная норма закона закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В обоснование заявленного ходатайства банк указал, что полагает существенным обстоятельством факт заключения 15.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, ФИО8 (далее - солидарные заемщики) кредитного договора № <***>, предметом которого является выдача кредитором заемщикам денежных средств в размере 1 614 199,98 рублей. Денежные средства перечисляются кредитором на счет, открытый на имя ФИО5 Срок возврата кредита: 15.03.2031 (пункт 2 индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества, являющихся приложением к кредитному договору № <***> от 15.03.2021). Цели использования денежных средств: на неотделимые улучшения объекта недвижимости (пункт 12 индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору <***> от 15.03.2021 заключен договор залога (ипотеки) № 3690432814 следующего недвижимого имущества: квартира, общая площадь 65,1 кв.м, расположенная по адресу: 214013, <...>, кадастровый номер: 67:27:0020811:561.

Право собственности зарегистрировано 09.03.2021 (запись регистрации №67:27:0020811:561-67/056/2021-2.

Кроме того, в заявлении-анкете на получение кредитного продукта ПАО «Сбербанк России» 23.03.2015 ФИО5 указывала следующие сведения о принадлежащем ей недвижимом имуществе: квартира, г. Смоленск, год приобретения 2012, площадь 67 кв.м, рыночная стоимость 2 800 000 руб. (стр. 3 заявления-анкеты).

Также ФИО5 указала, что проживает в собственной квартире по адресу: <...> (стр. 2 заявления-анкеты).

По мнению банка, квартира по адресу: 214013, <...> могла находиться ранее в собственности ФИО5

Кроме того, заявитель ходатайства указывает на то, что ФИО7 (дочь должника) является супругой ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Супруги являются родителями ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Заключение брака имеет целью совместное ведение общего хозяйства, соответственно, и совместное проживание супругов. Таким образом, если не доказано обратное, супруги Ш-вы проживают вместе. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта наличия пригодного для проживания недвижимого имущества у супругов Ш-вых и несовершеннолетнего ФИО9

В отношении истребования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с указанием жилой площади дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что поэтажный план жилого дома был представлен в материалы дела финансовым управляющим 24.05.2022.

В части истребования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений об имуществе, зарегистрированном за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Смоленск) за период с 01.01.2015 по настоящее время, суд отмечает, что 04.04.2022 в материалы дела были представлены сведения Инспекции ФНС по г.Смоленску от 21.12.2021 № 09-28/045470, из которых следует, что в базе данных отсутствует информация о земельных участках и объектах недвижимости по г. Смоленску, принадлежащие ФИО5 на праве собственности.

В отношении истребования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о собственниках объекта недвижимости за период с 01.01.2015 по настоящее время: квартира, общая площадь 65,1 кв.м, расположенная по адресу: 214013, <...>, кадастровый номер: 67:27:0020811:561, необходимо отметить, что указанная информация не имеет отношения к рассматриваемому спору об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы ФИО3, учитывая, что год приобретения квартиры – 2012, т.е. до заключения брака с должником.

В части истребования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений об имуществе, зарегистрированном за дочерью должника - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Смоленск) и ее супругом - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 01.01.2015 по настоящее время, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование вышеуказанной информации в отношении лиц, не являющихся участниками настоящего обособленного спора, может нарушить их права и законные интересы, что недопустимо.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АО «Россельхозбанк» не заявлялось ни возражений относительно ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, ни ходатайств об истребовании доказательств.

Между тем, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Более того, заявленное банком ходатайство об истребовании фактически направлено на сбор дополнительных доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, ходатайство АО «Россельхозбанк» об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Финансовый управляющий в судебном заседании дала пояснения по существу спора, с учетом отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в собственности должника имеется имущество: жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0021080:641, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0021080:59.

Поскольку данное имущество является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества.

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0021080:641, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0021080:59.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, судебная коллегия считает выводы суда правильными и основанными на нормах действующего законодательства, с учетом правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - Постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1).

В рассматриваемом случае ФИО3 и члены его семьи – дочь ФИО7, внук – ФИО9 зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, которое является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, в указанном доме также проживает супруга должника – ФИО5

Иного жилого помещения у должника и его супруги нет, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела также представлены Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица – ФИО3 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 19.03.2022 и сведения ИФНС по г.Смоленску от 21.12.2021 № 09-28/045470 об отсутствии земельных участков и объектов недвижимости по г.Смоленску, принадлежащие ФИО5, которые подтверждают отсутствие в собственности должника и его супруги иных жилых помещений, пригодных для проживания, за исключением спорного жилого дома.

Согласно пояснениям финансового управляющего, квартира, расположенная по адресу: <...>, никогда не находилась и не находится в собственности должника. Правообладателем является ФИО10, состоящая в дружеских отношениях с супругой должника, в связи с чем на время строительства дома предоставила квартиру для осуществления регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом является единственно пригодным для проживания должника и его супруги жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Кроме того, как указано выше, совместно с должником зарегистрированы и постоянно проживают члены его семьи – дочь ФИО7 и внук – ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается адресной справкой № 572 от 22.03.2022, копией паспорта ФИО7

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2021, а также правоустанавливающих документов от 27.05.2015 спорное имущество обременено ипотекой в силу закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.10.2021, заверенная начальником отдела Управления Росреестра по Смоленской области, о том, что ограничения прав и обременения в отношении объектов недвижимости - жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0021080:641, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0021080:59, не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 между ФИО11 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен Договор купли-продажи жилого дома площадью 206,3 кв.м и земельного участка 1 100 кв.м. Стоимость жилого дома – 900 000 руб., земельного участка – 1 000 000 руб. оплачивается за счет целевого кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № <***> от 20.05.2015.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости от 27.05.2015 было наложено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2021 по делу №А62-3412/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 171 374,01 руб., возникшие из договора поручительства от 11.05.2017 № 63182 и договора о предоставлении кредитной линии от 06.11.2015.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования ПАО «Сбербанк», как обеспеченные залогом спорного недвижимого имущества, не заявлялись и не включены в реестр требований кредиторов должника.

Более того, согласно Справке ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору № <***> от 20.05.2015 (цель кредита – приобретение готового жилья) по состоянию на 12.10.2021, сумма основного долга к погашению – 0 руб. Итоговая задолженность по кредиту на дату расчета – 0 руб.

По мнению управляющего, сведения, указанные в Выписке из ЕГРН по состоянию на 19.03.2022 об имеющемся ограничении права и обременении объектов недвижимости, ошибочные, и противоречат сведениям, ранее предоставленным Управлением Росреестра по состоянию на 25.10.2021.

Поскольку до настоящего времени требование, обеспеченное залогом спорного недвижимого имущества, к включению в реестр требований кредиторов должника кредиторами не предъявлено, в отношении же всех иных обязательств должника на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет, то суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения необеспеченных ипотекой обязательств должника.

Доводы о том, что год завершения строительства спорного дома – 2015, однако должник регистрацию по адресу: <...> длительное время не осуществлял и до 08.09.2020 был зарегистрирован по адресу: <...>, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, учитывая, что спорный жилой дом является для должника и членов его семьи единственным помещением. Иных помещений, пригодных для проживания должника, не имеется.

Ссылки на то, что у супруги должника – ФИО5 имеется иное пригодное для проживания помещение площадью 37,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>, по которому ранее также проживал должник, подлежат отклонению, так как указанная квартира не принадлежала и не принадлежит ФИО5, является муниципальной собственностью, предоставлена супруге должника в качестве служебной, в данной квартире ФИО5 осуществляет деятельность в качестве врача-стоматолога, но не проживает, так как проживает в спорном доме совместно с супругом ФИО3, дочерью ФИО7 и внуком ФИО9

Позиция банка о том, что действия должника по регистрации в спорном доме дочери и внука направлены на недопущение взыскания на жилой дом и земельный участок, учитывая, что доказательства невозможности регистрации и проживания дочери должника и ее несовершеннолетнего ребенка совместно с отцом ребенка – ФИО6 не представлены, не принимается судом во внимание, учитывая, что доказательства злоупотребления правом не представлены.

Также необходимо учитывать, что по общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Доводы заявителя жалобы о том, что площадь жилого дома по адресу: <...> (206,3 кв.м) и его кадастровая и стоимость (3 675 857,53 руб.) очевидно не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника и членов его семьи в жилище, в связи с чем финансовый управляющий должен созвать собрание кредиторов для решения вопроса о приобретении замещающего жилья должнику из расчета 10,5 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, подлежат отклонению в силу следующего.

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов в размере 4 355 309,48 руб.

Как следует из представленного в материалы дела поэтажного плана жилого дома, общая площадь дома составляет 198,1 кв.м, из них жилая площадь – 69,7 кв.м.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № 204/Н-15 от 07.05.2015 рыночная стоимость жилого дома составляет 1 921 000 руб., рыночная стоимость земельного участка –783 000 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 01.01.2018 - 3 675 857,53 руб., кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018 - 514 481 руб.

Всего общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 4 190 338,53 руб.

Если предположить, что принадлежащие ФИО3 жилой дом и земельный участок будут реализованы по кадастровой стоимости, то вырученных от продажи денежных средств будет недостаточно даже для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом денежных средств для обеспечения ФИО3 и членов его семьи пригодным для проживания жилым помещением, учитывая, что жилые помещения необходимо будет приобрести фактически для двух семей, будет явно недостаточно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 №15-П указал, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Необходимо также отметить, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В данном случае, доказательств того, что использование спорного жилого дома превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлено, как и не представлено доказательств возможности предоставления должнику и членам его семьи иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.

Банк, настаивая на приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющегося у него жилого дома, произвольно определяет уровень достаточной обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения принципа разумной сдержанности в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости граждан.

При этом обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности.

Ссылаясь на необходимость применения по настоящему спору позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, банк не указал на наличие по настоящему спору доказательств, свидетельствующих о роскошности спорного помещения либо о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

Применительно к данным разъяснениям применения правовых норм Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, сформулирован следующий правовой подход. В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В настоящем случае АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств совершения в рамках настоящего дела о несостоятельности юридически значимых действий, на которые указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 по делу №А62-3412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова