Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-283586/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42868/2019

Дело № А40-283586/18
г. Москва
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Концепт Ритейл Мос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года

по делу № А40-283586/18 (133-2195), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Концепт Ритейл Мос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Щука» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) временный управляющий АО «ЩУКА» ФИО2, 2) Компания с

ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 02.09.2019 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.10.2018 г.;

от третьих лиц: от Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» - ФИО5 по доверенности от 04.09.2019 г.; от временный управляющий АО «ЩУКА» ФИО2 - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Ритейл Мос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Щука» (далее – ответчик) о признании сделки (зачет обеспечительного платежа в размере произведенный АО «Щука» 15.12.2017 года по Договору № ДА 13-0622 от 16.09.2013 года) недействительной (с учетом принятых судом уточнений исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12,168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) временный управляющий АО «ЩУКА» ФИО2, 2) Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед»

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий АО «ЩУКА» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды № ДА 13-0622 от 16.09.2013 года (далее Договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном законом порядке в декабре 2013 года.

Платежными поручениями № 10 от 11.10.2013 г. и № 14 от 16.10.2013 г. в адрес АО «Щука» была перечислена сумма гарантийного депозита в общем размере 1.768.670 руб. 35 коп.

Пунктом 5.1. договора аренды определены порядок и условия использования Обеспечительного платежа в качестве оплаты сумм, подлежащих уплате арендатором, в случае нарушения им обязательств по уплате любых сумм предусмотренных Договором аренды.

По условиям сделки (пункт 5.1.5 договора) Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение арендатором обязательств по оплате любых платежей по договору следующим образом: в случае нарушения арендатором срока оплаты любого платежа более чем на 5 календарных дней, арендодатель имеет право удержать сумму задолженности из суммы Обеспечительного платежа и обязуется уведомить арендатора в порядке, предусмотренном п. 5.1.6 договора. В этом случае арендатор считается совершившим соответствующий платеж и обязан в срок, указанный в п.5 п.6 договора, осуществить доплату Обеспечительного платежа до размера, предусмотренного договором.

Согласно п. 5.1.6 договора в случае удержания арендодателем соответствующих сумм Обеспечительного платежа, арендодатель обязуется уведомить об этом арендатора в письменной форме не позднее 10 рабочих дней с даты такого удержания с указанием в уведомлении даты, суммы (расчета суммы) и основания удержания. Вместе с таким уведомлением об удержании арендодатель направляет арендатору счет на оплату суммы, необходимой для восстановления размера суммы Обеспечительного платежа. Арендатор обязан произвести платеж в течение 10 банковских дней с момента получения от арендодателя уведомления, в размере, необходимом для пополнения рублевого эквивалента размера Обеспечительного платежа.

С 02.11.2017г. в связи с переходом права собственности на объект аренды Арендодателем по договору аренды стала Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед», которой в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности, предусмотренные Договором аренды для Арендодателя.

О переходе права собственности Компания известила истца письмом № 091117/1 от 09.11.2017; факт перехода права собственности Здания подтверждается выпиской ЕГРН. В соответствии с п. 10.8 договора аренды переход права собственности на Здание к другому лицу, не прекращает действие договора.

15.12.2017г. в адрес истца поступила телеграмма от представителя АО «ЩУКА», согласно которой «АО «Щука» уведомляет о прекращении зачетом обязательств АО «ЩУКА» по возврату Обеспечительного депозита в размере 1.758.670 руб. 35 коп. и обязательств арендатора по уплате задолженности по арендной плате в размере 6.294, 64 долларов США и 66.631 руб. 96 коп., обязательств арендатора по уплате неустойки 439.887 руб. 51 коп. и 243.600 долларов США. Оставшаяся после зачета сумма подлежит уплате обязанной стороной. Дата зачета: дата доставки телеграммы или дата попытки вручить телеграмму при невозможности вручения. Курс доллара определяется на дату зачета. (т.1, л.д. 126).

Истец полагает данный зачет неправомерным, поскольку истцом не допускалось нарушений права принадлежащего ответчику, а на момент совершения сделки ответчик выбыл из арендных правоотношений и не обладал правом на проведение зачета, форма которого не соблюдена, как и не соблюдена процедура в отсутствие встречности.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена 06.11.2018г. претензия, в которой просил подтвердить недействительность произведенной сделки по зачету денежных средств (т. 1, л.д. 110-112). Так как ответчик требования, изложенные в претензии истца, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о признании зачета недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

По смыслу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно установил, что со 02.11.2017г. сторонами спорного договора аренды являются ООО "Концепт Ритейл Мос" и Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед», поскольку по смыслу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, заявляя в иске о том, что ответчик в силу закона 15.12.2017г. не имел ни фактической, ни юридической возможности производить какие-либо финансовые действия по данному договору, истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что к указанной дате все обязанности прежнего арендодателя (собственника) прекратились, в том числе, и обязанность по перечислению новому арендодателю обеспечительного платежа, внесенного истцом (арендатором) по спорному договору аренды.

Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, и истец не представил, а третье лицо, Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед», не возражает против произведенного ответчиком зачета обеспечительного платежа в счет неисполненных истцом обязательств, вытекающих из договора аренды за период, предшествовавший переходу права собственности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания несоответствия спорной односторонней сделки ст. 410 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что само по себе уменьшение суммы зачитываемой задолженности не является основанием для признания зачета недействительным даже в части, так как в таком случае зачет на сумму, превышающую размер встречных обязательств является несостоявшимся, а не недействительным.

Как правомерно указано в решении суда, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно отметил то, что в первом случае, стороной, обладающей правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ, является ответчик по делу, в котором предъявлено требование об оплате неустойки, а во втором случае, истцу, полагающему, что размер зачтенной неустойки чрезмерен, следует заявить требование о снижение такой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Более того, суд обратил внимание истца на то, что право истца на судебную защиту не исчерпано. Принимая во внимание, что ответчик совершил распорядительный акт в отношении обеспечительного платежа, тем самым определив его правовой статус и субъекта притязания, то в случае оспаривания обоснованности таких действий, истцом может быть заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд, оценив доводы истца о несоблюдении формы и процедуры, правомерно признал их не обоснованными и отклонил.

Так как истец каких-либо возражений по размеру прекращенного денежного обязательства (по арендной плате, неустойке), по несоразмерности прекращенной обязанности по уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и т.д. истец не заявил, следовательно, не доказал каким образом прекращением его же обязанности по уплате арендной платы по договору аренды нарушается односторонними действиями контрагента, тем более, нарушает его имущественные права, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.

Учитывая то, что исковое заявление не содержит требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязанности арендатора по уплате арендной платы, прекращенной зачетом.

Доказательства того, что задолженность по уплате арендной платы до перехода права собственности на здание отсутствовала, что просрочки в ее уплате не было, истец в суд вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, следовательно, избрав такой способ защиты, как признание сделки недействительной, не обосновал свои исковые требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантии, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, предусмотренный договором аренды (пункт 5) обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя (пункты 5.1.5, 5.1.6 договора).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку предусмотренный спорным договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, то и у арендодателя по окончании срока договора аренды возникает обязанность принять сумму платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора.

Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате является способом самозащиты нарушенного права. Между тем, в соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец о несоразмерности избранного ответчиком способа самозащиты права в суде не заявлял.

Довод истца о недействительности произведенного ответчиком зачета встречного однородного требования и несоответствие его требованиям законодательства неправомерно, в нарушение ст. 168 ГК РФ не доказано, в связи с чем, удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

При этом, на момент проведения зачета должником (ответчиком) встречных однородных требований в отношении него судом не было открыто ни одной процедуры банкротства, а именно, наблюдение.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, не допускается с даты, вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В рамках дела N А40-237230/16 о признании АО "ЩУКА" несостоятельным (банкротом) процедура наблюдения не вводилась, дело было прекращено. Впервые процедура банкротства - наблюдение в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 года по делу N А40-68421/18, по истечении полугода с момента проведения спорного зачета.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания односторонней сделки по зачету встречного однородного требования недействительной у суда не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что зачет встречных однородных требований, оформленный телеграммой от 15 декабря 2017 года, не мог быть произведен после возбуждения Арбитражным судом города Москвы 18 июля 2017 года дела №А40-237230/16 о банкротстве АО «ЩУКА», противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), действующим на дату проведения зачета.

В обоснование своего довода истец ссылается на разъяснение, изложенное в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в котором указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с дать; возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку на дату направления телеграммы о зачете (15.12.2017) действовал Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым определен иной момент, с которого не допускается проведение зачета.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зачет невозможен после возбуждения процедуры наблюдения.

В связи с чем, доводы истца подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к проведению зачета и не является основанием для признания зачета недействительным.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу № А40-283586/18 (133-2195) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Кораблева М.С.

Бондарев А.В.