Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А28-11809/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11809/2017
г. Киров
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова в судебное заседание представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2017 об отказе в передаче по подсудности дела № А28-11809/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по ходатайству (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС» (ОГРН:<***>)

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРКУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств (6 273 109 рублей 58 копеек),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИРКУС» (далее – истец, ООО «МИРКУС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС» (далее – ответчик, заявитель, ООО «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС») о взыскании 6 223 109 рублей 58 копеек, в том числе 5 904 228 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в период с апреля по сентябрь 2017 года по договору №4/2017 от 01.02.2017, и 318 881 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за период с 19.05.2017 по 18.09.2017.

Ответчик обратился c ходатайством о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с принятием искового заявления с нарушением подсудности; просит передать дело №А28-11809/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из места нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2017 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку учитывая буквальное толкование условий договора, в настоящем случае невозможно однозначно утверждать, что стороны согласовали договорную подсудность, указав местом разрешения возникших споров «Арбитражный суд города Киров», который в существующей судебной системе Российской Федерации отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что из смысла договора следует, что стороны в качестве судебного органа для рассмотрения споров имели в виду арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится город Киров, то есть Арбитражный суд Кировской области. Ошибочное указание наименования не изменяет вывод о том, что договорная подсудность согласована. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИРКУС» и ООО «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС» заключен договор на оказание услуг по организации питания от 01.02.2017 № 4/2017 (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется ежедневно оказывать услуги по организации питания, обеспечению горячим питанием работников заказчика, а заказчик обязуется своевременно принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров и в претензионном порядке, спор между сторонами подлежит разрешению в Арбитражном суде города Кирова в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.02.2017 № 4/2017 ООО «МИРКУС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий пункта 7.1 договора оказания услуг от 01.02.2017 № 4/2017 усматривается, что воля сторон была направлена на определение судебного органа, в котором будут разрешаться возникшие между ними споры, то есть на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данного условия следует, что в качестве арбитражного суда стороны имели в виду суд, расположенный в городе Кирове. Исходя из того, что на территории города Кирова имеется один арбитражный суд, а именно – Арбитражный суд Кировской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности рассмотрения настоящего спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт наличия в договоре условия о подсудности является результатом выражения волеизъявления сторон, которое было направлено на изменение общих правил подсудности, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из применения грамматического и логического толкования пункта 7.1 договора, суд второй инстанции считает, что имеющаяся неточность в указании названия судебного органа является несущественной ошибкой. При этом возможно достоверно установить, на что была направлена действительная воля сторон при согласовании подсудности споров между ними. Возможности иного толкования договорной подсудности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2017 по делу № А28-11809/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1