Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А46-11609/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11609/2017
30 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13916/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу № А46-11609/2017 (судья Катанаева А.С.) о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАР Групп» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), а также об отказе в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по паспорту, доверенности № 55АА 1264229 от 11.08.2015, сроком действия три года;

от ФИО4 - ФИО6 по паспорту, доверенности № 55АА 1542912 от 13.06.2017, сроком действия пять лет

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАР Групп» (далее – ООО «БАР Групп») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной неоплаченной по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу № А46-9768/2015 задолженности в размере 8 915 928 руб. 28 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 принято заявление ООО «БАР Групп».

При этом по соглашению об отступном путём цессии от 21.06.2017 ООО «БАР Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 предоставило кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) отступное в виде права требования ООО «БАР Групп» к бывшему директору ФИО4 в размере 8 889 368 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-9768/2015 о банкротстве ООО «БАР Групп» произведена замена взыскателя ООО «БАР Групп» на ИП ФИО2 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу № А46-9768/2015 в части взыскания с ФИО4 8 889 368 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 102-103).

Постановлением от 22.08.2017 судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по исполнительному производству от 17.05.2017 № 200026/17/55027-ИП произведена замена взыскателя ООО «БАР Групп» на его правопреемника – ФИО2 (т. 1 л.д. 105).

29.08.2017 в материалы настоящего дела от ИП ФИО2 со ссылкой на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-9768/2015 поступило заявление о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 97-99), в котором он просит установить правопреемство в деле о банкротстве ФИО4 и заменить заявителя по делу ООО «БАР Групп» на ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 признано необоснованным заявление ООО «БАР Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Производство по делу № А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано. ООО «БАР Групп» из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины, а с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- задолженность не погашена;

- реализация 4 земельных участков сельскохозяйственного назначения, зарегистрированных на праве собственности за ФИО4, не производилась. Иного имущества судебным приставом-исполнителем не выявлено, дохода от трудовой деятельности ФИО4 недостаточно для уплаты алиментных обязательств;

- доказательств того, что ФИО4 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства перед ИП ФИО2 и обязанность по уплате обязательных платежей, не представлено. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неверно установил, что ФИО4 постепенно исполняет денежные обязательства, срок исполнения которых наступил более трёх месяцев назад;

- суд первой инстанции также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

От ФИО4 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву приложены копии уведомления от 20.10.2017 ФИО4 о намерении заключить мировое соглашение, предложения от 28.09.2017 ФИО4 о заключении мирового соглашения.

Представители ООО «БАР Групп», Управления Росреестра по Омской области, ФНС России, извещённых о судебном заседании 23.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд приобщил дополнительные доказательства, основываясь на том, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней.

Представитель ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей подателя жалобы и должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Заявителем по делу выступило ООО «БАР Групп», в отношении которого открыта процедура банкротства в деле № А46-9768/2015 (т. 1 л.д. 41-45).

ООО БАР Групп» подано в суд 11.07.2017 настоящее заявление к ФИО4 на основании вступившего в законную силу определения от 23.12.2016 Арбитражного суда Омской области по вышеуказанному делу № А46-9768/2015, оставленного без изменения постановлением от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (т. 1 л.д. 48-58), которым с ФИО4 в конкурсную массу ООО «БАР Групп» взысканы убытки в размере 9 150 000 руб.

До обращения в суд с настоящим заявлением и принятия его судом к своему производству определением от 04.08.2017 ООО «БАР Групп» погасило свои требования перед кредитором ИП ФИО2 в деле о банкротстве № А46-9768/2015, предоставив последнему взамен исполнения обязательств отступное в виде права требования к бывшему директору ООО «БАР Групп» ФИО4 в размере 8 889 368 руб. 67 коп., основанного на вступившем в законную силу определении от 23.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9768/2015, что следует из соглашения от 21.06.2017 об отступном путём цессии (т. 1 л.д. 106-107).

В деле № А46-9768/2015 арбитражным судом 07.08.2017 после принятия судом в настоящем деле заявления ООО «БАР Групп» произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «БАР Групп» на ИП ФИО2

Кроме того, процессуальное правопреемство произведено и в рамках исполнительного производства.

Именно осуществлением судом процессуального правопреемства взыскателя – заявителя по делу - ООО «БАР Групп» обусловлено настоящее обращение ИП ФИО2 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления ИП ФИО2, мотивируя свой отказ тем, что право на замену стороны в споре не может быть реализовано в порядке статьи 48 АПК РФ на основании прекращения производства по делу о банкротстве, правопреемства в материальных правоотношениях не произошло.

Данный вывод суд первой инстанции сделал после рассмотрения по существу заявления первоначального кредитора ООО «БАР Групп» о признании должника банкротом и выводов о необходимости прекращения производства по делу.

Соответственно, суд первой инстанции при оценке обстоятельств по заявлению о признании ФИО4 банкротом заявителем по делу воспринимал ООО «БАР Групп».

Между тем, при наличии поданного ИП ФИО2 ходатайства о процессуальном правопреемстве (о замене заявителя) по делу суду первой инстанции следовало первоначально по существу рассмотреть данное ходатайство для определения надлежащего заявителя по делу - ООО «БАР Групп» либо ИП ФИО2 в таком качестве, если ходатайство ФИО7 подлежало удовлетворению, а затем приступить к рассмотрению заявления о признании должника банкротом по существу. То есть, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании должника банкротом прежде не был урегулирован (рассмотрен по существу) вопрос, связанный с тем, чьё именно заявление подлежит рассмотрению судом – первоначального заявителя ООО «БАР Групп» либо его процессуального правопреемника ИП ФИО2

Рассматривая заявление ИП ФИО2 после завершения рассмотрения заявления ООО «БАР Групп», суд первой инстанции нарушил процессуальные права ИП ФИО2 на участие в деле в качестве заявителя. Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если заявление о признании должника банкротом подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Исходя из данных разъяснений право на обращение в суд возникает у кредитора - правопреемника только при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, а также определения суда о процессуальном правопреемстве.

При этом процессуальное правопреемство должно быть произведено в том деле, где судебным актом подтверждена задолженность кредитора, являющаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Если же переход права требования состоялся после возбуждения дела о банкротстве по заявлению первоначального кредитора, то в этом случае не требуется отдельной замены данного кредитора на правопреемника в деле, где принято решение о взыскании с должника денежных средств.

Процессуальное правопреемство первоначального кредитора на его правопреемника производится в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению данного кредитора.

В рассматриваемой ситуации подаче ИП ФИО2 заявления 29.08.2017 предшествовало осуществление процессуального правопреемства ООО «БАР Групп» на ИП ФИО2 как в деле, в котором принят судебный акт о взыскании с ФИО4 долга в виде убытков, так и в рамках исполнительного производства.

То есть, статус взыскателя ИП ФИО2 уже установлен судебным актом по делу № А46-9768/2015.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 07.08.2017 по делу № А46-9768/2015 о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО2 подтвердил и в рамках настоящего дела статус взыскателя, что влекло осуществление судом первой инстанции процессуальную замену подателя заявления ООО «БАР Групп» на нового взыскателя – ИП ФИО2

Однако суд первой инстанции не применил вышеприведённых разъяснений Постановления № 35 и в условиях наличия в деле судебного акта от 07.08.2017 по делу № А46-9768/2015 неправомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, что влечёт отмену вынесенного судом первой инстанции определения в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО8 о процессуальном правопреемстве на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.


Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи с отменой обжалуемого определения суда первой инстанции в вышеуказанной части удовлетворить заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, что ошибочно не сделано судом первой инстанции.

Таким образом, заявителем по настоящему делу вместо ООО «БАР Групп» является ИП ФИО2 и потому суду первой инстанции следовало рассматривать заявление ИП ФИО2 о признании ФИО4 банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции в остальной части – в части признания необоснованным заявления ООО «БАР Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу № А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции по существу рассмотрел заявление о признании должника банкротом как поданное первоначальным кредитором ООО «БАР Групп», когда следовало рассматривать такое заявление после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене ООО «БАР Групп» на ИП ФИО2 по вышеприведённым мотивам.

Указанное суд апелляционной инстанции считает процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, и как следствие влечёт отмену определения в этой части по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае исходя из вышеприведённых обстоятельств суд первой инстанции фактически не рассматривал по существу заявление процессуального правопреемника ИП ФИО2 о признании должника банкротом, то вопрос о проверке обоснованности его заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить также следующее в связи с изложением в тексте определения суда первой инстанции ссылок на положения пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве при оценке фактических обстоятельств, направленных на установление наличия или отсутствия признака неплатежеспособности должника (ФИО4).

В абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве установлено, что если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объёме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве речь идёт о возможном получении гражданином в течение непродолжительного периода времени именно денежных средств, за счёт которых он действительно сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства перед заявителем по делу и иными кредиторами в целях избежания открытия в него процедуры банкротства.

Открытие такой процедуры невозможно, если гражданин, испытывающий временные трудности в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объёме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов исключительно в виде денежных средств, что предполагает как следствие следующее.

Само по себе у гражданина наличие недвижимого или движимого имущества никак не подпадает безусловно под критерии возможного дохода гражданина, который он сможет получить в течение непродолжительного времени для целей, чтобы исключить признак неплатежеспособности гражданина.

Важно, чтобы гражданин реально мог в короткие сроки получить именно денежные средства в качестве дохода для расчётов с кредиторами (как-то: гражданином уже совершена сделка купли-продажи имущества и он может действительно получить расчёт по сделке или иные ситуации, свидетельствующие о том, что гражданин получит денежные средства вследствие извлечения дохода от своего имущества (аренда и прочее) либо осуществляемой им деятельности).

Поэтому при установлении наличия или отсутствия признака неплатежеспособности суд учитывает, в каком объёме гражданин-должник планирует получить именно денежные средства для расчётов с кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу № А46-11609/2017 отменить.

Разрешить по существу вопрос в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заявителя по делу № А46-11609/2017 общества с ограниченной ответственностью «БАР Групп» на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Вопрос о проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


О.В. Зорина


М.В. Смольникова