Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А09-10122/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫ Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10122/2024

20АП-2010/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МИК-сервис» (г. Брянск, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области и судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимостью,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИК-сервис» (далее – ООО «МС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении

заявления (ходатайства) от 27.09.2024 и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания площадью 3 162 кв. м., расположен: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бибирево, ул. Плещеева, д. 14Б, стр. 2, кадастровый номер: 77:02:0005001:1009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МС» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– мера принудительного исполнения является несоразмерной по отношению к объему требований взыскателя;

– поскольку вынесенное 22.01.2025 судебным приставом-исполнителем постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в части регистрации объекта недвижимого имущества не было направлено в соответствующие органы для исполнения, права заявителя так и не были восстановлены;

– принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не соответствуют принципам исполнительного производства и их принятие только мешает устранить ошибки, имеющиеся в сведениях регистрирующего органа.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов представило отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему,

в которых указало, что считает решение суда законным и обоснованным.

Определением от 16.07.2025 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. На основании части 6 статьи 46 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства

от 19.09.2023 № 26366/23/98032-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 26.09.2023 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно вышеуказанному постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- здание, площадь 3162 кв. м., расположено: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бибирево, ул. Плещеева, д. 14Б, стр. 2, кадастровый номер: 77:02:0005001:1009;

- здание, площадь 41,2 кв. м., расположено: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бибирево, ул. Плещеева, д. 18а, стр. 3, кадастровый номер: 77:02:0005001:1015;

- здание, площадь 41,1 кв. м., расположено: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бибирево, ул. Плещеева, д. 14Б, стр. 4, кадастровый номер: 77:02:0005001:1017.

Исполнительное производство возбуждено в связи с неисполнением обществом требования Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 27.06.2023 № 1897.

В рамках дела № А09-9614/2023 рассматривается требование ООО «МС» о признании недействительным требования Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) № 1897 об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023.

По мнению заявителя, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся недостоверные сведения, возникшие при регистрации права собственности

из-за технической ошибки.

В ЕГРН имеется запись о том, что ООО «МС» является собственником объекта недвижимости: нежилое здание, назначение: нежилое помещение, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 3 162 кв.м., инв. № 3199/19, лит.19, с кадастровым номером: 77:02:0005001:1009, расположенное по адресу: <...>.

ООО «МС», указывая, что оно не является фактическим собственником указанного здания, так как в данном здании имеются еще 43 собственника, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке, полагает, что оно не может рассматриваться в качестве единственного лица, в обязанности которого входит исчисление и уплата налога на имущество организаций, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исправление допущенной технической ошибки возможно лишь при выполнении разделения помещений здания между собственниками на основании проведенных кадастровых работ. После проведения таких работ производится прекращение государственной регистрации права собственности на все здание с одновременной регистрацией права собственности на принадлежащее заявителю помещения в составе здания.

Однако данные мероприятия произвести невозможно ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий

по регистрации.

На основании изложенного заявитель обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного объекта.

Постановлением от 27.09.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в виду того, что снять запрет не представляется возможным из-за приостановления действия требования УФНС России по Брянской области.

Посчитав, что данное постановление пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку сделало невозможным внесение соответствующих изменений в сведения о площади объекта, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив позиции сторон, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 299-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в ст. 64 Закона 299-ФЗ. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В то же время, статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе. Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

В пункте 41 Постановления № 50 сформулирована правовая позиция, согласно

которой при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из п. 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно материалам дела, а именно акту органа, осуществляющего контрольные функции, от 18.09.2023 № 11 (т. 1 л.д. 110) задолженность ООО «МС» перед УФНС по Брянской области по неуплате налогов и сборов, выключая пени, составляет

5 015 132, 75 руб., что также отражено и в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2023, в соответствии с содержанием которого по состоянию на 19.09.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 015 132, 75 руб. (т.1 л.д. 111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 26.09.2023 (т.1 л.д.112) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- здание, площадь 3162 кв. м., расположено: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бибирево, ул. Плещеева, д. 14Б, стр. 2, кадастровый номер: 77:02:0005001:1009 (далее – объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005001:1009);

- здание, площадь 41,2 кв. м., расположено: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бибирево, ул. Плещеева, д. 18а, стр. 3, кадастровый номер: 77:02:0005001:1015 (далее – объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005001:1015);

- здание, площадь 41,1 кв. м., расположено: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бибирево, ул. Плещеева, д. 14Б, стр. 4, кадастровый номер: 77:02:0005001:1017 (далее – объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005001:1017).

При этом указано, что по состоянию на 26.09.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 015 132, 75 руб.

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость указанного имущества составляет:

– 201 925 225,14 руб. (объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005001:1009 (т.1 л.д. 16));

– 2 868 308, 98 руб. (объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005001:1015 (т.1 л.д. 31));

– 3 279 061, 97 руб. (объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005001:1017 (т.1 л.д. 21)).

Таким образом, совокупная кадастровая стоимость недвижимого имущества должника, в отношении которого установлены запреты на совершение регистрационных действий, многократно превышает сумму задолженности по исполнительному производству № 26366/23/98032-ИП от 19.09.2023.

Учитывая, что запреты на осуществление регистрационных действий наложены

судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям названной правовой нормы, поскольку в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя нарушили принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы должника по распоряжению имуществом, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нарушений со стороны заинтересованного лица судом не установлено, а постановлением от 22.01.2025 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в части регистрации объекта недвижимого имущества (т.2 л.д. 17) требования заявителя в рамках настоящего спора фактически удовлетворены.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ суд проверяет законность оспариваемых ненормативных правовых актов на момент их вынесения, а не на дату судебного разбирательства, ввиду чего вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 22.01.2025 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в части регистрации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0005001:1009 не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества на момент объявления судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий.

Факт нарушения прав заявителя подтверждается тем, что он в мае 2024 года был лишён возможности произвести регистрационные действия со своим имуществом в целях устранения несоответствия в сведениях ЕГРН (т.1 л.д. 14-15).

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., уплаченной ООО «МИК-сервис» по платежному поручению от 11.04.2025 № 8 за подачу апелляционной жалобы, относятся на службу судебных приставов и подлежат взысканию с Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов как с распорядителя бюджетных средств в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2025 по делу № А09-10122/2024 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «МИК-сервис»

(г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2017

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 27.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания площадью 3162 кв.м., расположенного: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Бибирево, ул. Плещеева, д. 14Б, стр. 2, кадастровый номер 77:02:0005001:1009, вынесенное в рамках исполнительного производства № 26366/23/98032-ИП.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК-сервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мордасов

Судьи Ю.А. Волкова И.Н. Макосеев