Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А08-11855/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.06.2021 года дело № А08-11855/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2021 по делу № А08-11855/2018, по заявлению конкурсного кредитора ООО «Спектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов «Росинжиниринг» от 13.07.2020 в рамках дела о признании ООО «Росинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) ООО «Росинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ООО «Спектор» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Росинжиниринг», выраженные в протоколе, датированном 13.07.2020.

15.12.2020 от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, считает, что судебный акт по настоящему обособленному спору затрагивает его права, поскольку он является кредитором должника на основании договора уступки права требования (цессии) № 27/02/2020, заключенного между ООО «Спектор» и ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2021, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.02.2021, заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, отклонено.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменит.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу непосредственно может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре рассматривается обоснованность требования ООО «Спектор» о признании недействительным решения собрания кредиторов «Росинжиниринг» от 13.07.2020

В деле №А08-3954/2018 рассматривается заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве истца - ООО «СПЕКТОР» на его правопреемника – ФИО3, заявление ООО «СПЕКТОР» о правопреемстве истца - ООО «СПЕКТОР» на его правопреемника – ФИО5.

Как правомерно указал судом первой инстанции, сам по себе факт заключения договора уступки права требования (цессии), при отсутствии судебного акта по результатам рассмотрений заявлений о процессуальном правопреемстве по делу № А08-3954/2018, не влечет необходимости вступления ФИО3 в качестве третьего лица в обособленный спор в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) №27/02/20 от 27.02.2020.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления ФИО3 в обособленный спор о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Росинжиниринг» от 13.07.2020 по делу № А08-11855/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2021 по делу № А08-11855/2018, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.02.2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1