Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А51-477/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-477/2020
г. Владивосток
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» апелляционное производство № 05АП-5172/2020

на решение от 17.07.2020

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-477/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук;

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Некоммерческое партнерство Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА»; Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 об окончании исполнительного производства №13353/17/25037-ИП,

при участии:

от ФГБУ науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук: ФИО2 по доверенности от 07.08.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 5490), паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 сроком действия до 31.01.2021, диплом (регистрационный номер 250), служебное удостоверение.

некоммерческое партнерство Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» в лице дальневосточного отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 24.12.2019 об окончании исполнительного производства №13353/17/25037- ИП.

Определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что перечень исполнительных действий, указанный в Федеральном законе Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, соответственно довод суда о достаточности мер, принятых судебным приставом-исполнителем, ошибочен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, удовлетворить заявленные требования.

Некоммерческое партнерство Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2019 на основании и/листа № 004316538 от 16.07.2015, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с Некоммерческого партнерства Морского поисково-исследовательского центра Тихоокеанского флота «Искра» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Приморский океанариум» ДВО РАН 13 144 373,40 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 13353/17/25037.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по юридическому адресу: <...>.

Одновременно в адрес должника направлено требование о предоставлении документов, необходимых для исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №13353/17/25037 и требование, направленные в адрес должника были возвращены почтой за истечением срока хранения.

В целях исполнения требований, содержащихся в и/документе, направлены запросы (в электронном виде, на бумажном: носителе) в государственные регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, ГИМС, Росреестр, таможню и т. д.) и иные организации, в том числе банки для установления имущества и счетов, принадлежащих должнику, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание. 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответам регистрирующих органов и иных организаций, в том числе банков, имущество за должником НП МПОЦ ТФ ИСКРА не зарегистрировано, счетов не имеет.

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю ФИО4 был осуществлен выход по юридическому адресу должника <...>.

По данному адресу должник и принадлежащее ему имущество судебным приставом-исполнителем не установлены.

04.10.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства № 13353/17/25037 вручено директору Некоммерческого партнерства Морского поисково-исследовательского центра Тихоокеанского флота «Искра» ФИО5 04.10.2017 руководитель Некоммерческого партнерства Морского поисково-исследовательского центра Тихоокеанского флота «Искра» ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 315, 177 УК РФ.

06.10.2017 руководителем Некоммерческого партнерства Морского поисково-исследовательского центра Тихоокеанского флота «Искра» на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 было представлено пояснение.

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно постановлению наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40703840711022003433, открытом в Филиале Банка ВТБ в г. Хабаровске.

26.06.2018 в отношении должника НП МПИЦ ТФ ИСКРА возбуждены исполнительные производства №№ 10807/18/25037 и 10808/18/25037 о взыскании задолженности в сумме 40225641,48руб. и 6127765,29руб. в пользу ФГБУН «Институт проблем морских технологий».

21.09.2018 в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №№ 13353/17/25037, 7395/18/25037, 10807/18/25037, 10808/18/25037, возбужденные в отношении должника - НП МПИЦ ТФ ИСКРА, объединены в сводное исполнительное производство № 10807/18/25037-СД.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в 2018-2019 направлялись запросы в государственные регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, таможню и т. д.) и иные организации, банки для установления имущества и счетов, принадлежащих должнику, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание.

Согласно ответам регистрирующих органов и иных организаций, в том числе банков, имущество за должником НП МПОЦ ТФ ИСКРА не зарегистрировано, счетов не имеет.

Как следует из ответа ИФНС по Ленинскому району, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники за должником отсутствуют, филиалов, представительств, обособленных подразделений должник не имеет.

В ЕГРЮЛ отсутствует информация об участии НП МПОЦ ТФ ИСКРА в уставных капиталах юридических лиц.

03.06.2019 в рамках сводного исполнительного производства №10807/18/25037-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3 был осуществлен выход по юридическому адресу должника: <...>., о чем составлен акт.

Установлено, что по данному адресу располагается штаб Тихоокеанского Флота. Должник по юридическому адресу не располагается, деятельности не ведет, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, то есть фактическое местонахождение должника не установлено.

07.06.2019 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от взыскателя ФГБУН «Институт проблем морских технологий» поступило заявление о розыске должника.

13.06.2019, 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено Постановление об исполнительском розыске.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИД заведено розыскное дело.

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИД у руководителя НП МПИЦ ТФ ИСКРА ФИО5 отобрано объяснение, из которого следует, что причиной неоплаты задолженности является отсутствие материальной возможности.

27.11.2019 директор НП МПИЦ ТФ ИСКРА ФИО5 был доставлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

У директора НП МПИЦ ТФ ИСКРА ФИО5 отобрано объяснение о причинах неуплаты задолженности и имущественном положении организации.

Из объяснения директора НП МПИЦ ТФ ИСКРА следует, что задолженности по исполнительным документам не оплачена в связи с отсутствием денежных средств, имущество должник не имеет, коммерческой деятельности не ведет.

Представлен бухгалтерский баланс за отчетный период 2018 год (нулевой).

Поскольку мероприятия по проверке имущественного положения должника не привели к исполнению исполнительного документа, 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и 24.12.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановление направлено в адрес взыскателей 31.12.2019.

Полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены не все мероприятия по розыску должника и его имущества, а также принимая во внимание, что постановление направлено с нарушением срока, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, является открытым.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры по принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, ГИБДД, Управление Росреестра о наличии объектов недвижимости).

Согласно ответам регистрирующих органов и иных организаций, в том числе банков, имущество за должником НП МПОЦ ТФ ИСКРА не зарегистрировано, счетов не имеет. 21.09.2018 в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №№ 13353/17/25037, 7395/18/25037, 10807/18/25037, 10808/18/25037, возбужденные в отношении должника- НП МПИЦ ТФ ИСКРА, объединены в сводное исполнительное производство № 10807/18/25037-СД.

Аналогичные меры были приняты судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства.

Судебным приставом как в рамках исполнительного производства № 13353/17/25037, так и в рамках сводного исполнительного производства № 10807/18/25037-СД был осуществлен выход по юридическому адресу должника, о чем составлены акты, сделаны необходимые запросы об имуществе и имущественных правах должника, опрошен директор должника, возбуждено розыскное дело, проведены иные мероприятия, направленные на обеспечения исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного следует признать, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем наличие в поведении указанного уполномоченного лица бездействия в непринятии мер по установлению денежных средств и имущества должника, не нашло подтверждение материалами дела.

Соответственно основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель реализовал предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия по установлению местонахождения и имущества должника.

При этом сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Факт несвоевременного направления оспариваемого постановления в адрес взыскателя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и незаконности действий пристава.

Согласно пункта 1 части 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из представленных документов судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 24.12.2019, однако направлено в адрес взыскателя 31.12.2019.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков отправки документа имеет место.

В то же время, заявителем в нарушение статей 65 АПК РФ доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от 24.12.2019 и исполнительного листа привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право на повторное обращение с исполнительным документом заявитель на момент получения постановления об окончании исполнительного производства не утратил.

Соответственно совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя в рассматриваемом случае не соблюдена.

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель - ФГБУН «Национальный научный центр» морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН не является стороной по исполнительному производству № 13353/17/25037, т.к. не был признан судом правопреемником взыскателя по делу №А51-19789/2014 в связи с чем, не может быть стороной по настоящему делу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку правопреемником ФГБУН «Приморский океанариум» ДВО РАН является ФГБУН «Национальный научный центр» морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН, о чем свидетельствует внесенная 31.08.2016 запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу №А51-477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева