Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А40-19627/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19627/21-150-142
28 декабря 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Маслова С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Вуколова С.А.

к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

и по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ИП Вуколову С.А.

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

при участии представителей согласно протоколу


изготовление решения в полном объеме произведено судьей Рыбиным Д.С., действующим в соответствии с ч.4 ст.18 АПК РФ, в порядке замены судьи Маслова С.В. в соответствии с п.3.14 Постановления Пленума ВAC РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (определение от 25.10.2022)

УСТАНОВИЛ:

ИП Вуколов С.А. (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на трехэтажное здание 2016 года постройки площадью 252 кв.м с инвентарным номером 777:047-30173, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:21:0140405:293 категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под промышленные цели (размещение производственных зданий) площадью 800 кв.м по адресу: г.Москва, п.Новофедоровское, д.Яковлевское, ул.Полянка.

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совестного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольной постройкой объекта площадью 233,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:21:0140405.293 по адресу: г.Москва, п.Новофедоровское, д.Яковлевское, ул.Полянка; об обязании истца привести земельный участок с кадастровым номером 77:21:0140405:293 по адресу: г.Москва, п.Новофедоровское, д.Яковлевское, ул.Полянка в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с даты вступления решения по делу в законную силу, предоставив в случае неисполнения истцом в установленный срок решения по делу право Госинспекции по недвижимости снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет истца.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление, со ссылкой на то, что спорое трехэтажное строение общей площадью 252 кв.м с инвентарным номером 777:047-30173 возведено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 77:21:0140405:293 категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под промышленные цели (размещение производственных зданий) общей площадью 800 кв.м по адресу: г.Москва, п.Новофедоровское, д.Яковлевское, ул.Полянка. Спорное строение является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорное строение, позволяет возводить производственные здания и совпадает с основными видами разрешенного использования земельного участка при размещении производства. На момент начала строительства истец не обращался в уполномоченный орган государственной власти за выдачей разрешения на строительство.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, со ссылкой на то, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо представило отзыв, в котором оставило результат рассмотрения дела по существу на усмотрение суда.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом встречные исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с видом разрешенного использования: под промышленные цели (размещение производственных зданий) общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 77:21:0140405:293, расположенный по адресу: Москва, п.Новофедоровское, д.Яковлевское, ул.Полянка, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2019 (регистрационная запись от 05.09.2019 № 77:21:0140405:293-77/017/2019-1).

Из содержания имеющегося в материалах дела технического паспорта от 30.09.2019, а также пояснений истца судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке истцом в 2016 году возведено трехэтажное здание общей площадью 252 кв.м с инвентарным номером 777:047-30173 без получения разрешения на строительство.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений приведенных норм и разъяснений обстоятельства, связанные с наличием у лица, осуществившего самовольную постройку, прав на земельный участок, на котором она расположена, допускающих возведение на нем объекта недвижимости, имеют существенное значение для решения вопроса о возможности ее сохранения в качестве объекта гражданских прав.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения технических характеристик объекта – здания 2016 года постройки общей площадью 252 кв.м с инвентарным номером 777:047-30173, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:21:0140405:293, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные цели (размещение производственных зданий), площадью 800 кв.м по адресу: г.Москва, п.Новофедоровское, д.Яковлевское, ул.Полянка; допущено ли нарушение градостроительных, строительных норм и правил в результате работ по возведению здания; соответствует ли объект градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует ли здание виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:21:0140405:293.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «НЭКЦ Канон» Герасимовой Н.Б.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в материалы дела представлено заключение, в котором отражены технические характеристики объекта и указано на то, что возведенное строение является объектом завершенного строительства и исходя из планировочных решений, представляет собой нежилые помещения иного назначения, на момент обследования - административно-офисные помещения. Объект возведен на фундаментной монолитной железобетонной плите неразрывно связанной с наружными несущими стенами. Здание неразрывно связано с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть является капитальным, недвижимым имуществом.

Нарушений градостроительных, строительных норм и правил в результате работ по возведению здания не выявлено.

Здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:21:0140405:293.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодек-сом РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и пре-дельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в ст.37 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведен-ном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекс РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 – 40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила земле-пользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.13, 14 ч.2 ст.7 Закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При разрешении такого рода споров судам необходимо учитывать условия предоставления земельного участка. То есть, судом должно быть установлено, что при предоставлении земельного участка в пользование собственник вполне определенно выразил волю на предоставление земельного участка именно для строительства (возведения) строения конкретного типа.

Вышеуказанных нарушений судом при рассмотрении дела с учетом результатов проведенной судебной экспертизы не установлено.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:21:0140405:293, на котором находится спорное строение, позволяет возводить производственные здания и совпадает с основными видами разрешенного использования земельного участка при размещении производства.

Поскольку на момент начала строительства истец не обращался в уполномоченный орган государственной власти за выдачей разрешения на строительство, то с учетом условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый объект является самовольной постройкой.

В соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что истец 26.01.2020 обращался в Мосгосстройнадзор за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Решением от 26.01.2021 № 09-3В-204/21-(0)-1 Мосгосстройнадзор отказал истцу в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренные Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП, со ссылкой на представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных п.2.5.1.1 Регламента (п.2.8.1.3 Регламента): не представлены документы, предусмотренные п.2.5.1.1.5, 2.5.1.1.7, 2.5.1.1.8, 2.5.1.1.9, 2.5.1.1.10,2.5.1.1.11 Регламента. По результатам рассмотрения заявления Мосгосстройнадзором установлены следующие основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ: отсутствие документов, указанных в ч.ч.3, 4 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ): отсутствуют документы, предусмотренные п.п.2,3,9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

В п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что ответчиком суду не представлены доказательства того, что он согласно разъяснениям, данным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является надлежащими истцом по встречному иску, поскольку город Москва не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, его законным владельцем либо лицом, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе применительно к положениям ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», еще и при том условии, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст.17 (ч.3) и ст.55 (ч.3) Конституции РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении здания нарушения градостроительных правил признаны судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности признания права собственности на самовольно возведенное спорное здание.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать за ИП Вуколовым Сергеем Александровичем право собственности на здание площадью 252 кв.м с инвентарным номером 777:047-30173, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:21:0140405:293 по адресу: г.Москва, п.Новофедоровское, д.Яковлевское, ул.Полянка.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП Вуколова Сергея Александровича 60.000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 2.000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин