Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А65-30038/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30038/2016
г. Самара
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-30038/2016 (судья Боровков М.С.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества гражданина ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 в отношении

ФИО3, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Темиртау Карагандинской области, адрес РТ, <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 мая 2017 г. поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества гражданина ФИО3, в размере 1370764,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года требования удовлетворены частично. Включено требование ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1000000 рублей долга, 287250 рублей процентов за пользование заемными средствами, 70014 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченное залогом следующего имущества должника: транспортное средство VOLVO ХС 60, 2012 г. госномер <***> VIN <***>, номер кузова <***>. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Камкомбанк» обратилось в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 30.06.2017 года, признать сделку от 07.19.2014 года между ФИО3 и ФИО2 о передаче в долг денежных средств и сделку о передаче автотранспортного средства недействительной, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требование кредитора в части и прекращая производство по текущим требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от 07.09.2014, в соответствии с которым должнику был выдан заем на 1 000 000 руб. на срок до 01 августа 2016 г. В качестве доказательств исполнения данного договора в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым должник предоставил в качестве залога автомобиль VOLVO ХС 60, 2012 г. (цвет белый, ПТС 78 УТ №166033, свидетельство о регистрации ТС: 1605 №209230, peг. знак: <***>).

Должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, кредитор обратился с исковым заявлением в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по делу № 2-17852/16 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО2 был взыскан долг в размере 1 000 000 руб. обращено взыскание на заложенное имущество: VOLVO ХС 90, 2012 г., <***> путем продажи с публичных торгов, а также государственная пошлина в размере 13 500 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №017346974 от 25.01.2017.

Из материалов дела усматривается, что указанное решение обжаловано, что подтверждается определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2017 по делу №2-17852/16 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2016 по делу №2 -17852/16.

Суд первой инстанции, учитывая, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2016 по делу №2-17852/16 восстановлен Определением Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 16.03.2017 года, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае преюдициальное значение судебного акта, положенного в основу настоящего требования, отсутствует.

При этом отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не препятствует рассмотрению требования кредитора в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве)" в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в полном соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года проверил финансовую возможность кредитора выдачи денежных средств, предоставленных по договору займа.

В подтверждение наличия у кредитора достаточных денежных средств на дату представления займа, ФИО2 предоставил налоговую декларацию за 2014 год, содержащую сведения об отражении суммы доходов, фактически в 34 раза превышающей

сумму займа. Сумма доходов, полученных за 9 месяцев 2014 года, составила 34 068 223 руб. Копии налоговых деклараций индивидуального предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащие отметки налогового органа об их принятии, в рассматриваемом случае являются письменными доказательствами, подтверждающими доводы о предоставлении должнику денежных средств во исполнение договора займа и о наличии возможности исполнить договорные обязательства.

Кроме того, ФИО2 в материалы обособленного спора представил выписку по счету индивидуального предпринимателя, которой подтвержден оборот денежных средств в спорном периоде в суммах, превышающих размер предоставленного займа, а также свободный перевод денежных средств в заявленном размере.

В частности, за период с 18.08.2014 по 06.09.2014 ФИО2 были сняты с целью свободного использования денежные средства в размере 1 550 000 руб., что подтверждается строками «дебет» в представленной выписке от 18.08.2014 на 500 000 руб., от 19.08.2014 на 130 000 руб., от 20.08.2014 на 35 000 руб., от 20.08.2014 на 200 000 руб., от 21.08.2014 на 5 000 руб., от 21.08.2014 на 5 000 руб., от 21.08.2014 на 225 000 руб., от 03.09.2014 на 100 000 руб., от 03.09.2014 на 100 000 руб., от 05.09.2014 на 100 000 руб., от 05.09.2014 на 150 000 руб.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику –индивидуальному предпринимателю.

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства фактического наличия денежных средств для предоставления такого займа, финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заключенный между сторонами договор займа является процентным (возмездным).

Согласно расчету кредитора, проценты за пользование займом за период с 08.09.2014 по 12.04.2017 составляют 287250 руб., что также обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70014 руб. 56 коп., за период с 02.08.2016 по 12.04.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Судом первой инстанции верно установлены правовые основания для включения процентов в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно п. 7.1. ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Факт наличия предмета залога в натуре подтверждается Актом осмотра от 23.06.2017.

Производство по требованию в части 13.500 руб. госпошлины обоснованно прекращено судом первой инстанции со ссылкой на статью 5 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" и пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, не нашел достаточных оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В материалы обособленного спора не представлены заявителем по делу о банкротстве доказательства подачи апелляционной жалобы и принятия ее соответствующим судом общей юрисдикции.

Само по себе определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подтверждает факт ее подачи, принятия и назначения судебного заседания по ее рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в данном конкретном случае удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по требованию может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а так же суд учел достаточность материалов обособленного спора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Камкомбанк" указывает на злоупотребление правом со стороны должника в соответствии со ст. 10 ГК РФ, о том, что сделка между должником и ФИО2 является мнимой, так как при ее заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие передаче денежной суммы в долг, расписки написаны перед подачей заявления в суд, также указывает, что залог автомобиля в пользу ФИО2 не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, ООО "Камкомбанк" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно по мнению общества Банк не был привлечен к участию в деле в рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр, определения о назначении судебного заседания в адрес Банка не поступали.

Судом не рассматривался вопрос, куда взятые в долг денежные средства были потрачены должником. В представленной выписке ФИО2 указано несколько операций по снятию денежных средств с различными суммами, что по мнению заявителя апелляционной жалобы опровергает факт предоставления денежных средств по спорному договору.

Также общество указывает, что 04.12.2014 года по делу № 2-15920/2014 судом общей юрисдикции наложен арест на все имущества ФИО3 в пользу ООО "Камкомбанк", соответственно ООО "Камкомбанк" обладает правами залогодержателя спорного имущества.

Кроме того, Общество указывает, что судом не привлечена ФИО5, которая участвовала на основании решения Набережночелнинского городского суда от 09.06.2015 в разделе имущества, в том числе залогового автомобиля.

Приведенные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются.

Из материалов дела о банкротстве следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением арбитражного суда республики Татарстан от 20.01.2017 года, то есть заявитель апелляционной жалобы является заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм об извещении заявителя о судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки, заключенной между кредитором и должником также проверены судебной коллегией и опровергаются представленными в материалы обособленного спора совокупностью доказательств: результат сделки достигнут, доказательств обратного не представлено.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны должника в соответствии со ст. 10 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные.

Доводы о не привлечение к участию в обособленном споре ФИО5 не принимаются судебной коллегией, материалы обособленного спора не содержат сведений о том, что права указанного лица нарушены оспариваемым судебным актом. Кроме того, документов, подтверждающих право заявителя на представление интересов ФИО5 к апелляционной жалобе не приложены.

Не оформление в установленном порядке сведений о залоге автомобиля в регистрирующих органах не свидетельствует о ничтожности сделки о залоге, в установленном порядке данный договор не оспорен, и не признан недействительным.

Доводы о наличии судебного ареста на залоговое имущество не свидетельствует о незаконности определения арбитражного суда республики Татарстан от 30.06.2017 года и не препятствуют установлению залога в деле о банкротстве в пользу ООО "Камкомбанк".

Ссылки на положения части 1 статьи 174.1 ГК РФ ошибочны и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из представленных доказательств следует, что договор залога подписан между кредитором и должником 07.09.2014 года, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наложение ареста от 04.12.2014 года, то есть сделка совершена сторонами при отсутствии судебных ограничений.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства расходования заемных средств отклоняются и не входят в предмет доказывания по заявлению о включении требований кредиторов в реестр требований должника.




Довод ООО "Камкомбанк" о том, в выписке ФИО2 несколько расходных операций на разные суммы, отличные от размера займа не является доказательством мнимости правоотношений между должником и кредитором и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Требование заявителя апелляционной жалобы в резолютивной части о признании сделок недействительными в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ не рассматривается судом апелляционной инстанции, так как не заявлялись в суде первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу № А65-30038/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-30038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова