Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А45-13456/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-13456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Подцепиловой М.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-186/2024) на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13456/2023 (судья Поносов А.В.) по иску ФИО3 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Богатырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Богатырь» от 03 апреля 2023 года об одобрении сделки по отчуждению нежилого помещения и распределении полученной от этой сделки прибыли,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 28.04.2023,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 28.04.2023.



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Богатырь» (далее – ООО ТФ «Богатырь», Общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО ТФ «Богатырь», оформленного протоколом № 2 от 03.04.2023, о согласии на совершение крупной сделки – заключение договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064060:1591 с ООО «Сити» и распределении прибыли, полученной от этой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити»).

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что судом сделаны противоречивые выводы относительно невыгодности одобряемой сделки, а также не приняты во внимание противоречия в выводах судебной экспертизы. Апеллянта также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО ТФ «Богатырь» являются:

- ФИО6, владеющая долей в размере 21,869 % в уставном капитале общества;

- ФИО7, владеющая долей в размере 14,081 % в уставном капитале общества;

- ФИО8, владеющая долей в размере 14,788 % в уставном капитале общества;

- ФИО9, владеющая долей в размере 14,648 % в уставном капитале общества;

- ФИО10, владеющая долей в размере 3,540 % в уставном капитале общества;

- ФИО3, владеющая долей в размере 27,534 % в уставном капитале общества;

- ФИО11, владеющая долей в размере 3,540 % в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО ТФ «Богатырь» высшим органом управления в Обществе является общее собрание участников Общества, которое может быть очередным и внеочередным.

Согласно пунктам 9.1 и 10.4 Устава ООО ТФ «Богатырь», решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, и решение о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Данные решения, а также решения по иным вопросам, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

03.04.2023 в ООО ТФ «Богатырь» состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в котором приняли участие все семеро участников, обладающие в совокупности 100 % долей в уставном капитале общества. Результаты данного собрания оформлены протоколом № 2 от 03.04.2023.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества № 2 от 03.04.2023, собрание проводилось по повестке дня, которая включала в себя, в том числе следующие вопросы:

- принятие решения о согласии на совершение крупной сделки – заключение договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064060:1591 с ООО «Сити» (пункт 3 повестки);

- распределение прибыли, полученной от продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064060:1591 по договору купли-продажи (пункт 4 повестки).

Отчуждение нежилого помещения предлагалось осуществить в пользу ООО «Сити» за 63 000 000 рублей, о чем был представлен проект договора купли-продажи.

Данная сделка является крупной в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Распределение прибыли от указанной сделки предлагалось произвести путем направления в дивидендный фонд чистой прибыли, полученной по итогам работы за I полугодие 2023 года, согласно промежуточному балансу, после уплаты вознаграждения в размере 0,5 % от суммы сделки по Договору возмездного оказания услуг от 02.11.2022 за риэлтерские услуги и составления промежуточного баланса на 30.06.2023, уплаты авансового платежа по единому налогу УСНО (доход минус расход) за первое полугодие 2023 года.

По результатам голосования, большинством голосов участников общества:

72,466 % голосов – «за» и 27,534 % голосов – «против», собранием было принято решение об одобрении сделки об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества, а также о распределении прибыли, полученной от этой сделки.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ факт принятия решений общего собрания участников ООО ТФ «Богатырь» от 03.04.2023, в том числе оспариваемых, подтвержден путем нотариального удостоверения нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО12, что подтверждается нотариальным свидетельством 54 АА 4684599 от 04.04.2023

На собрании от 03.04.2023 истец ФИО3 голосовала против принятия решений об одобрении сделки об отчуждении недвижимого имущества общества и распределении прибыли, полученной от этой сделки. Остальные участники общего собрания общества голосовали «за» данные решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав обстоятельства, на которые указал истец в обоснование заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания участников общества от 03.04.2023 о согласии на совершение крупной сделки и распределении от этой сделки прибыли принято в соответствии с Уставом ООО ТФ «Богатырь»; протокол общего собрания участников ООО ТФ «Богатырь» № 2 от 03.04.2023 соответствует требованиям статьи 181.2 ГК РФ, пункта 6 статьи 37 и пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отклоняя доводы истца, приведенные в обоснование оспаривания решения общего собрания от 03.04.2023 об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества, о занижении цены данной сделки, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Общим собранием участников ООО ТФ «Богатырь» принято решение о согласии на отчуждение спорного нежилого помещения в пользу ООО «Сити» за 63 000 000 руб.

Третьим лицом ООО «Сити», в пользу которого подлежит отчуждению спорное недвижимое имущество, представлен отчет об оценке № 1868/01-23 от 12.04.2023, выполненный оценщиком ООО «Оценка и бизнес-планирование», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 844,1 кв.м. на 1-м этаже, с кадастровым номером 54:35:064060:1591, по адресу: <...>, по состоянию на 10.04.2023 составляет 61 360 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 104/2023 от 27.09.2023, представленному ООО «ФПГ «ТАСАДОР» по результатам проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы, рыночная стоимость того же нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064060:1591, по адресу: <...>, по состоянию на 03.04.2023 (дату проведения общего собрания участников ООО ТФ «Богатырь») составляет 62 540 000 руб.

Руководствуясь статьями 82, 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, представленное в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение № 104/2023 от 27.09.2023 в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении экспертизы содержатся полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Ссылки на недостатки исследовательской части заключения сами по себе не обосновывают в достаточной мере недопустимость заключения и неверные выводы экспертизы, согласующейся с иными материалами дела.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на рецензию, подлежит отклонению судом, поскольку представленная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта

Апелляционным судом также не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы отчета об оценки № 1868/01-23 от 12.04.2023, представленного третьим лицом ООО «Сити», и заключения эксперта № 104/2023 от 27.09.2023, представленного по результатам судебной экспертизы, о стоимости спорного недвижимого имущества незначительно отличаются как друг от друга (61 360 000 руб. и 62 540 000 руб. соответственно), так и от стоимости, за которую решением общего собрания участников ООО ТФ «Богатырь» одобрено отчуждение этого имущества (63 000 000 руб.).

Давая оценку доводам истца о том, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:064060:1591 является единственным имуществом ООО ТФ «Богатырь» и отклоняя их за несостоятельностью, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные доводы опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ООО ТФ «Богатырь» также принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:064060:1811, площадью 473,3 кв.м, в подвале по адресу: <...>.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания участников приняты на заведомо невыгодных условиях для общества и повлечет фактическое прекращение деятельности общества, принимая во внимание, что желание одного из участников общества, в частности, применительно к настоящему случаю истца, сохранить спорное нежилое помещение как актив общества и его несогласие в связи с этим с отчуждением данного имущества, не может служить основанием для признания недействительными решений общего собрания участников общества об одобрении совершения сделки по отчуждению имущества и распределении прибыли от этой сделки, исходя из того, что отчуждение спорного недвижимого имущества общества по рыночной стоимости и распределение от этой сделки прибыли, в том числе истцу пропорционально доли в уставном капитале общества не нарушит прав и интересов истца, иных участников общества и самого общества, также приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, в соответствии с которой суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если голосование участника общества, обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты голосования (абзац 4 пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств незаконности (недействительности) решения общего собрания участников ООО ТФ «Богатырь», оформленного протоколом № 2 от 03.04.2023, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1