Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-67033/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27823/2023

Дело № А41-67033/21
05 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства социального развития Московской области - ФИО2, доверенность от 01.09.2022, диплом, паспорт;

от Администрации муниципального образования Лосино-Петровский - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу № А41-67033/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к Министерству социального развития Московской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, Администрации муниципального образования Лосино-Петровский, государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству социального развития Московской области (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительным решения Отдела социальной защиты населения г. Лосино-Петровский Министерства социального развития Московской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 25-12 от 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67033/2021 от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 12 мая 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

13 марта 2023 года от ООО «Энергетик» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-67033/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Энергетик» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу № А41-67033/21 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А41-67033/2021, определение оставлено без изменений, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают требованиям ч. 1 ст. 311 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

09 октября 2023 года ООО «Энергетик» повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67033/2021 от 16 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энергетик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, раскрыт законодателем в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке оговорена в статье 309 АПК РФ.

Изложенный в главе 37 АПК РФ механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях, направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии в частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств или последующее неисполнение кем-либо из сторон своих обязательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 313 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела.

В настоящем заявлении от 09 октября 2023 года заявитель указал, что новыми обстоятельствами по делу № А41- 67033/2021 является Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23661/2023 от 18 августа 2023 года.

В рамках дела № А41-23661/2023 от 18 августа 2023 года, Постановление Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский Московской области от 22 ноября 2022 года № 1686 (в редакции постановления от 08 декабря 2022 года № 1827) в части определения ГУП МО «КС МО» единым поставщиком, признано незаконным и отменено в части определения ГУП МО «КС МО» единым поставщиком.

Так доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного Апелляционного суда в рамках дела № А41-67033/2021.

Судом установлено, что 11 декабря 2020 года между ООО «Энергетик» и Отделом социальной защиты населения г. Лосино-Петровский Министерства социального развития Московской области был заключен Государственный контракт № 25-21, согласно которому истец обязался оказывать услуги по приемке и очистке хозяйственно-бытовых отходов, а ответчик оплачивать услуги.

25 августа 2021 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что с 01.01.2021 ГУП МО «КС МО» актами Администрации г.о. Лосино-Петровский определено единой гарантирующей организацией на территории городского округа в части холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд в рамках дела № А41-66993/2021 счел доводы заявителя о том, что приобретение статуса гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, не означает для третьего лица автоматического приобретения статуса единственного поставщика данных ресурсов, обоснованными, поскольку пришел к выводу о том, что ни Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, ни Закон № 44-ФЗ не устанавливают, что приобретение статуса гарантирующей организации автоматически влечет за собой признание такой организации единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения, как это сделано в постановлениях Администрации от 06.10.2020 № 971 и от 09.11.2020 № 1092.

В рамках дела № А41-67033/2021 судом установлено, что на момент заключения Государственного контракта № 25-21 (11.12.2020) ООО «Энергетик» не имело статуса гарантирующей организации, и не был определен ни как «единственный» согласно постановлению Администрации городского округа Лосино-Петровский № 971 от 06.10.2020 (в ред. постановления от 09.11.2020 № 1092), ни как «единый» согласно постановлению Администрации городского округа Лосино-Петровский от 22.12.2022 № 1686 (в редакции постановления от 08.12.2022 № 1827), поставщик данных ресурсов на территории городского округа Лосино-Петровский, соответственно, у Министерства отсутствовали основания для заключения данного контракта с ООО «Энергетик» на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, представленные в материалы дела постановления Администрации городского округа Лосино-Петровский № 1686 от 22.11.2022 и № 1827 от 08.12.2022 свидетельствовали о том, что ГУП МО «КС МО» было наделено необходимым статусом и определено единым поставщиком, что соответствует положениям пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно сведений официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет между Отделом социальной защиты населения г. Лосино-Петровский Министерства социального развития Московской области и Государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» был заключен Контракт Идентификационный код закупки (ИКЗ) 212771409779150503100100410013700244 на услуги по транспортированию сточных вод, срок действия которого распространялся на период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Данный контракт сторонами исполнен и оплачен в полном объеме.

Учитывая, что за предыдущий период истцом не исполнялись обязательства, предусмотренные Государственным контрактом № 25-21, то соответственно и оплата по ним не может быть произведена. Следовательно, нарушения прав истца со стороны Министерства отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, так как признание недействительным решения Отдела социальной защиты населения г. Лосино-Петровский Министерства социального развития Московской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 25-21 в данном случае будет являться нецелесообразным.

Согласно распоряжению Правительства Московской области от 17.05.2022 № 347-РП «Об утверждении организационной структуры Министерства социального развития Московской области» и Постановления Правительства Московской области от 17.05.2022 № 481/17 «О внесении изменения в приложение № 1 к постановлению Правительства Московской области от 16.04.2015 №261/14 «Об установлении штатной численности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области» Отдел социальной защиты населения г. Лосино-Петровский Министерства социального развития Московской области, Щелковское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Отдел опеки и попечительства по городским округам Лосино-Петровский, Фрязино, Щелково Министерства социального развития Московской области с 01.09.2022 года упразднены. Распоряжением Правительства Московской области № 347-РП было создано Окружного управления социального развития № 7 Министерства социального развития Московской области (далее - ОУСР № 7).

В связи с чем, между Администрацией городского округа Лосино-Петровский и Министерством социального развития Московской области 01.09.2022 было заключено Дополнительное соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, относящемуся к муниципальной собственности городского округа Лосино-Петровский.

Таким образом, Министерство в лице ОУСР № 7 более не располагается на территории, на которой истец осуществляет свою деятельность, а, следовательно, не может пользоваться услугами ООО «Энергетик», что еще раз подтверждает то, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, так как признание недействительным решения Отдела социальной защиты населения г. Лосино-Петровский Министерства социального развития Московской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.12.2020 № 25-21 в спорном случае нецелесообразно.

Отмена Постановления Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский Московской области от 22.11.2022 № 1686 (в редакции постановления от 08.12.2022 № 1827) в части определения ГУП МО «КС МО» единым поставщиком и признание его незаконным, по Решению Арбитражного суда Московской области № А41-23661/2023 от 18.08.2023 г. не является основанием для пересмотра Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 67033/2021 от 16 февраля 2022 года, поскольку избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению прав субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, а носит абстрактный и неопределенный характер.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям новых и вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, в том числе, не приведено каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет восстановление их прав, то у суда отсутствовали основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу № А41-67033/21, в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу № А41-67033/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов