Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А82-18669/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18669/2017
г. Киров
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 по делу № А82-18669/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Берег» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

товарищество собственников жилья «Берег» (далее – заявитель, ТСЖ «Берег», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 09.08.2017 № 619-06-01.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Берег».

По мнению заявителя жалобы, в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) содержится исчерпывающий перечень коммунальных услуг, другие коммунальные услуги, в том числе «циркуляция ГВС», законом не предусмотрены. При этом ТСЖ «Берег» осуществляет начисление и взимание платы с жителей многоквартирного дома за тепловые потери во внутридомовой системе горячего водоснабжения, образуемые в результате отдачи тепловой энергии трубами системы горячего водоснабжения окружающей среде (полотенцесушители ванных комнат). Таким образом, граждане платят не только за горячую воду, поставляемую посредством этих технических приспособлений, но и за обогрев помещений нагретыми водой трубами. Между тем включение таких тепловых потерь в состав платы за услуги теплоснабжения противоречит требованиям закона. Плата за горячее водоснабжение может быть взыскана лишь за объем фактически предоставленной горячей воды исходя из утвержденного тарифа, а плата за услуги отопления должна исчисляться в зависимости от количества тепловой энергии, поставленной системой теплоснабжения, к которой водопроводные устройства не относятся. Кроме того, ТСЖ «Берег» не представило обоснования того, как определена величина тепловых потерь, по какой формуле сделан расчет, и из чего сложилась сумма платежа, которая включена в квитанции. Относительно представленного Товариществом в Департамент протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.10.2014, ответчик поясняет, что названный документ оформлен с нарушением установленного порядка, в протоколе отсутствуют подписи председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии, а также отсутствует печать ТСЖ «Берег». Также отсутствуют подписи в реестре подсчета голосов: председателя общего собрания и счетной комиссии. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителем ТСЖ «Берег» суду представлен иной экземпляр протокола общего собрания от 27.10.2014, в котором уже стояли подписи председателя, секретаря общего собрания и поставлена печать, в связи с чем имеются основания полагать, что Товарищество представило сфальсифицированный документ.

ТСЖ «Берег» письменный отзыв на жалобу не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 25.07.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.07.2017 до 09.08.2017 Департаментом на основании приказа от 25.07.2017 № 06-625, в связи с обращением жителя дома, проведена внеплановая проверка, Товарищества на предмет осуществления функций по управлению многоквартирным домом №7, кор.2, пер. Норский, г. Ярославля.

В ходе проверки установлено, что в нарушение частей 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ, а также пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в квитанции на оплату коммунальных услуг включена плата за «циркуляцию ГВС».

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2017 №619-06-01.

Также 09.08.2017 в адрес Товарищества выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно об исключении из платежных документов начисления платы за «Циркуляцию ГВС» в срок до 09.10.2017.

Не согласившись с названным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решении общего собрания собственников от 27.10.2014 собственники установили порядок распределения объема превышения коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды, доказательств, свидетельствующих о ничтожности решения, надзорным органом не представлено, в связи с чем оспариваемое предписание признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за коммунальные услуги включены: плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами № 354.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из материалов дела следует, в частности из письменной позиции Товарищества от 12.02.2018, что в спорном доме открытая система горячего водоснабжения, вместе с тем в пункте 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, дано понятие открытой системы теплоснабжения, под которой понимается водяная система теплоснабжения, в которой технологической схемой предусмотрен разбор теплоносителя (сетевой воды) на бытовые, технологические и другие нужды потребителей.

Таким образом, обогрев полотенцесушителей и стояков в ванных комнатах производился только в связи с предоставлением потребителям услуги по горячему водоснабжению, циркуляцию в них тепловой энергии нельзя расценивать как способ отопления.

С учетом положений части 4 статьи 154 ЖК РФ, а также пункта 4 Правил №354, следует согласиться с позицией Департамента, выраженной в том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за тепловую энергию, затраченную на циркуляцию горячего водоснабжения во внутридомовых сетях (стояках, полотенцесушителях), в связи с чем Товарищество не правомерно в квитанциях на оплату коммунальных услуг включало плату за «циркуляцию ГВС».

При этом на общем собрании собственников спорного дома от 27.10.2014 принято решение о принципе расчета стоимости горячего водоснабжения, установлено, что плата за потребленную воду устанавливается в размере 130,3 руб./кв.м., остальная сумма (после определения стоимости за горячую воду), относящаяся к циркуляции ГВС (через полотенцесушители), делится пропорционально количеству квартир в доме и учитывается отдельной строкой в платежном документе.

Вместе с тем указанное решение нельзя считать принятым в порядке пункта 44 Правил №354, то есть решением о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу положений статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не могло принять такое решение о принципе расчета стоимости горячего водоснабжения, так как порядок соответствующей платы определяется с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил № 354, поскольку через полотенцесушители в ванной комнате и стояки оказывается услуга по горячему водоснабжению, циркуляцию в них тепловой энергии нельзя расценивать как отдельную услугу, подлежащую оплате.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

При таких условиях решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 по делу № А82-18669/2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела; в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, и, принимая во внимание, что судебный спор разрешен не в пользу ТСЖ «Берег», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции остаются на указанном хозяйствующем субъекте.

Поскольку Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивало, оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 по делу № А82-18669/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Берег» о признании незаконным и отмене предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 09.08.2017 № 619-06-01 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО3

ФИО1