Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А60-65399/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4496/2021-АКу
г. Пермь
21 января 2022 года
Дело № А60-65399/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Город»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2021 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-65399/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 325 195 руб. 90 коп.,

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 325 195 руб. 90 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 270 505 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 6000 руб., неустойки за период с 04.12.2020 по 21.12.2020 в сумме 48690,90 руб. и с 22.12.2020 под день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2021 года (мотивированное решение от 12 марта 2021 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 325 195 руб. 90 коп., в том числе 270 505 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 48 690 руб. 90 коп. неустойки за период с 04.12.2020 по 21.12.2020, а также 9504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, неустойка за период с 22.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере одного процента от суммы задолженности 270 505 руб., но не более 400 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года решение суда от 05 марта 2021 года оставлено без изменения.

02.09.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 101 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, производство по данному заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить; указывает, что определением от 09.09.2021 заявление принято к производству, следовательно, вопрос о восстановлении срока уже был решен. Вместе с тем фактически заявление о восстановлении срока рассмотрено судом 01.11.2021, то есть судом нарушены положения части 4 статьи 117 АПК РФ. При этом причины пропуска срока являются уважительными: болезнь представителя ФИО5, неполучение копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 115, 150 АПК РФ, и установил, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом по настоящему делу было постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021.

Следовательно, с заявлением о взыскании судебных расходов истец мог обратиться в суд не позднее 30.08.2021 (28-29 августа 2012г. – выходные дни).

Фактически истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 02.09.2021, то есть по истечении установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, само по себе принятие судом к производству заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о том, что судом разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом было заявлено, однако в определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 о принятии к рассмотрению заявления отсутствуют какие-либо суждения в отношении наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также результат рассмотрения данного ходатайства. Таким образом, данное ходатайство при принятии заявления судом не разрешалось, соответствующее решение принято не было.

Суд исследовал причины пропуска срока только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и, поскольку признал данные причины неуважительными, правомерно прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы о неверной оценке судом причин пропуска срока отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

К доводам апеллянта о неполучении копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 суд апелляционной инстанции относится критично.

Во-первых, копия данного постановления была направлена истцу заказной почтой 05.06.2021 (почтовый идентификатор 61490858336498) по адресу: ул. Хомякова, д.9а, офис 13, Екатеринбург, то есть по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Поэтому в силу части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом о вынесенном судебном акте, независимо от фактического его получения.

Во-вторых, из материалов электронного дела следует, что истец в принципе не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, однако до рассматриваемого случая своевременно совершал все процессуальные действия. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет возможность и фактически знакомится со всеми процессуальными документами в электронном виде.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 опубликовано в картотеке арбитражных дел 29.05.2021, то есть в установленный срок.

Приложение заверенной судом копии вступившего в законную силу судебного акта не требуется Кодексом для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Таким образом, неполучение истцом копии постановления от 28.05.2021 в бумажном виде посредством почтовой связи не могло являться причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы о болезни представителя ФИО5 с 27.08.2021 по 01.09.2021 также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из доверенности от 20.11.2019 (сроком действия до 31.12.2021), приложенной истцом как к ранее рассмотренному исковому заявлению, так и к рассматриваемой апелляционной жалобе, следует, что у истца имеется 5 представителей, уполномоченных совершать одни и те же процессуальные действия. Почему иные четыре представителя не могли направить в суд заявление о взыскании судебных издержек, истцом не поясняется.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возможно только при наличии достоверных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтверждали приводимые причины пропуска срока. Между тем ни одного документа в подтверждение болезни ФИО5 истец с заявлением о восстановлении срока не представил. С апелляционной жалобой представлена лишь копия справки больницы о возможном диагнозе и направления на исследование (без листка нетрудоспособности), которые не могут быть приобщены к делу в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-65399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.В. Васильева