Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А27-21883/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-21883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Сластиной Е.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-3985/2025(1,2) акционерного общества «ТопПром», прокурора Кемеровской области-Кузбасса на решение от 20.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21883/2023 (судья Исаенко Е.В.)

по иску ОСТРОЙ а.с. (OSTROJ a.s.) (регистрационный знак CZ45193681)

к акционерному обществу «ТопПром» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), зд. 9А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» (ИНН <***>), прокурор Кемеровской области-Кузбасса,

о взыскании денежных средств,

встречному иску об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.10.2023, от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

от прокурора Кемеровской области-Кузбасса: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ОСТРОЙ а.с. (OSTROJ a.s.) (далее – ОСТРОЙ а.с.) обратилось к акционерному обществу «ТопПром» (далее – АО «ТопПром») с иском о взыскании 1 450 800 евро долга по договору № ZА0365 от 11.02.2022, 76 536,50 евро неустойки за период 01.03.2023 по 15.11.2023 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

АО «ТопПром» обратилось к ОСТРОЙ а.с. со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о соразмерном уменьшении стоимости товара на 29 500 евро до 9 497 024 евро, взыскании 741 163,57 евро неустойки за период с 29.12.2022 по 31.01.2024, 182 848 655,90 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, обусловленных тем, что система групповой передвижки крепи неработоспособна, что снижает скорость передвижки крепи и, как следствие, уменьшает производительность работы механизированного комплекса, что влечет убытки от уменьшения объема реализации угля (л.д. 63 – 64 т. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» (далее – ООО «Шахта «Юбилейная», Шахта), прокурор Кемеровской области-Кузбасса.

Решением от 20.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области встречный иск удовлетворен частично: уменьшена стоимость секций механизированной крепи OSTROJ с системой пилотного управления 10,5/21, поставленных по договору № ZA0365 от 11.02.2022, на 29 500 евро до 9 497 024 евро; с ОСТРОЙ а.с. в пользу АО «ТопПром» взыскано 15 622 688 руб. 63 коп. убытков, а также 37 676 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С учетом ретроспективного зачета с АО «ТопПром» в пользу ОСТРОЙ а.с. взыскано 1 434 677,39 евро, в том числе 1 226 369,74 евро долга, 208 307,65 евро неустойки за период с 01.03.2023 по 13.05.2025, неустойка на сумму долга из расчета 0,02% за каждый день просрочки с 14.05.2025 по дату фактической уплаты, а также 174 239 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением, АО «ТопПром» в апелляционной жалобе, письменных дополнениях просит его отменить, удовлетворить требования АО «ТопПром»

в полном объеме. В обоснование указано следующее: сторонами в договоре достигнуто соглашение о разрешении возникших споров в Международном арбитражном суде Международной торговой палаты (ICC), соответственно Сторонами конкретизирован судебный орган на рассмотрение которого должен быть передан возникший спор. При принятии искового заявления, вопреки установленной условиями договора подсудности, при наличии у суда обязанности возврата иска, судом нарушены нормы материального права; судом неправомерно сделан вывод об отсутствии установленной ответственности, поскольку достигнутое сторонами в договоре соглашение в полной мере соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, пункт 9.1.4.3 договора устанавливает ответственность за поставку некачественного товара, ссылка на пункт 13.2 указывает лишь на способ расчета неустойки при данных нарушениях, но не приравнивает их к полной непоставке товара; судом нарушены правила толкования условий договора; судом неправомерно снижен размер взыскиваемых убытков со ссылкой на непринятие покупателем мер по устранению недостатков товара.

С решением также не согласился прокурор Кемеровской области-Кузбасса, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении части требований АО «ТопПром», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: вопреки выводам суда об отсутствии ответственности за соответствующие нарушения пункт 9.1.4.3 договора устанавливает ответственность за поставку некачественного товара, ссылка на пункт 13.2 договора указывает лишь на способ расчета неустойки при данных нарушениях, но не приравнивает их к полной непоставке товара.

ОСТРОЙ а.с. в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные позиции сторон с приложенными к ним расчетами.

В судебном заседании представители – АО «ТопПром», прокурора Кемеровской области-Кузбасса поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ОСТРОЙ а.с. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

При определении пределов проверки обжалуемого судебного акта апелляционный суд руководствовался следующим.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, а также иных письменных

позиций участвующих в деле лиц, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, а также встречного иска в части соразмерного уменьшения стоимости товара на 29 500 евро до 9 497 024 евро, сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части под сомнение не поставлена. Заявителей апелляционных жалоб не удовлетворяет результат рассмотрения спора в части требований по встречному иску, а именно о взыскании неустойки и убытков. Указанное представители лиц, участвующих в деле, в частности, подтвердили в итоговом судебном заседании 20.10.2025.

С учетом изложенного, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, иных письменных позиций, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ТопПром» (покупатель) и ОСТРОЙ а.с. (поставщик) заключен договор № ZA0365 от 11.02.2022 на поставку горно-шахтного оборудования для работы в условиях шахты «Юбилейная» в редакции четырех дополнительных соглашений, в том числе последнего - № 4 от 19.01.2023.

Согласно пункту 1.4 договора договор заключен АО «ТопПром» от своего имени, но за счет и в интересах принципала ООО «Шахта «Юбилейная», действуя в качестве агента по заключенному с Шахтой агентскому договору № 22/01/2018 от 22.01.2018 (далее – агентский договор).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у агента.

Условиями спецификации предусмотрена поставка линейных секций крепи OSTROJ 10,5/21 с системой пилотного управления 12 функций в количестве 54 штук и линейных секций крепи OSTROJ 10,5/21 с системой пилотного управления 12 функций с

гасителем скорости над конвейером ( № чертежа 64133-47-001) и гасителем скорости в ходовом отделении ( № чертежа 64133-47-002) в количестве 6 штук (далее – оборудование, секции крепи).

Оборудование не являлось типовым, а разрабатывалось под горно-геологические условия Шахты и с учетом необходимости взаимоувязки с другим эксплуатируемым шахтой оборудованием (приложения № 1 и № 6 к договору).

Технические параметры крепи предусмотрены пунктом 5.2 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, в частности требование наличия устройства групповой передвижки лавного конвейера (включая гидравлическую систему) – пункт 5.2.16.

Приложением № 3 к договору, разделом 3 Инструкции по эксплуатации механизированной крепи OSTROJ 10,5/21 № P 64133-00/2022 (далее – Инструкция по эксплуатации) предусмотрено основное положение секции механизированной крепи OSTROJ 10,5/21 - «шаг назад», то есть непосредственно после завершения комбайном очистного цикла сначала секции крепи передвигается так, чтобы закрепить кровлю нового выработанного пространства, после этого передвигается конвейер.

Групповая передвижка крепи позволяет одновременно работать вместе 10 секциям влево и 10 секциям вправо. Размещение блоков управления находится на консоли верхняка (пункт 5.8 Инструкции по эксплуатации).

По этой причине сначала разработан и испытан прототип крепи, и только после его приемки началось производство согласованного договором объема оборудования.

В ходе исполнения договора его стороны и Шахта активно взаимодействовала по согласованию и корректировке технических решений крепи. В частности стороной покупателя (АО «Топпром» и Шахта) обозначались технические потребности для удобства эксплуатации (например, предусмотреть, изменить монтажные крепления, дополнительную защиту, местоположение узлов, агрегатов и т.п.), для этого предлагались схемы-эскизы или просто в переписке озвучивалось техническое предложение. Указанные предложения прорабатывались и обсуждались на инженерном уровне, а затем оформлялись протоколами совещаний по вопросу согласования пунктов протокола приемки прототипа линейной секции крепи OSTROJ 10,5/21 от 15.06.2022, от 15.07.2022.

Приемка товара предусмотрена разделом 9 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 по согласованной программе и на соответствие чертежам взаимоувязки оборудования, поэтапная, на всех этапах двусторонняя: - на заводе-изготовителе (прототипа секции крепи), акт приемки дает поставщику право на начало массового производства (пункт 9.1.1.); предварительная приемка на заводе-изготовителе перед

отгрузкой (пункт 9.1.2); приемка по количеству мест и наличие явных недостатков по прибытии товара ж/д транспортом и вскрытии упаковки (пункты 9.1.1, 9.1.4.2); предварительная приемка в условиях монтажной камеры (мини-лавы) на площадке покупателя (пункт 9.1.3.1): о приемке составляется акт с указанием всех дефектов с отметкой о факте их устранения, сроков устранения в виде графика; если по истечении согласованного сторонами срока дефекты не будут устранены, покупатель имеет право отказаться от дефектного оборудования или потребовать его замены доброкачественным; в случае несоответствия согласованным чертежам взаимоувязки поставщик обязан в разумный срок, но не более 30 дней с момента выявления несоответствия, устранить выявленные несоответствия за свой счет; при превышении указанного срока покупатель вправе предъявить поставщику письменное требование об уплате штрафа 0,01% от цены договора за каждый день просрочки; при невозможности устранения в 30-дневный срок стороны согласовывают срок дополнительным соглашением к договору; поставщик гарантирует соответствие оборудования требованиям договора, технической документации; все расходы по устранению дефектов несет поставщик; приемка по качеству (за исключением скрытых недостатков) после осуществления шеф-монтажных и пусконаладочных работ в момент ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 9.1.4.3): поставщик за свой счет обязуется произвести устранение выявленных недостатков в течение 3-х рабочих дней (при наличии запчастей на сервисном складе), при отсутствии – в течение 35 дней с даты подписания акта о выявленных недостатках.

Поставка оборудования, не соответствующего по качеству, считается недопоставкой оборудования.

В случае обнаружения оборудования, не соответствующего по качеству покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки, в размере и порядке, предусмотренном пунктом 13.2 настоящего договора (именно на этот пункт ссылается АО «Топпром» в обоснование встречного искового требования о взыскании неустойки).

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 9.1.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 – приложение № 2), разделом 13 договора, пунктом 3.2 спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 4 – приложение № 1): - ответственность покупателя за просрочку оплаты – неустойка в размере 0,01 % от величины просроченного платежа в день в пределах 20 календарных дней включительно, далее по ставке 0,02% в день (пункт 13.3 договора); ответственность поставщика за нарушение срока поставки – неустойка в размере 0,01 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки в пределах 20 календарных дней включительно, далее по ставке 0,02% в день (пункт 13.2 договора); ответственность

поставщика за нарушение срока устранения недостатков (для этапа предварительной приемки в монтажной камере) при превышении 30-дневного срока на устранение – неустойка в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.1.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4, приложение № 2).

При расторжении договора по вине покупателя предусмотрено возмещение последним убытков в пределах суммы авансового платежа (пункт 14.4 договора).

Также в разделе 13 содержится пункт 13.1 следующего содержания: «Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Ответственность поставщика и покупателя ограничена размером и штрафными санкциями, установленными настоящей статьей договора.».

Подсудность споров определена Международной торговой палате (ICC) (пункт 15.2 договора). Применимое материальное право – право Российской Федерации (пункт 15.3 договора).

Поставка оборудования осуществлена. Монтаж и проверка секций крепи по количеству и комплектности в монтажной камере Шахты с участием представителя поставщика оформлена актами от 20.01.2023 (1 секция), 26.01.2023 (13 секций), 02.02.2023 (27 секций), 22.02.2023 (19 секций) произведен монтаж секций OSTROJ 10,5/21. Указано, что все секции подключены и смонтированы в соответствии с руководством по эксплуатации.

05.05.2023 комиссия с участием представителя поставщика произвела проверку работоспособности функции группового передвижки конвейера секций OSTROJ 10,5/21 в монтажной камере 14-01 бис ООО «Шахта «Юбилейная». Оборудование подключено согласно руководству по эксплуатации и соответствует гидравлической схеме. Выявлена неработоспособность групповой передвижки. Актом предусмотрено отправить запрос специалистам поставщика для анализа ситуации и предоставления технического решения.

10.05.2023 на завод по электронной почте покупателем направлено предложение о способе устранения неисправности путем доукомплектования обратным клапаном, дросселем, двумя замками и рукавами.

18.05.2023 поставщиком направлен ответ следующего содержания: решение, предложенное Шахтой – это решение можно использовать, подходит; даны технические комментарии по его реализации; собственное предложение завода – заменить шаровой кран вместо обратного клапана на блок управления групповой передвижки; даны технические комментарии; отмечено, что в отличие от предложения Шахты, можно будет

контролировать только 10 секций в одном направлении, или на левую, или на правую стороны (а не сразу по 10 с обеих сторон, как предусмотрено договором).

18.05.2023 со стороны покупателя по электронной почте направлен ответ о том, что вариант завода является менее предпочтительным с точки зрения безопасности, приведено соответствующее обоснование. Других реальных действий по устранению неисправности в данный период поставщик не произвел.

22.05.2023 произведен комиссионный осмотр крепи с участием представителей поставщика. Согласно акту готовности в эксплуатацию механизированной крепи OSTROJ 10,5/21 от 22.05.2023 крепи смонтированы согласно руководству по эксплуатации и документации, но ведению горных работ по выемке угля, креплению и управлению кровлей, в лаве 14-01. Крепь OSTROJ 10,5/21 смонтирована в линейной части лавы 14-01 и имеют порядковые номера №№ 108-167. Работоспособность крепи проверена, основные функции крепей находится в исправном состоянии, групповая передвижка конвейера работает некорректно. Этим же актом установлено: «Считать крепи OSTROJ 10.5/21 пригодными и готовыми к эксплуатации без групповой передвижки конвейера в условиях пласта 14 ООО «Шахта «Юбилейная». Решение о сроке и вводе крепей OSTROJ 10,5/21 (зав. № 1-30 до 60-30) в эксплуатацию оставляем за специалистами ООО «Шахта «Юбилейная» при обязательном оформлении внутреннего акта. При восстановлении неисправности групповой передвижки конвейера ввести в эксплуатацию отдельным актом».

12.07.2023 специалистами Шахты предпринята попытка реализовать один из согласованных способов устранения неисправности с применением предоставленных поставщиком дросселей, положительный результат не достигнут, о чем составлен акт от 12.07.2023. В акте отражено предложение комиссии – отправить результаты специалистам ОСТРОЙ а.с. для предоставления технического решения.

19.07.2023 Шахтой составлен акт о вводе крепи в эксплуатацию в лаве 14-01; указано, что основные функции находятся в исправном состоянии. Далее в течение июля, августа, сентября 2023 года оборудование эксплуатировалось не в полную силу по иным обстоятельствам, не связанным с его качеством; далее, с октября – в нормальном режиме. Договором предусмотрена поэтапная оплата в редакции дополнительного соглашения № 4 – 13 платежей, два из которых (со сроком оплаты по 28.02.2023 и 31.03.2023) уплачены не в полном объеме.

АО «ТопПром» пытался урегулировать вопрос о согласовании новых сроков оплаты, направило поставщику подписанный со своей стороны проект дополнительного

соглашения № 5 от 20.04.2023 к договору, но данный документ последним подписан не был.

Наличие задолженности в размере заявленной истцом (ОСТРОЙ а.с.) к взысканию суммы долга 1 415 800 евро подтверждено двусторонним актом сверки по состоянию на 07.11.2023.

Установив наличие задолженности, ОСТРОЙ а.с. обратилось к покупателю с претензией, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск АО «ТопПром» направлен на удовлетворение требований о соразмерном снижении покупной цены на 29 500 евро до 9 497 024 евро, а также взыскании неустойки и убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, установившей, что имеются производственного характера недостатки поставленного оборудования, которые могут быть устранены (л.д. 53 – 85 т. 2). При этом, поскольку между сторонами не оспаривалась стоимость расходов на устранение недостатков, определенная на основании представленной АО «ТопПром» сметы (представлена по системе «Мой арбитр» 19.12.2024, приложена к заявлению об уточнении исковых требований, л.д. 41 – 43 т. 3), Арбитражный суд Кемеровской области счел возможным удовлетворить требование об уменьшении цены товара на 29 500 евро.

В части встречного требования по неустойки, проанализировав положения пунктов 9.1.4.3, 13.2, 9.1.3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 4), суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение по качеству по своим правовым последствиям приравнивается к недопоставке, базой для начисления неустойки является полная стоимость оборудования, в связи с чем для применения заявленной покупателем ответственности к поставщику, необходимо, чтобы данное нарушение было настолько существенным, что не позволяло бы приступить к дальнейшему монтажу оборудования в лаве (после этапа предварительной приемки в монтажной камере) или к эксплуатации (после этапа приемки при вводе в эксплуатацию).

Констатировав, что ответственность за несвоевременное устранение иных нарушений по качеству, не препятствующих дальнейшему исполнению договора или эксплуатации, договором не предусмотрена, в то время как оборудование введено в эксплуатацию с недостатком и успешно эксплуатировалось с 19.07.2023, в том числе и на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции не усмотрел основания для взыскания с поставщика неустойки по пункту 13.2 договора.

Приняв во внимание, что покупатель реализовал права, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (заявление об уменьшении покупной цены), только в ходе судебного разбирательства, существенно позже предъявления встречного иска. Избранное им право (на уменьшение покупной цены товара) фиксирует цену товара в его фактическом состоянии «как есть» и не предполагает сохранение за поставщиком обязанности по исправлению недостатка; с момента реализации соответствующего права убытки в виде упущенной выгоды исключаются, поскольку обязанность по устранению недостатков трансформируется в денежное обязательство по снижению цены товара; при своевременной реализации покупателем своих прав (не позднее, чем по истечении октября 2023 года) убытки в виде упущенной выгоды у него более не возникли бы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных АО «ТопПром» убытков лишь в сумме 15 662 688,63 руб. (упущенная выгода за октябрь 2023 года). Отказал в удовлетворении иска по данному требованию в остальной части.

Апелляционный суд соглашается в части сделанных судом первой инстанции по существу спора выводов о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания возникших на стороне покупателя убытков в форме упущенной выгоды в размере 15 662 688,63 руб. (рассчитанных как экономические потери эксплуатирующей организации при использовании некачественного шахтного оборудования).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также покупателя - их принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). При этом условия данного договора могут предусматривать возложение на стороны дополнительных обязательств, как опосредующих генеральное исполнение, так и имеющих самостоятельную ценность для стороны договора (статья 421 ГК РФ). В качестве таковых может выступать обязательство по соблюдению установленных требований к обращению с объектами железнодорожного подвижного состава (сроками их оборота, очисткой, промывкой и т.п.).

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ регламентирует общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, предусматривая, что при установлении, исполнении и после прекращения такового стороны должны действовать добросовестно,

учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения целей, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из положения пункта 1 Постановления № 25 также явствует, что стандартом поведения участника гражданского оборота, презюмируемым в силу условий пункта 5 статьи 10 ГК РФ, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Поскольку в данных разъяснениях речь идет об основаниях привлечения поставщика к ответственности, частным видом которого является возмещение убытков, апелляционный суд полагает их применению и в данном споре.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, о неисполнении поставщиком обязанности по устранению недостатка покупатель определенно узнал в момент истечения предусмотренного договором срока такого устранения. Кроме того, покупатель имел право самостоятельно и с привлечением третьих лиц устранить неисправность: в течение 35-дневного срока - любым из двух способов, согласованных поставщиком (пункт 9.2 договора), по его истечении и при недостижении положительного результата от применения согласованных способов - любым иным, в т.ч. и не согласованным с поставщиком, способом (пункт 11.3 договора об утрате гарантии в данном случае неприменим, поскольку не может быть истолкован, как создающий препятствия для реализации покупателем своих прав в ситуации бездействия и просрочки поставщика).

То есть покупатель к концу июня 2023 года зная, что поставщиком не исполнена обязанность по устранению недостатка, самостоятельных действий по ее устранению не предпринял, требований об отказе от товара, его замене, уменьшении покупной цены не заявил.

Действия по устранению были предприняты 12.07.2023, результата не принесли. Тем не менее, покупатель вновь не реализовал ни одно из указанных прав, начал эксплуатацию оборудования с недостатком.

Далее в течение июля, августа, сентября 2023 года оборудование эксплуатировалось не в полную силу по иным обстоятельствам, не связанным с его качеством. В этот период покупатель мог лишь предполагать, но не мог в полной мере, объективно оценить экономические последствия выявленного недостатка - убытки от увеличения времени очистного цикла.

Нормальная эксплуатация началась с октября 2023 года, начиная с которого заявлено и требование о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потери, связанные с невыходом оборудования на заявленную мощность в связи с его недостатками, могут быть взысканы лишь за октябрь 2023 года, поскольку поведение покупателя свидетельствовало о его согласии на дальнейшее использование данного оборудования в его текущем состоянии, а последствия промедления в формальном заявлении требования о соразмерном уменьшении покупной цены, которое по обстоятельствам спора должно было состояться не позднее 31.10.2023, в силу положений

статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, а также изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции не могут быть возложены на контрагента по обязательству.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части полного освобождения поставщика от уплаты предусмотренной договором неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 9.1.4.3 сторонами согласовано, что поставка оборудования, не соответствующего по качеству, считается недопоставкой оборудования. В случае обнаружения оборудования, не соответствующего по качеству, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки, в размере и порядке, предусмотренном п. 13.2 настоящего договора.

То есть из буквального толкования пункта 9.1.4.3 следует, что поставка оборудования, не соответствующего по качеству, влечет те же последствия, что и в случае нарушения срока поставки.

Правильно буквально истолковав указанные положения договора, суд пришел к не основанному на условиях договора выводу, что предусмотренное в пункте 9.1.4.3

нарушение поставщика (ненадлежащее качество) должно быть настолько существенным, что не позволяет приступить к дальнейшему монтажу оборудования в лаве (после этапа предварительной приемки в монтажной камере) или к эксплуатации (после этапа приемки при вводе в эксплуатацию).

Более того, в ходе длительного судебного разбирательства стороны не заявляли о диспаритете договорных возможностей.

Определение размера меры ответственности (пени) от стоимости всего товара, не опровергает право покупателя на предусмотренную договором неустойку в силу принципа «договоры должны исполняться».

При этом также необходимо учитывать следующее.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Как указывалось ранее, покупатель (АО «ТопПром»), действуя добросовестно и разумно, должен был заявить о соразмерном уменьшении покупной цены не позднее 31.10.2023.

Так, 19.07.2023 покупателем составлен акт о вводе крепи в эксплуатацию в лаве 14-01; указано, что основные функции находятся в исправном состоянии. Далее в течение июля, августа, сентября 2023 года оборудование эксплуатировалось не в полную силу по иным обстоятельствам, не связанным с его качеством и в этот период, как обоснованно указано судом первой инстанции, покупатель мог лишь предполагать, но не мог в полной мере, объективно оценить экономические последствия выявленного недостатка – убытки от увеличения времени очистного цикла.

Нормальная эксплуатация началась с октября 2023 года, начиная с которого покупатель оценив работу оборудования (по истечении октября 2023 года) заявил требование о взыскании убытков.

То обстоятельство, что устранимый характер недостатков установлен в рамках экспертизы не свидетельствует о невозможности реализации покупателем принадлежащих прав своевременно, учитывая при этом, что при существенном нарушении требований к качеству товара покупатель должен был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Реализация покупателем данного права также повлекло бы основание для прекращения начисления пени в связи с ликвидацией между сторонами договорной связи.

С учетом изложенного, неустойка может быть взыскана лишь за период по 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 13.2 договора, в случае нарушения срока поставки оборудования ответчик вправе потребовать от истца оплатить неустойку за первые 20 дней просрочки - в размере 0,01% в день от стоимости недопоставленного оборудования, начиная с 21 дня просрочки - в размере 0,02% в день от стоимости недопоставленного оборудования.

Последний день срока поставки оборудования - 28.12.2022 (по спецификации в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.01.2018).

Период просрочки - с 29.12.2022 по 31.10.2023. Стоимость всего оборудования (без учёта соразмерного снижения его стоимости) - 9 526 524 евро.

Общий размер неустойки за указанный период составляет 565 822,48 евро, исходя из расчёта:

А ) Неустойка за первые 20 дней просрочки по ставке 0,01% в день - 19 053,05 евро:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 526 524,00

29.12.2022

17.01.2023

20

9 526 524,00 * 20 *

0.01%

19 053,05 €

Итого:

19 053,05 €

Сумма процентов по всем задолженностям: 19 053,05 €

Б) Неустойка за период с 21 дня просрочки по ставке 0,02% в день - 546 822,48 евро:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 526 524,00

18.01.2023

31.10.2023

28

9 526 524,00 * 287 *

546 822,48 €

Доводы ОСТРОЙ а.с. о необходимости начисления неустойки от стоимости дефектного оборудования апелляционным судом отклоняется как противоречащий условиям договора.

Рассмотрев заявление ОСТРОЙ а.с. о необходимости снижения начисленный против него неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено поставщиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком по встречному иску соответствующая совокупность доказательства в обосновании заявленного довода не представлена.

Размер неустойки в размере 0,01% в день от стоимости недопоставленного оборудования, начиная с 21 дня просрочки - в размере 0,02% в день от стоимости недопоставленного оборудования сам по себе не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как было указано ранее, стороны при согласовании договорных условий, в том числе по ответственности, не находились в неравных переговорных условиях.

Определением размера неустойки от стоимости оборудования, а не от стоимости его дефектной части, обусловлено именно тем, что потребительская ценность для покупателя имеет производственная мощность оборудования. По обстоятельствам дела

следует, что фактическая производственная мощность оборудования ввиду хотя и незначительного по объему некачественных элементов ее составляющего, оказалась существенно (кратно) ниже от согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, апелляционный суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод поставщика о том, что со стороны покупателя имело место нарушение добросовестности относительно информационного взаимодействия, отказ от предложений поставщика об устранении недостатков оборудования, апелляционным судом отклоняется.

Так, 10.05.2023 поступило первое письмо от поставщика с предложенными вариантами решения - сбросить давление в секции, сбросить давление из контура транспортировки сыпучих материалов конвейера и снять обратный клапан с контура конвейера.

В ответ на это представителем ООО «Шахта «Юбилейная» 11.05.2023 было высказано возражение как недопустимый вариант ввиду небезопасности и возможности тяжелого травмирования работников.

12.05.2023 также сотрудником Шахты ФИО5 было направлено предложение относительно установки дросселя для решения проблемы

18.05.2023 поставщик направил ответ к акту проверки групповой передвижки с рассмотрением предложенного сотрудниками ООО «Шахта «Юбилейная» вариантом с установкой дросселя и предложением своего решения сложившейся ситуации, в виде замены обратного клапана шаровым краном.

В этот же день на письмо дан ответ аналогичный ранее направлявшемуся о небезопасности предложенного варианта.

22.05.2023 после реализации варианта с установкой дросселя в сливную магистраль и тройника с отводом через обратный клапан была осуществлена повторная проверка работоспособности групповой передвижки, в результате которой неисправность не устранена и принято решение о направлении результатов испытаний специалистам поставщика для предоставления технического решения.

Актом готовности в эксплуатацию механизированной крепи OSTROJ 10,5/21 от 22.05.2023, составленном в присутствии представителей поставщика - сервисного инженера Д. Новы и менеджера по продажам ГШО Я. Косновски, стороны закрепили осуществление покупателем надлежащего монтажа оборудования, а также некорректную работу групповой передвижки конвейера. Сторонами крепи признаны готовыми к

эксплуатации, но без групповой передвижки конвейера, которые должны быть введены в эксплуатацию отдельно после устранения неисправности.

Также, в изменение положений договора, сторонами определен порядок ввода в эксплуатацию специалистами покупателя путем составления внутреннего акта.

12.07.2023 сотрудниками Шахты после самостоятельной установки в сливную магистраль гидросхемы дросселей была самостоятельно проведена проверка работоспособности групповой передвижки, результаты изменились не значительно, цель по устранению неисправности достигнута не была, результаты испытаний направлены сотрудникам поставщика.

Ответов и решений от поставщика в дальнейшем не последовало, обсуждение каких-либо вариантов устранения данной неисправности не привело к результату.

Поставщик не совершил каких-либо действий, попыток по устранению неисправности/дефекта. Специалисты поставщика не были направлены на место.

Актом ввода в эксплуатацию механизированной крепи OSTROJ 10,5/21 от 19.07.2023 оборудование введено покупателем в эксплуатацию с учетом работоспособности основных функций крепей.

Таким образом, поставщик не исполнил свою обязанность по устранению недостатков оборудования.

13.07.2023 от поставщика поступило письмо о передаче сервисного гарантийного обслуживания компании ООО «Ф-Трейд».

22.07.2023 на указанное письмо направлен ответ с просьбой о предложении иной компании ввиду наличия у предложенной признаков неблагонадежности.

В ответ на это письмо получено информация о том, что поставщик больше не ведет деятельности на территории РФ, иная сервисная компания предложена не была.

Стоит отметить, что поставщик лишь уведомил покупателя о передачи гарантийного обслуживания третьему лицу, но не предлагал устранение недостатков оборудования его силами.

Таким образом, требования ООО «ТопПром» о взыскании неустойки на основании п. 9.1.4.3 договора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в указанной выше части.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой (зачетный характер неустойки). Соглашение об ином между сторонами не достигнуто.

Сумма неустойки (565 822,48 евро) превышает размер убытков ответчика (159 930,25 евро). В этой связи убытки не подлежат взысканию, поскольку покрываются неустойкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд полагает верным второй из предложенных ОСТРОЙ а.с. в письменных пояснения от 16.10.2025 расчетов, когда неустойка подлежит зачету помесячно. Указанный расчет составлен по методологии предложенной истцом по встречному иску (АО «ТопПром»), более соответствует изложенным выше разъяснениям.

Для этих целей ОСТРОЙ а.с. осуществил расчёт неустойки за период до возникновения просрочки на стороне Ответчика, то есть с 29.12.2022 по 28.02.2023 включительно. Неустойка за указанный период составила 99 075,85 евро:

А) Неустойка за первые 20 дней просрочки по ставке 0,01% в день – 19 053,05 евро: Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.12.2022

Период просрочки с

Формула

с

по

по д

ней

Сумма процентов по всем задолженностям: 19 053,05 €

Б) Неустойка за период с 21 дня просрочки по ставке 0,02% в день – 80 022,80 евро: Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.01.2023

Период просрочки с

Формула

с

по

по д

ней

18.01.2023

28.02.2023

42

9 526 524,00 × 42 × 0.02%

18.01.2023

28.02.2023

Итого:

Сумма основного долга: 9 526 524,00 €

Сумма процентов по всем задолженностям: 80 022,80 €

Далее истец осуществил расчет неустойки в пользу ответчика помесячно за период

с марта по октябрь 2023 года включительно. Подробный расчет представлен в Приложении 1 к пояснениям. При дальнейших расчётах зачёт неустойки за календарный месяц осуществлялся на следующей день после окончания соответствующего месяца.

1.1. Расчет задолженности и неустойки по платежу № 12

А) Неустойка за первые 20 дней просрочки по ставке 0,01% в день – 1 808,85 евро:

Задолженность: 1 022 699,25 € Процент: 0,01 %

01.03.2023 20.03.2023

Начало

периода:

Конец

периода:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с по д

ней

-23 149,46

28.02.2023

Оплата задолженности (Зачет переплаты по платежам № 1-11)

999 549,79

01.03.2023

01.03.2023

1

999 549,79 × 1 × 0.01%

99,95 €

-99 075,85

01.03.2023

Оплата задолженности (Зачет неустойки за период с 29.12.2022 по 28.02.2023)

900 473,94

02.03.2023

16.03.2023

15

900 473,94 × 15 × 0.01%

1 350,71 €

-5 000,00

16.03.2023

Оплата задолженности

895 473,94

17.03.2023

20.03.2023

4

895 473,94 × 4 × 0.01%

358,19 €

Итого:

1 808,85 €

Сумма основного долга: 895 473,94 €

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 808,85 €

Б) Неустойка за период с 21 дня просрочки по ставке 0,02% в день – 14 119,81 евро:

периода:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с по д

ней

895 473,94

21.03.2023

23.03.2023

3

895 473,94 × 3 × 0.02%

537,28 €

-5 000,00

23.03.2023

Оплата задолженности

890 473,94

24.03.2023

29.03.2023

6

890 473,94 × 6 × 0.02%

1 068,57 €

-5 000,00

29.03.2023

Оплата задолженности

885 473,94

30.03.2023

01.04.2023

3

885 473,94 × 3 × 0.02%

531,28 €

-59 064,45

01.04.2023

Оплата задолженности (Зачет неустойки за март 2023 г.)

826 409,49

02.04.2023

05.04.2023

4

826 409,49 × 4 × 0.02%

661,13 €

-50 000,00

05.04.2023

Оплата задолженности

776 409,49

06.04.2023

13.04.2023

8

776 409,49 × 8 × 0.02%

1 242,26 €

-5 000,00

13.04.2023

Оплата задолженности

771 409,49

14.04.2023

01.05.2023

18

771 409,49 × 18 × 0.02%

2 777,07 €

-57 159,14

01.05.2023

Оплата задолженности (Зачет неустойки за апрель 2023 г.)

714 250,35

02.05.2023

01.06.2023

31

714 250,35 × 31 × 0.02%

4 428,35 €

-59 064,45

01.06.2023

Оплата задолженности (Зачет неустойки за май 2023 г.)

655 185,90

02.06.2023

06.06.2023

5

655 185,90 × 5 × 0.02%

655,19 €

-100 000,00

06.06.2023

Оплата задолженности

555 185,90

07.06.2023

13.06.2023

7

555 185,90 × 7 × 0.02%

777,26 €

-200 000,00

13.06.2023

Оплата задолженности

355 185,90

14.06.2023

20.06.2023

7

355 185,90 × 7 × 0.02%

497,26 €

-200 000,00

20.06.2023

Оплата задолженности

155 185,90

21.06.2023

01.07.2023

11

155 185,90 × 11 × 0.02%

341,41 €

-57 159,14

01.07.2023

Оплата задолженности (Зачет неустойки за июнь 2023 г.)

98 026,76

02.07.2023

07.07.2023

6

98 026,76 × 6 × 0.02%

117,63 €

-5 000,00

07.07.2023

Оплата задолженности

93 026,76

08.07.2023

13.07.2023

6

93 026,76 × 6 × 0.02%

111,63 €

-5 000,00

13.07.2023

Оплата задолженности

88 026,76

14.07.2023

20.07.2023

7

88 026,76 × 7 × 0.02%

123,24 €

-5 000,00

20.07.2023

Оплата задолженности

83 026,76

21.07.2023

27.07.2023

7

83 026,76 × 7 × 0.02%

116,24 €

-5 000,00

27.07.2023

Оплата задолженности

78 026,76

28.07.2023

01.08.2023

5

78 026,76 × 5 × 0.02%

78,03 €

-59 064,45

01.08.2023

Оплата задолженности (Зачет неустойки за июль 2023 г.)

18 962,31

02.08.2023

03.08.2023

2

18 962,31 × 2 × 0.02%

7,58 €

-5 000,00

03.08.2023

Оплата задолженности

13 962,31 04.08.2023 10.08.2023 7 13 962,31 × 7 × 0.02% 19,55 €

-5 000,00

10.08.2023

Оплата задолженности

8 962,31

11.08.2023

23.08.2023

13

8 962,31 × 13 × 0.02%

23,30 €

-5 000,00

23.08.2023

Оплата задолженности

3 962,31

24.08.2023

30.08.2023

7

3 962,31 × 7 × 0.02%

5,55 €

-3 962,31

30.08.2023

Оплата задолженности

Итого:

14 119,81 €

Сумма основного долга: 0,00 €

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 119,81 €

Таким образом:

 общий размер неустойки за просрочку оплаты в пользу ОСТРОЙ а.с. по платежу № 12 составляет 15 928,66 евро (1 808,85 евро + 14 119,81 евро);

 задолженность по платежу № 12 погашена в полном объёме 30.08.2023 в связи с частичными погашениями долга покупателя и зачётом неустойки, начисленной в пользу покупателя;

 остаток платежа, совершенного покупателем 30.08.2023 составляет 1 037,69 евро (5 000 евро – 3 962,31 евро);

 остаток неустойки за просрочку поставки в пользу покупателя после частичного составляет 175 288,04 евро (59 064,45 евро за август, 57 159,14 евро за сентябрь и 59 064,45 евро за октябрь).

1.2. Расчет задолженности и неустойки по платежу № 13

В связи с полным погашением задолженности по платежу № 12 остаток платежа от 30.08.2023 в размере 1 037,69 евро, остаток неустойки в пользу Ответчика в размере 175 288,04 евро и все платежи, совершённые после 30.08.2023, подлежат зачёту в счёт тела долга по платежу № 13.

А) Неустойка за первые 20 дней просрочки по ставке 0,01% в день – 2 043,50 евро:

Задолженность: 1 021 750,20 € Процент: 0,01 %

01.04.2023 20.04.2023

Начало

периода:

Конец

периода:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

Итого: 2 043,50 €

Сумма основного долга: 1 021 750,20 €

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 043,50 €

Б) Неустойка за период с 21 дня просрочки по ставке 0,02% в день – 156 531,27

евро:

Задолженность: 1 021 750,20 € Процент: 0,02 %

21.04.2023 20.10.2025

Начало

периода:

Конец

периода:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с по д

ней

1 021 750,20

21.04.2023

30.08.2023

132

1 021 750,20 × 132 × 0.02%

26 974,21 €

-1 037,69

30.08.2023

Оплата задолженности (Остаток платежа, не зачтенный в счет долга по

платежу № 12)

1 020 712,51

31.08.2023

01.09.2023

2

1 020 712,51 × 2 × 0.02%

408,29 €

-59 064,45

01.09.2023

Оплата задолженности (Зачет неустойки за август 2023 г.)

961 648,06

02.09.2023

07.09.2023

6

961 648,06 × 6 × 0.02%

1 153,98 €

-5 000,00

07.09.2023

Оплата задолженности

956 648,06

08.09.2023

14.09.2023

7

956 648,06 × 7 × 0.02%

1 339,31 €

-5 000,00

14.09.2023

Оплата задолженности

951 648,06

15.09.2023

21.09.2023

7

951 648,06 × 7 × 0.02%

1 332,31 €

-5 000,00

21.09.2023

Оплата задолженности

946 648,06

22.09.2023

27.09.2023

6

946 648,06 × 6 × 0.02%

1 135,98 €

-5 000,00

27.09.2023

Оплата задолженности

941 648,06

28.09.2023

01.10.2023

4

941 648,06 × 4 × 0.02%

753,32 €

-57 159,14

01.10.2023

Оплата задолженности (Зачет неустойки за сентябрь 2023 г.)

884 488,92

02.10.2023

05.10.2023

4

884 488,92 × 4 × 0.02%

707,59 €

-5 000,00

05.10.2023

Оплата задолженности

879 488,92

06.10.2023

01.11.2023

27

879 488,92 × 27 × 0.02%

4 749,24 €

-59 064,45

01.11.2023

Оплата задолженности (Зачет неустойки за октябрь 2023 г.)

820 424,47

02.11.2023

20.10.2025

719

820 424,47 × 719 × 0.02%

117 977,04 €

Итого:

156 531,27 €

Сумма основного долга: 820 424,47 €

Сумма процентов по всем задолженностям: 156 531,27 €

Таким образом:

 общий размер неустойки за просрочку оплаты в пользу поставщика по платежу № 13 по состоянию на 20.10.2025 составляет 158 574,77 евро (2 043,50 евро + 156 531,27 евро);

 остаток задолженности по платежу № 13 составляет 820 434,47 евро. 1.3. Сальдо встречных предоставлений сторон

С учетом удовлетворения требований покупателя о соразмерном снижении покупной цены оборудования, неустойки за период с 29.12.2022 по 31.10.2023, удовлетворения требований поставщика о взыскании задолженности по оплате оборудования и неустойки за просрочку оплаты, а также ретроспективного зачета требований сторон, по состоянию на 20.10.2025:

 задолженность покупателя по платежу № 12 отсутствует;  задолженность покупателя по платежу № 13 составляет 820 424,47 евро;

 неустойка за просрочку поставки оборудования в пользу покупателя погашена

(зачтена);

 неустойка за просрочку оплаты оборудования в пользу поставщика составляет 174

503,43 евро (15 928,66 евро + 158 574,77 евро).

С покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию 994 927,90 евро, а также неустойка на сумму долга 820 424,47 евро в размере 0,02% за каждый день просрочки с 21.10.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Исследуя доводы подателя жалобы о том, что сторонами в договоре достигнуто соглашение о разрешении возникших споров в Международном арбитражном суде Международной торговой палаты (ICC), вследствие чего, у суда имелась обязанность возвратить иск отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

Как указано в связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23), при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера,

введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на

территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3)).

Следует также учесть, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден «Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия», в который входят государства - члены Европейского союза, в том числе Чешская Республика

Более того, сам ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от возражений относительно возможности рассмотрения спора в Арбитражном суде Кемеровской области, заявление этих же возражений вновь в суде апелляционной инстанции нарушает принцип запрета противоречивого поведения и свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, распределил судебные расходы по иску, по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом апелляционный суд принял за основу распределения понесенных сторонами судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы, правильно изложенные судом первой инстанции принципы и алгоритмы.

Так, при сумме встречного иска 258 030 385 руб. 50 коп., удовлетворено 58 153 717 руб. 05 коп., следовательно, 45 075 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины из 200 000 руб. подлежат отнесению на ОСТРОЙ а.с., - 71 039 руб. 25 коп. по экспертизе из 315 204 руб. 03 коп.

Поскольку решение суда АО «ТопПром» обжаловалось в части отказа в удовлетворении иска, учитывая при этом инстанционный принцип распределения расходов по уплате государственной пошлины, за сумму заявленного иска судом принята 239 161 000 руб. 85 коп. (разница между заявленной суммой иска и удовлетворенной судом первой инстанции 258 030 385,50 - 18 869 384,65), а за сумму удовлетворенных требований – 39 284 332 руб. 20 коп. (разница между фактически взысканной судом

апелляционной инстанции и удовлетворенной судом первой инстанцией, 58 153 717,05-18 869 384,65).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21883/2023 в обжалуемой части – в части результатов рассмотрения требований по встречному иску, а также в части распределения судебных расходов изменить.

В связи с этим резолютивную часть решения от 20.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21883/2023 изложить в следующей редакции.

«Встречный иск удовлетворить частично. Уменьшить стоимость секций механизированной крепи OSTROJ с системой пилотного управления 10,5/21, поставленных по договору № ZA0365 от 11.02.2022, на 29 500 евро до 9 497 024 евро.

Взыскать с ОСТРОЙ а.с. (OSTROJ a.s.) (регистрационный знак CZ45193681) в пользу акционерного общества «ТопПром» 565 822,48 евро неустойки за период с 29.12.2022 по 31.10.2023, 45 075 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 71 039 руб. 25 коп. в возмещение расходов по экспертизе, 4927 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части встречного иска отказать. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТопПром» (ИНН <***>) в пользу ОСТРОЙ а.с. (OSTROJ a.s.) (регистрационный знак CZ45193681) задолженность по оплате секций механизированной крепи OSTROJ с системой пилотного управления 10,5/21 в размере 1 226 369,74 евро, неустойку за период с 01.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, 174 239 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

С учетом ретроспективного зачета удовлетворенных требований взыскать с акционерного общества «ТопПром» (ИНН <***>) в пользу ОСТРОЙ а.с. (OSTROJ a.s.) (регистрационный знак CZ45193681) 820 424,47 евро основного долга, 174 503,43 евро неустойки за период с 01.03.2023 по 20.10.2025, неустойку на сумму долга из расчета 0,02% за каждый день просрочки с 21.10.2025 по дату фактического погашения

задолженности, 53 197 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1