Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-79613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2021 года

Дело №

А56-79613/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 16.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-79613/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 16, корп. 1, ОГРН 1024701246371, ИНН 4705019456 (далее - Общество), 23 814 руб. задолженности по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 28.02.2020 № 01-01-78-16Э за период с 11.02.2020 по 31.05.2020, 817 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.05.2020 по 11.09.2020, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, с момента вступление судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на необоснованное начисление неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), поскольку Учреждение не является энергоснабжающей организацией.

Также заявитель ссылается на то, что оказание услуг истцом ответчику ничем не подтверждено, равно как и потребность ответчика в этих услугах и заказ этих услуг у истца.

Как следует из кассационной жалобы, расчет, представленный истцом, не соответствует ни показаниям приборов учета, ни фактическому потреблению, которое составляет 75 кВтч за весь период (исходя из характера подрядных работ, не предполагающих по характеру существенных энергозатрат и работы электроинструмента). Контррасчет потребления согласно показаниям приборов учета составляет 468 руб. 75 коп.

Податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано ответчику в принятии документов как дополнительных доказательств со ссылкой на статьи 270 и 272 АПК РФ.

Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции по делу А56-79610/2020, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика с аналогичными доводами, усмотрел основания для отмены судебного акта и принятии дополнительных документов в целях всестороннего и объективного судопроизводства, тогда как разрешение настоящего спора в упрощенном порядке привело к принятию ошибочного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (сторона 1) и Обществом (сторона 2) заключен договор от 28.02.2020 № 01-01-78-16Э (далее – Договор), предметом которого является возмещение стороной 2 затрат стороны 1 на содержание недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная, д. 15 (ВМПИ ВУНЦ ВМФ «ВМА»).

По условиям раздела 2 Договора сторона 1 обязуется обеспечить предоставление стороне 2 услуг по энергоснабжению в соответствии с приложением № 1 к Договору (пункт 2.1), а сторона 2 обязуется ежемесячно и в полном объеме возмещать стороне 1 стоимость услуг по энергоснабжению, определенных приложением № 1, нести страховые, эксплуатационные и иные административные расходы, связанные с использованием полученного в пользование имущества, указанного в приложении № 1 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость ежемесячных затрат стороны 1 на энергоснабжение недвижимого имущества определяется исходя из показаний прибора учета, а в случае его отсутствия или выхода из строя - на основании расчетных данных (приложение № 1), а также счетов-фактур, выставленных гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 3.3 Договора сторона 1 до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом оказания услуг, предоставляет ответчику акт об оказанных услугах, а также счет и счет-фактуру за оказанные в отчетном месяце услуги.

В силу пункта 3.4 Договора сторона 2 до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг, возвращает стороне 1 один экземпляр подписанного акта об оказанных услугах или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора возмещение стороне 1 стоимости услуг по энергоснабжению осуществляется стороной 2 в виде 100% оплаты услуг в размере месячной стоимости услуг на основании выставленного акта, счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 в течение 10 банковских дней с момента получения платежных документов.

По вышеуказанному Договору выставлены счета: от 30.04.2020 № 08ГУ-00451 за февраль 2020 года на сумму 4454 руб., от 30.04.2020 № 08ГУ-000453 за март 2020 года на сумму 6450 руб., от 30.04.2020 № 08ГУ-000443 за апрель 2020 года на сумму 6450 руб., от 31.05.2020 № 08ГУ-000557 за май 2020 года на сумму 6450 руб., всего на общую сумму 23 814 руб.

Оставление Обществом претензии Учреждения от 16.06.2020 № 370/9/11/1/1050 без ответа и без удовлетворения, неоплата Обществом указанных выше счетов послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что в спорный период электроэнергия на объект, определенный в разделе 1 Договора, не поставлялась или поставлялась иной организацией, равно как и доказательств расторжения Договора.

Факт поставки Учреждением электроэнергии в количестве и стоимостью, отраженными в направленных Обществу актах и счетах, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Обществом должным образом не оспорен. Доказательства обратного Общество в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что расчет произведен Учреждением без учета данных прибора учета, поскольку материалы дела не содержат данных относительно прибора учета, его показаний за исковой период и сведений о направлении показаний в адрес Учреждения.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные Учреждением в материалы дела акты, счета на оплату, соответствуют условиям, согласованным сторонами в приложении № 1 к Договору.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет Учреждения не спорило, аргументированных доводов по существу спора не заявляло, на несоответствие произведенных начислений показаниям прибора учета не указало, как и не представило в материалы дела документально обоснованный контррасчет суммы долга.

Также отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учел, что приложением № 1 к Договору предусмотрена корректировка объема потребленных коммунальных услуг по фактическому потреблению. В этой связи в том случае, если исходя из данных прибора учета, будет выявлено отклонение объема потребленного ресурса в меньшую сторону, сумма переплаты может быть учтена сторонами при расчетах за последующие периоды оказания услуг.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты Учреждение начислило Обществу 817 руб. 05 коп. пеней за период с 23.05.2020 по 11.09.2020.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом установленных сроков оплаты, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Учреждения 817 руб. 05 коп. пеней за период с 23.05.2020 по 11.09.2020.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку Общество не оплатило задолженность, суды удовлетворили требование Учреждения о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, с момента вступление судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное начисление неустойки, предусмотренной Законом № 35-ФЗ, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 Договора сторона 2 (ответчик) в случае ненадлежащего исполнения условий Договора несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по Договора, а равно контррасчет неустойки, Общество не приводит.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-79613/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» - без удовлетворения.


Судья

В.К. Серова