Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-203576/2016

№ 09АП-24317/2017

Дело № А40-203576/16
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО "Перспектива"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017г.

и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017г.

по делу № А40-203576/2016 (171-1861), принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРАХ» (ОГРН <***>)

о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее ответчик-1, лизингополучатель), Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРАХ» (далее ответчик-2, поручитель), о взыскании солидарно денежных средств в размере 1.440.693 руб. 93 коп. из них: сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 5004 ДФЛ в размере 170.550 руб. 32 коп., сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 07.07.2015г. по 23.09.2016г. в размере 153.662 руб. 70 коп.; - сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 5005 ДФЛ в размере 561.525 руб. 45 коп., сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 07.07.2015г. по 23.09.2016г. в размере 554.955 руб. 46 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга № 5004 ДФЛ от 26.12.2013г., № 5005 ДФЛ от 15.12.2013г. и по договорам поручительства № 5004 ДП/1 от 26.12.2013г. и №5005 ДП/1 от 15.12.2013г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 361, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции от ООО "Перспектива" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования истца по договору лизинга №5005 ДФЛ от 15.12.2013г. и о направлении выделенного требования по подсудности, со ссылкой на п. 9.1. указанного договора, по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 16 марта 2017 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Перспектива" о выделении в отдельное производство требования истца по договору лизинга №5005 ДФЛ от 15.12.2013г. и о направлении выделенного требования по подсудности отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "Перспектива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило определение и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты. В жалобе на определение заявитель просил определение суда отменить, ссылаясь на нецелесообразность рассмотрения заявленных требований по двум различным договорам лизинга в одном производстве.

Истец, отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о выделении в отдельное производство требования истца по договору лизинга №5005 ДФЛ от 15.12.2013г. и о направлении выделенного требования по подсудности, мотивировано тем, что п. 9.1. договора лизинга №5005 ДФЛ от 15.12.2013г. установлена подсудность Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). В обоснование позиции по спору ответчик - ООО "Перспектива" представил свою копию договора лизинга №5005 ДФЛ от 15.12.2013г., в соответствующей редакции.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленную ответчиком копию договора лизинга №5005 ДФЛ, при отсутствии запрошенного судом оригинала договора, и отсутствии явки представителя в заседании суда, суд пришел к выводу о том, что, ООО "Перспектива" не доказал основания выделений требований по договору №5005 ДФЛ от 15.12.2013г. и о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Согласно пунктам 9.1 договоров лизинга №5004 ДФЛ от 26.12.2013г., №5005 ДФЛ от 15.12.2013г., стороны согласовали порядок разрешения всех споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что в силу ч.1 и ч. 3 ст. 130 АПК РФ вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключенные между сторонами указанные выше договора лизинга являются однородными, заключены между теми же лицами.

Так как, ответчик - ООО "Перспектива" в обоснование ходатайства о выделении требования истца по договору лизинга №5005 ДФЛ от 15.12.2013г. в отдельное производство, ссылался, лишь на подсудность другого арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик указанные обстоятельства не доказал.

В связи с чем, суд, правомерно в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и о передачи дела по подсудности отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, принятого решения суда первой инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» и ООО «Перспектива» (далее - Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 5004 ДФЛ от 26.12.2013 г., № 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г.

По условиям, которых Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Кроме того, во исполнение условий договоров лизинга, между ООО «РМБ-Лизинг» и ООО «Турах» были заключены два договора поручительства (далее - договоры поручительства): - № 5004 ДП/1 от 26.12.2013г. и №5005 ДП/1 от 15.12.2013г.

По указанным договорам поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга № 5004 ДФЛ от 26.12.2013г. и № 5005 ДФЛ от 15.12.2013г.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей, за лизингополучателем образовалась следующая задолженность: - по договору лизинга № 5004 ДФЛ на сумму - 170.550 руб. 32 коп., а по договору лизинга № 5005 ДФЛ на сумму - 561.525 руб. 45 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчиков требования от 05.07.2016г. № 1788, №1787, №1791, № 1792, в которых истец просил ответчиков оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (т. 1 л.д.102-107).

Однако, ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатили, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В порядке п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленных размерах, ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно заявленных сумм с ответчиков на основании ст.ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.1. договоров лизинга, и п.1 договоров поручительств, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму пеней за спорный период в заявленных размерах.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договоров, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что были нарушены нормы процессуального права, а именно подсудность рассмотрения спора, апелляционный судом отклоняется, т.к. данный довод был рассмотрен судом и отклонен с указанием на его необоснованность в определении суда от 16 марта 2017г.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 130, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017г. по делу № А40-203576/2016 (171-1861) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.