Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А50-13246/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14397/2021(1)-АК

Дело № А50-13246/2021
24 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО «Юг-Коллекшн» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, обеспеченные залогом,

по делу № № А50-13246/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры реализации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.08.2021.

12.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юг-Коллекшн» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 159 716,21 руб., в том числе 973 201,30 руб. задолженности (основной долг), 19 972,07 руб. – задолженности по процентам, 148 947,09 руб. – задолженность по неустойке, 17 595,75 руб. – сумма судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) требование ООО «Юг-Коллекшн» в размере 1 159 716,21 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в части указания о включении требования в реестр требований в качестве обеспеченного залогом имущества должника, привлечь ФИО2 к участию в деле, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывает, что должник не является собственником заложенного имущества (автомобиля), его собственником является ФИО2, залог на автомобиль прекращен, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 по делу № 88-13541/2021. Также апеллянт указывает на отсутствие запроса суда сведений из ГИБДД о принадлежности транспортного средства.

До начала судебного заседания от ООО «Юг-Коллекшн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившимся в судебное заседание представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: решения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 по делу № 88-13541/2021; апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2021 по делу № 2-488/2021 (33-5630); решения Кировского районного суда г. Перми от 11.03.2021 по делу № 2-488/2021; распечатки о движении дела № 33-11066/2021.

Определением апелляционного суда от 02.12.2021 судебное разбирательство отложено на 08.12.2021, ФИО2 предложено представить договор купли-продажи транспортного средства и ПТС на него, отправить дополнительные документы в адрес лиц, участвующих в деле, и представить суду доказательства отправки. Финансового управляющего необходимо представить письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступил письменные отзыв, в котором указано на то, что исходя из полученной им справки из ГИБДД от 05.08.2021 за ФИО4 не зарегистрированы транспортные средства, определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 не имеет преюдициальной силы, поскольку по существу дело не разрешено. Оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представителем ФИО2 во исполнение определения суда представлены доказательства отправки документов в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, представлена копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2021 по делу № 33-11066/2021 (№2-488/2021), ходатайствует о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд определил приобщить к материалам дела документы, представленные в судебное заседание 08.12.2021, а также представленные в судебном заседании 02.12.2021.

Представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, установлен факт отчуждения ФИО4 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 12.02.2014 автомобиля марки BMW 520i VIN <***>, который передан продавцом покупателю и поставлен последним на регистрационный учет 13.02.2014, а также констатировано прекращение залога в отношении названного транспортного средства, при этом ФИО2 к участию в рассмотрении заявления ООО «Юг-Коллекшн» о включении требования в реестр требований кредиторов должника привлечен не был.

Определением от 08.12.2021 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 18.01.2022. ООО «Юг-Коллекшн» обязано направить в адрес вновь привлеченного третьего лица заявление с прилагаемыми к нему документами, представить в суд подтверждение отправки.

ООО «Юг-Коллекшн» во исполнение требований суда представлены доказательства отправки третьему лицу заявления о включении в реестр требований.

Представителем ФИО2 на обозрение суда представлен договор купли-продажи автомобиля, ПТС, которые судом обозревались в судебном заседании и возвращены представителю.

Представитель ФИО2 против заявления ООО «Юг-Коллекшн» возражает в части включения требования общества как обеспеченного залогом, поскольку транспортное средство из собственности должника выбыло, обеспечением исполнения обязательств не является, собственником является ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между «БМВ Банк» ООО (банк) и ФИО4 (заемщик) были подписаны Условия предоставления Кредита для приобретения автотранспортного средства № <***>, тем самым был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000,00 руб. для приобретения автомобиля марки BMW 520i, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2011, номер двигателя 20В20В А 1310078, сроком погашения до 09.01.2017, с уплатой процентов по ставке 12,50% годовых (п. 14 Условий кредита). В соответствии с Условиями кредита (п.п. 1.2, п. 2) Ответчик подтвердил, что согласен с условиями кредита, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном Договором.

Как указано в исковом заявлении, согласно п. 7.1 Кредитного договора, ответчик передает истцу в залог вышеуказанный автомобиль марки BMW 520i

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.

По условиям Кредитного договора заемщик возвращает банку кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в соответствии с Графиком, приведенном в Приложении № 1 к Кредитному договору. В случае нарушения платежей (п. 8.1) ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня, следующего за днем, в который необходимо в соответствии с договором надо было произвести заёмщику платеж.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015 по делу № 2-3308/2015 с ФИО4 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № <***> от 10.01.2012 в размере 1 179 150,23 руб., из них: сумма остатка основного долга по кредиту в размере 973 201,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 57 001,84 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере 17 452,45 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 131 494,64 руб., рассчитанная на 14.01.2015. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 520i, VIN <***>, 2011 г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 991 000,00 руб.

15.04.2021 между ООО «БМВ Банк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии (уступки прав требования) №1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № <***> от 10.01.2012, в том числе и права залогодержателя.

29.04.2021 в Химкинский городской суд Московской области направлено заявление о замене стороны в рамках гражданского дела № 2-3308/2015.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Юг-Коллекшн» указывало на отсутствие со стороны должника погашения задолженности, возникшей на основании вступивших в законную силу судебных актов

Исследовав материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 100 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Стороны заключили договор займа, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат правовому регулированию параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, Кредитор вправе в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору удовлетворить свои требования к Заемщику путем обращения взыскания на заложенное имущество Залогодателя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной правовой нормы, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и передать другому лицу только существующее право требования.

Применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступленных прав.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из изложенного следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретает факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступаемое право признается действительным при одновременном наличии следующих условий: оно существует юридически и фактически; оно принадлежит цеденту; цедент правомочен на совершение уступки.

В данном случае ООО «Юг-Коллекшн» основывает свои требования на договоре уступки права требования от ООО «БМВ Банк», задолженность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Задолженность по кредитному договору № <***> в размере 1 159 716,21 руб., в том числе: 973 201,30 руб. – задолженность по основному долгу; 19 972,07 руб. – задолженность по процентам; 148 947,09 руб. – задолженность по неустойке; 17 595,75 руб. – сумма судебных расходов подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе, образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, должником и финансовым управляющим возражений относительно включения данной суммы в реестр требований кредиторов должника не заявлено

Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Юг-Коллекшн» в заявленном размере являются обоснованными.

Между тем, заявитель просит включить требование в реестр как обеспеченное залогом транспортного средства - автомобиля марки BMW 520i, VIN <***>, 2011 г.в.

Действительно, согласно п. 7.1 Кредитного договора, ответчик передает истцу в залог вышеуказанный автомобиль марки BMW 520i.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.

Факт неисполнения обязательств ФИО4 подтвержден вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015 по делу № 2-3308/2015.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае спорный автомобиль выбыл из собственности должника в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.12.2014, автомобиль передан продавцом покупателю и последним поставлен на регистрационный учет 13.02.2014.

Согласно представленному ФИО2 в материалы дела вступившего в законную силу апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2021, право залога в отношении автомобиля BMW 520i, VIN <***>, 2011 г.в. прекращено. При этом в названном судебном акте указано, что право собственности ФИО4 (заемщика, залогодателя) на спорный автомобиль прекратилось в связи с совершением сделки по его (автомобиля) отчуждению до обращения взыскания на автомобиль решением Химкинского городского округа Московской области от 12.05.2015; поскольку собственником автомобиля до вынесения судом решения об обращении взыскания на предмет залога являлся истец (ФИО2), который к участию в деле об обращении взыскания на данный автомобиль привлечен не был, принудительное исполнение данного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно, при этом положения ст. 44 ГПК РФ по той же причине не могут быть применены.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (суда общей юрисдикции) по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявление ООО «Юг-Коллекшн» подлежит удовлетворению частично. Требование ООО «Юг-Коллекшн» в общем размере 1 159 716,21 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как не обеспеченное залогом имущества автомобиля BMW 520i, VIN <***>, 2011 г.в.), силу отсутствия у должника объекта залога.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 27.09.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по делу № А50-13246/2021 отменить.

Включить требование ООО «Юг-Коллекшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 159 716,21 руб., в том числе: 973 201,30 руб. – задолженность по основному долгу; 19 972,07 руб. – задолженность по процентам; 148 947,09 руб. – задолженность по неустойке; 17 595,75 руб. – сумма судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



М.А. Чухманцев