Решение от 15 января 2018 г. по делу № А40-216566/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216566/17-84-1860
г. Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Мостовик девелопмент»

к ответчику: 1) СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, 2) СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2014г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя : ФИО4 (паспорт, дов.№ б/н от 07.07.2017г.);

от ответчика: ФИО3 (ФИО5.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостовик Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебным приставам-исполнителям Царицинского ОСП УФССП России по Москве ФИО6, ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2014 г.

В судебном заседании Заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НПО Мостовик», а также ходатайство об истребовании у ООО «НПО Мостовик» доказательств, подтверждающих оплату исполнительского сбора.

Протокольным определением от 11.01.2018г. в удовлетворении заявленных ходатайств отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 51, 66, 67 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, утверждает, что исполнительский сбор оплачен, исполнен третьим лицом, однако доказательств оплаты исполнительского сбора не представил.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

07.11.2014г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 567 220 руб. 94 коп.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражном суде города Москвы настоящим заявлением.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-88747/2013, с ООО «Мостовик девелопмент» в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта взыскана неустойка в размере 8 000 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения, 02.07.2014г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии № АС 006540498.

13.08.2014г. в Царицынский отдел судебных приставов судебному приставу-исполнителю ФИО6 поступил исполнительный лист серии АС № 006540498 от 02.07.2014.

22.08.2014г. возбуждено исполнительное производство №259538/14/77023-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

29.09.2014 г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено по почте ООО «Мостовик девелопмент», о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

28.10.2014 в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

07.11.2014г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 567 220 руб. 94 коп.

12.08.2017 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство передано по акту приема - передач судебному приставу-исполнителю ФИО3

Из представленных материалов усматривается, что в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ООО «Мостовик Девелопмент» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2014 на сумму 567 220,94 руб. принудительного исполнения, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено, в соответствии с действующим законодательством РФ, кроме того в постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры.

По истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, признавая причины неисполнения требований исполнительного документа неуважительными ввиду отсутствия доказательств обратного, 07.11.2014 года вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Кроме того, с 29.09.2014г. должник доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе не представил.

11.12.2017 исполнительное производство 259538/14/77023-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства вручено под подпись должнику, о чем свидетельствует отметка.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, присвоен номер и/п 343540/17/77023-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника по доверенности под подпись, о чем свидетельствует отметка от 12.12.2017.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, либо наличия существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения в отведенный срок, лежит на должнике.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Заявителем в материалы дела представлено Соглашение об уступке права требования (цессия) от 10.09.2014г., согласно которому Цедент (Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта) уступает, а Цессионарий (ООО «НПО «Мостовик») принимает право требования оплаты неустойки в сумме 13 309 760. 91 руб. и государственной пошлины в сумме 269 583, 25 руб. ООО «Мостовик Девелопмент», принадлежащее Цеденту на основании заключенного между Цедентом и ООО «Мостовик Девелопмент» дополнительного соглашения от 2014 № 4 к договору об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 06.09.2010 № 2/1-2218 (с учетом взаимных обязательств ООО «Мостовик Девелопмент» и Цедента)

Однако, представленное Соглашение об уступке права требования (цессия) от 10.09.2014г. не может быть принято судом надлежащим доказательством, поскольку ссылки на исполнительный лист и номер дела нет, кроме того, подлинники данного соглашения у ответчика отсутствуют.

Кроме того, Обществом в материалы дела, материалы исполнительного производства не представлено доказательств исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2014 г., что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-88747/2013 не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора назначен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 130, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований ООО «Мостовик девелопмент» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья О. В. Сизова