Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-263957/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40268/2024

Дело № А40-263957/22
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024

по делу № А40-263957/22-77-1922, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "ТХН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2022; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "ТХН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникшие между истцом и ответчиком при заключении Договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, № М-09-057891 от 28.09.2022г., и считать договор заключенным на следующих условиях из Протокола разногласий от 18 октября 2022г. к Договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, № М-09- 057891 от 28.09.2022 г.: «…П. 1.1. Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 4 339 (четыре тысячи триста тридцать девять) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер

77:09:0001029:2120, имеющий адресный ориентир: Москва, Лихоборская набережная, вл.18, стр.4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под склады…».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что назначение земельного участка не соответствует фактическому использованию здания, условия договора аренды не отражают целевое назначение здание, позиция Департамента противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, заключение договора приведет к негативным последствиям (применение договорной неустойки и привлечение к административной ответственности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-263957/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-263957/22 требования иска удовлетворены. Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, № М-09-057891 от 28.09.2022 г. и считать договор заключенным на следующих условиях из Протокола разногласий от 18 октября 2022г. к Договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, № М-09- 057891 от 28.09.2022 г.: «…П. 1.1. Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 4 339 (четыре тысячи триста тридцать девять) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0001029:2120, имеющий адресный ориентир: Москва, Лихоборская набережная, вл.18, стр.4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под склады…».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001029:1070, расположенного по адресу: Москва,

Лихоборская набережная, вл. 18, стр. 4, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001029:2120.

20.02.1995г. Здание было передано истцу на праве аренды по договору №№ 2147/95 для размещения склада. Условиями Договора аренды была предусмотрена возможность выкупа арендуемого объекта у Арендодателя.

24.12.2019г. по решению Арбитражного суда г. Москвы Здание было выкуплено по договору купли-продажи недвижимости (учетный № 59-6402 от 21.02.2020, запись в едином государственном реестре недвижимости от 15.06.2020 № 77:09:0001029:107077/011/2020-8).

06.09.2022г. истец обратился в Департамент за государственной услугой по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2120, расположенного под Зданием.

В ответ на обращение Департамент подготовил проект договора аренды земельного участка сроком до 06.09.2071 с целевым назначением земельного участка «для целей эксплуатации здания в соответствии с установленным использованием земельного участка».

20.10.2022 истец направил Департаменту протокол разногласий в части внесения изменений в пункт 1.1 - изменено целевое назначение арендуемого участка на «для целей эксплуатации здания под склады» (6.9).

20.10.2022 письмом № 33-5-87356/22-(0)-3 Департамент отказал истцу в подписании протокола разногласий в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) установлены виды разрешенного использования земельного участка: 6.0.0 - Промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0, 6.11.0).

01.11.2022 истец повторно направил протокол разногласий.

03.11.2022 письмом № 33-5-87356/22-(0)-4 Департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка.

10.12.2021 истец направлял запрос на предоставление земельного участка в аренду и протокол разногласий в части изменения целевого назначения арендуемого участка на «для целей эксплуатации здания под склады».

Ответным письмом Департамент отказал в предоставлении услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строение, сооружений, расположенных на земельном участке», по аналогичным основаниям.

01.20.2020г., 03.03.2022г. истец направлял жалобы на нарушение порядка предоставления государственных услуг города Москвы. Ответными письмами Правительство Москвы в лице руководителя Департамента отказало в их удовлетворении и предложило обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-104261/22) в рамках главы 24 АПК РФ с заявлением к Департаменту о признании незаконным и отмене решения от 24.02.2022г. об отказе от предоставления государственной слуги по заключению договора аренды земельного участка и с требованием привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка с фактическим пользованием здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что заявителем избран неверный способ защиты, так как имеется спор по существенным условиям договора аренды, который может быть разрешен в порядке искового производства.

Кроме того, истец неоднократно в электронном виде обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Комитет) с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы. Однако Комитет отказал заявителю, мотивируя отказ несоответствием предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.

По мнению истца, назначение земельного участка, предложенное Департаментом, противоречит фактически сложившемуся использованию и устанавливает ограничения для использования здания, правомерно расположенного на данном земельном участке.

Условия договора не учитывают фактическое целевое назначение здания и не соответствуют принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов.

Истец посчитал, что заключение договора на условиях, предложенных Департаментом, заведомо ставит истца в положение нарушителя, что может повлечь за собой негативные правовые последствия для истца, в том числе начисление неустойки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (п.п. 8.3, 8.4 Договора), а также риск привлечения арендатора к административной ответственности.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 до 2015г. был частью участка с кадастровым номером 77:09:0001029:6, основными видами разрешенного использования которого являются - Железнодорожный транспорт (7.1): склады (6.9).

В 2015 г. Департамент сформировал земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:2120, расположенный под Зданием, путем выделения его из участка с кадастровым номером 77:09:0001029:6.

Исходя из данных, содержащихся в ЕГРН по состоянию на 01.01.2018г., разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 соответствовало фактическому использованию- объекты размещения складских предприятий (1.2.9.), объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 было изменено в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: часть производственной зоны № 45 «Автомоторная» и территории, прилегающей к ТПУ «Николаевская».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы (ПЗЗ г.Москвы), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120- ПП, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 по адресу: <...> вл.18, стр.4, относится к территориальным зонам сохраняемого землепользования:

- 3.9,3 - размещение объектов капитального строительства для проведения изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки;

- 6.0.0 - промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя виды разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0 ( № 70-78), 6.11.0 ( № 81).

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.04.2018 № 13540 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2120» в ЕГРН установлен ВРИ «6.0.0- промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального

строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Содержание данного разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0, 6.11.0».

Постановлением правительства Москвы от 29.01.2021 № 73-ПП «О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП в ПЗЗ города Москвы в производственной зоне № 45 «Автомоторная» установлены границы КРТ № 3, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 расположен в границах территориальной зоны, для которой установлены коды ВРИ 3.0, 3.1.1., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.10, 5.1.2, 4.1.3, 12.0.1, 6.2, 6.2.1, 6.3., 6.3.1, 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 6.8., 6.11., 6.12., 12.0.2 (объекты промышленного, коммунального спортивного и общественно-делового назначения).

В связи с этим истец посчитал, что при внесении изменений в ПЗЗ не учтен вид разрешенного использования участка в соответствии с видом разрешенного использования Здания и Классификатором.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В нарушение положений ст. 173 АПК РФ суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших у сторон при заключении договора, не указал в решении редакцию условий спорного пункта договора, об урегулировании разногласий по которому при заключении договора аренды обратился истец с настоящим иском, а суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001029:1070, выкупленного истцом в порядке преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору купли-продажи недвижимости (учетный номер от 21.02.2020 № 59-6402, запись в едином государственном реестре недвижимости от 15.06.2020 № 77:09:0001029:1070- 77/011/2020-8).

Согласно подпункту 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ собственники зданий и сооружений имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные здания, сооружения, в собственность или в аренду без проведения торгов.

На основании ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них 10 целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.

Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей

территории, которая осуществляется, в том числе, в виде градостроительного зонирования территорий, представляющего собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (п.п. 1, 6 ст. 1, Глава 4 ГрдК РФ).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ГрдК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка. Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

На основании п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 85 ЗК РФ, п. 9 ст. 1 ГрдК РФ). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрдК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 № 631-О и от 30.06.2020 № 1491-О, приведенные положения п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрдК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных

интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Таким образом, из положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрдК РФ).

На основании п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 сформирован ответчиком в 2015 году путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:6. Основными видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:6 являлись: железнодорожный транспорт (7.1), склады (6.9). Изменение вида разрешенного использования выделенного земельного участка происходило в соответствии с Правила землепользования и застройки г.Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Согласно сведениям ЕГРН (фонд данных государственной кадастровой оценки) по состоянию на 01.01.2018 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 соответствовало фактическому использованию – объекты размещения складских предприятий (1.2.9), объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения

протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статья 446 ГК РФ устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В случае ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исходя из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 36 ГрдК РФ, правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации в от 26.03.2020 № 631-О и от 30.06.2020 № 1491-О и в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности исковых требований об урегулировании разногласий при заключении Договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, № М-09- 057891 от 28.09.2022 г. в редакции истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40263957/22-77-1922 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Н.И. Левченко