Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А84-478/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-478/2024
г. Севастополь
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2024.


  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2024 по делу            № А84-478/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,     

         в присутствии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель или апеллянт) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, содержащим требование о признании незаконным и отмене решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО, департамент или заинтересованное лицо),  оформленного письмом от 27.12.2023 № ГУ-исх-19557/23, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просит возложить на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление вх. № ГУ-18129/23 от 21.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2024 по делу № А84-478/2024 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В качестве оснований, по которым в апелляционной жалобе заявлены требования о проверке законности и обоснованности решения суда, апеллянт указывают на следующее: судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие доступа к образуемому земельному участку от земель общего пользования препятствует утверждению спорной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку такой доступ будет обеспечен через исходный земельный участок, находящийся в аренде у предпринимателя.    

Определением от 21.08.2024 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ДИЗО о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на отмене принятого по делу судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.05.2023 между ДИЗО и ИП ФИО1 заключен договор № 248 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь (далее – договор аренды), предметом которого выступает переданный в рамках договора аренды от 08.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 91:02:006011:60, площадью 9 850 кв. м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – «для строительства и обслуживания промышленной базы, складских помещений и мастерских по изготовлению столярных изделий».  

Пунктом 6.1 договора аренды определен срок его действия – до 07.06.2032.

Государственная регистрация прав заявителя по договору аренды осуществлена 19.06.2023.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 N 228-ПП, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:006011:60 (установление соответствия между видом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков) уполномоченным органом не определялся.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:02:006011:60 расположено нежилое здание – склад площадью 209,4 кв. м, кадастровый номер 91:02:006011:88, собственником которого является апеллянт.

Исходя из пояснений представителя заявителя, на земельном участке с кадастровым номером 91:02:006011:60 также расположены иные объекты капитального строительства (склад площадью 580 кв. м, мастерская площадью 348 кв. м, здание КПП площадью 15,6 кв. м, бытовка площадью 31 кв. м), признание права собственности на которые в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом требований предпринимателя в рамках иного судебного дела (№ А84-11940/2023).

21.08.2023 (вх. № ГУ-18129/23) предприниматель обратился в ДИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой предусмотрено образование земельного участка площадью 3 138 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:02:006011:60 (далее – спорная схема). Цель использования образуемого земельного участка – «для строительства и обслуживания промышленной базы, складских помещений и мастерских по изготовлению столярных изделий».

Письмом от 27.12.2023 № ГУ-исх-19557/23 департамент отказал в утверждении спорной схемы. Данное решение заинтересованного лица, со ссылкой на подпункт 3 пункта 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обосновано фактом отсутствия к образуемому земельному участку свободного доступа с земель государственной собственности, что повлечет за собой невозможность эксплуатации земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Полагая, что решение департамента, оформленное письмом от 27.12.2023 № ГУ-исх-19557/23, является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела с заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

          Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

          Подпунктом 1 пункта 6 указанной статьи предусмотрен случай, когда при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах: если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

          Исходя из пункта 7 статьи 11.4 ЗК РФ, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве аренды, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 данного Кодекса, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

          В рассматриваемом случае, спорной схемой предусмотрено образование земельного участка площадью 3 138 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:02:006011:60, предоставленного заявителю на праве аренды. При указанном разделе, принадлежащее заявителю нежилое здание – склад площадью 209,4 кв. м, кадастровый номер 91:02:006011:88, будет расположено в измененных границах исходного земельного участка. В границах же образуемого земельного участка объекты капитального строительства, право собственности на которые в установленном порядке зарегистрировано за предпринимателем, отсутствуют.

          В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлен перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе,  разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

  Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

  Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данное законоположение направлено на недопущение недостатков при образовании новых земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, используемой и охраняемой как основы жизни и деятельности. С учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела (определение от 26.10.2017 N 2389-О). Примененные законодателем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление от 30.06.2011 N 14-П, определения от 17.07.2012 N 1316-О, от 29.09.2022 N 2641-О, от 30.03.2023 N 647-О).

          В рассматриваемом случае, принимая оспариваемое решение, департамент установил факт отсутствия доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому спорной схемой земельному участку, что свидетельствует о разработке представленной заявителем схемы расположения земельного участка с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Данное обстоятельство, является основанием для отказа в утверждении спорной схемы применительно к подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

          Заявитель, в свою очередь, представил в материалы дела заключение кадастрового инженера от 19.01.2024, исходя из которого доступ к образуемому спорной схемой земельному участку можно обеспечить посредством следующих двух вариантов:

          № 1 - через исходный земельный участок с кадастровым номером 91:02:006011:60 в измененных границах. Получение соглашения о сервитуте для целей прохода и проезда не требуется, поскольку арендатором указанного земельного участка является предприниматель;

          № 2 - через смежный земельный участок Севастопольского участкового лесничества, кадастровый номер 91:02:006011:51. Указанный земельный участок находится в государственной собственности, что предполагает необходимость получения согласия на получение доступа от уполномоченного органа государственной власти, выступающего в роли собственника или заключения соглашения о сервитуте для целей прохода и проезда. 

          Предприниматель указывает на возможность применения первого из указанных вариантов обеспечения доступа к образуемому земельному участку, как не требующего на сегодняшний день установления сервитута.

          Однако, коллегия судей отмечает, что в будущем не исключена возможность перехода прав предпринимателя как на земельный участок с кадастровым номером 91:02:006011:60 в измененных границах, так и на образуемый спорной схемой земельный участок, иному лицу. Данное обстоятельство, в свою очередь, допускает возможность возникновения споров относительно установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к последнему из указанных земельных участков, в том числе за счет земель Севастопольского участкового лесничества.    

  Описанная ситуация, по выводам апелляционного суда, может служить основанием для отказа в утверждении спорной схемы применительно к подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 91:02:006011:60 таким образом, чтобы к каждому из образованных в результате такого раздела земельных участков был обеспечен доступ от земель общего пользования.

Кроме того, ИП ФИО1 не представил доказательств, что исходный земельный участок не может быть эффективно использован для целей его предоставления – «для строительства и обслуживания промышленной базы, складских помещений и мастерских по изготовлению столярных изделий», без его раздела согласно спорной схеме. Вследствие чего, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением нарушены быть не могут (аналогичная правовая оценка содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 по делу № А39-3140/2019). Отсутствие же нарушенных прав и законных интересов предпринимателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2024 по делу № А84-478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                О.Г. Градова

                                                                                                 В.Е. Кравченко