Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А43-19927/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19927/2015
29 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу № А43-19927/2015, принятое судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз-Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Невада» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фин» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АЕ Трейд Холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтеметснаб» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 (сроком на 3 года),

от ООО «АвтоцентрГаз-Тула» - ФИО4 по доверенности от 10.03.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СинтезАцетон» (далее – истец, ООО «СинтезАцетон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз-Тула» (далее - ответчик, ООО «АвтоцентрГаз-Тула») о взыскании 68 904 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 314, 457, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 68 904 000 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невада», общество с ограниченной ответственностью «Фин», общество с ограниченной ответственностью «АЕ Трейд Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Нефтеметснаб», ФИО2

Решением от 11.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав доказанным факт поставки ответчиком истцу товара на испрашиваемую сумму.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, ООО «Синтез Ацетон» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения ООО «Синтез Ацетон» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара на сумму 68 904 000 руб. По мнению заявителя, наличие одних только товарных накладных без подписи грузополучателя, в отсутствие подтверждающих приемку товара к перевозке товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче ответчиком товара истцу.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля. Также считает недоказанным факт поставки истцу товара на спорную сумму. Полагает, что сделанные в обжалуемом судебном акта выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах, просил решение отменить, жалобы удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителей, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявленных в судебном заседании ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 22.11.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 между ООО «СинтезАцетон» (покупатель) и ООО «АвтоцентрГаз-Тула» (поставщик) подписан договор поставки № 478 (том 1, л.д. 120-130), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик организует доставку товара силами третьих лиц до грузополучателя, а покупатель обязан возместить все расходы поставщика по организации доставки товара, включая предъявляемое поставщику третьими лицами вознаграждение за организацию доставки товара.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов указываются в дополнительном соглашении.

11.10.2012 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору поставки № 478 (том 1, л.д. 131).

Согласно условиям дополнительного соглашения поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо ЕвроСорт Е вид III, в количестве 2160 тонн, по цене 27 033,90 руб. без учета НДС, на общую сумму 68 904 000 руб., в течение 30 дней с даты подписания соглашения.

При подписании соглашения стороны оговорили способ доставки товара - автотранспортом, дата поставки товара - дата товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о приеме товара к перевозке.

17.10.2012 ООО «АвтоцентрГаз-Тула» выставило истцу счет № Т0001092 на сумму 68 904 000 руб. (том 1, л.д. 132).

По платежным поручениям № 002009, № 00201010, № 002011 от 18.10.2012, № 002015 от 19.10.2012 ООО «СинтезАцетон» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей указанной сумме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара ООО «СинтезАцетон» 25.08.2014 направило в адрес ООО «АвтоцентрГаз-Тула» претензию с требованием возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 137-138).

В ответе на претензию ООО «АвтоцентрГаз-Тула» сослалось на исполнение обязательства по поставке товара и предложило погасить задолженность по оплате товара, указав, что общая стоимость поставленного товара составила 69 120 632 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 140-141).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу № А43-7914/2014 ООО «СинтезАцетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу № А43-7914/2014 ООО «СинтезАцетон» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки ответчиком в адрес ООО «СинтезАцетон» товара на спорную сумму.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пункта 1 статьи 486 Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против предъявленного иска, ответчик в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности по поставке товара на спорную сумму представил в дело договор поставки № 478, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, а также товарные накладные № от 20.10.2012 №Т0003976, ТН от 21.10.2012 №Т0003978, ТН от 23.10.2012 №Т0003980, ТН от 24.10.2012 №Т0003982, ТН от 24.10.2012 №Т0003984, ТН от 24.10.2012 №Т0003999, ТН от 25.10.2012 №Т0004000, ТН от 26.10.2012 №Т0004001, ТН от 26.10.2012 №Т0003987, ТН от 27.10.2012 №Т0003991, ТН от 27.10.2012 №Т0003988, ТН от 28.10.2012 №Т0003993, ТН от 30.10.2012 №Т0003998, ТН от 30.10.2012 №Т0003995, ТН от 01.11.2012 №Т0003975, от 01.11.2012 №Т0003974, ТН от 02.11.2012 №Т0003972, ТН от 02.11.2012 №Т0003973, в которых имеется ссылка на договор поставки № 478 от 10.10.2012, накладные подписаны директором ООО «СинтезАцетон» ФИО2, подпись скреплена печатью Общества.

В ходе рассмотрения спора ООО «СинтезАцетон» заявило о фальсификации товарных накладных, представленных ответчиком в обоснование возражений на иск.

С целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств определением суда от 18.07.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Центр Независимых Экспертиз», а именно экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (с учетом определения суда от 18.08.2016). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись на спорных товарных накладных от имени ФИО2, самим ФИО2 или иным лицом;

- определить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 в спорных товарных накладных датам, указанным в товарных накладных, и если нет, то определить, в какой временной период они выполнены;

- определить, соответствует ли оттиск печати ООО «Синтез Ацетон», проставленный на спорных товарных накладных, оттиску печати на договоре поставки № 478 от 10.10.2012 и дополнительном соглашении № 1 от 11.10.2012 к указанному договору.

По итогам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- восемнадцать подписей от имени ФИО2, расположенные в строках "подпись" раздела "груз принял" в спорных товарных накладных, выполнены ФИО2;

- оттиски круглой печати ООО «Синтез Ацетон», расположенные в товарных накладных, на одиннадцатом листе договора поставки № 478 от 10.10.2012, в дополнительном соглашении № 1 к договору, нанесены одной печатью;

- дата фактического выполнения подписей от имени ФИО2, расположенных в строках "подпись" разделов "груз принял" в спорных товарных накладных, - октябрь-ноябрь 2012 года, то есть соответствует датам, указанным в данных документах (том 4, л.д. 1-68).

Впоследствии судом в порядке статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена еще одна судебная экспертиза по ходатайству ФИО9

При этом суд исходил из того, что при проведении первой экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «СинтезАцетон», подписи ФИО2, проставленные на договоре поставки и дополнительном соглашении к нему, были использованы экспертами в качестве образцов подписи ФИО2 наряду с другими документами, однако ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица позднее даты проведения экспертизы, заявил о фальсификации договора поставки и дополнительного соглашения.

При проведении второй экспертизы на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись в договоре на поставку продукции нефтепереработки № 478 от 10.10.12, дополнительном соглашении № 1 от 11.10.2012 к договору № 478, товарных накладных (18 штук) от имени ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом с подражанием его подписи.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Экспертно-правовой центр», а именно эксперту ФИО10.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта (том 7, л.д. 11-37), подписи от имени ФИО2 на спорных товарных накладных, договоре поставки № 478 от 10.10.2012 и дополнительном соглашении № 1 от 11.10.2012 выполнены ФИО2, признаков подражания подписи ФИО2 в спорных подписях не имеется.

Указав на недостоверность результатов судебной экспертизы, ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Содержащиеся в материалах дела экспертные заключения были получено судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав в частности заключение, составленное экспертом ФИО10, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу. При этом суд обоснованно учел, что за время проведения экспертизы отводов эксперту заявлено не было, определение о приостановлении производства по делу сторонами не обжаловалось.

Таким образом, в рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении ФИО10, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Представленная третьим лицом рецензия № 941/2071 от 27.07.2017 на заключение эксперта ФИО10, составленная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное третьим лицом заключение специалиста № 45, составленное ООО "Эксперт Центр", а именно экспертом ФИО11 (том 5, л.д. 94-116), свидетельствует о том, что специалист исследовал подписи ФИО2 по копиям документов. В связи с изложенным суд правомерно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Выраженное ФИО2 сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия иных почерковедческих исследований, полученных также в судебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы и принял представленные в дело товарные накладные в качестве надлежащих доказательств поставки истцу товара на спорную сумму.

Доводы ООО «СинтезАцетон» об отсутствии доказательств реальности поставки товара также были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая вопрос о мнимости сделки, исходя из обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле-продаже. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Судом установлено и это не противоречит материалам дела, что истец в рамках заключенного договора произвел предоплату товара, то есть исполнил свои обязательства по договору. В платежных поручениях имеется ссылка на договор поставки № 478, оплата произведена на основании счета, выставленного в счет исполнения договора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что истец предпринимал активные действия по фактическому исполнению договора поставки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны имели намерения вызвать правовые последствия заключенного договора.

Представленные в материалы дела товарные накладные также содержат ссылку на договор поставки, товар, указанный в товарных накладных, соответствует ассортименту товара, согласованному в Дополнительном соглашении № 1.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об истребовании в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 826 сведений в отношении ответчика, а именно бухгалтерской отчетности, в которой отражены спорные поставки (том 6, л.д. 1-100).

Ссылка истца на отсутствие между истцом и ООО «ЦентрСнаб» (грузополучателем по товарным накладным) договорных отношений, судом рассмотрена и обоснованно отклонена, поскольку условиями договора поставки № 478 возможность поставки товара конкретному грузополучателю не запрещена, а спорные накладные, подписанные директором ООО «СинтезАцетон» ФИО2, содержат ссылку на то, что грузополучателем товара является ООО «ЦентрСнаб». Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения бывшего директора ООО «ЦентрСнаб», в которых подтверждается факт поставки товара по спорным накладным.

В свою очередь судом справедливо отмечено, что представленная в дело справка за подписью конкурсного управляющего и главного бухгалтера от 05.11.2015 об отсутствии хозяйственной деятельности между истцом и ООО «ЦентрСнаб» не отвечает требованиям статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не может служить доказательством наличия либо отсутствия факта поставки в адрес ООО «Синтез-Ацетон» со стороны ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» товара на спорную сумму.

Доводы о реорганизации ООО «МежРегионМаркет» (грузоотправитель по товарным накладным) и реорганизации ООО «ЦентрСнаб» не приняты судом во внимание правомерно, поскольку данные факты имели место спустя значительное время после спорной поставки нефтепродуктов.

Более того, судом верно указано на то, что сама по себе реорганизация юридического лица не создает процессуальных препятствий для обращения с соответствующим требованием в суд к его правопреемнику.

При оценке доводов истца и третьего лица о формальном оформлении документов между лицами, участвующими в деле, судом также учтено то обстоятельство, что ООО «МежРегионМаркет», ООО «Синтез-Ацетон», ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» и ООО «ЦентрСнаб» по составу участников или исполнительным органам не являются аффилированными или заинтересованными лицами друг к другу, согласованность действий должностных лиц данных организаций с целью незаконного выведения денежных средств из ООО «Синтез-Ацетон» не доказана.

Доказательства того, что сделка по заключению договора поставки была совершена с целью причинения вреда (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в соответствии с положениями указанной правовой нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму подтвержден с достаточной степенью достоверности, доказательств мнимости совершенной сторонами сделки суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 68 904 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все аргументы заявителей были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителей жалоб подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу №А43-19927/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


О.А. Большакова