Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А46-3638/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3638/2024
20 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4869/2025) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2025 по делу № А46-3638/2024 (судья Л.Д. Ухова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственности «Горпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 468 330 руб. 09 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО2 по доверенности от 31.03.2025 № 119-12/44,

Администрации города Омска – Тиль О.А. по доверенности от 20.02.2025 № 02-778/25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – истец, гарантирующий поставщик, ООО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 454 384 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию и 13 946 руб. 09 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Администрация города Омска (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственности «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект»), акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» (далее – ООО «ОЭСК»), конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), Департамент строительства Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО «ОЭК» взыскано 454 384 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2021 года, 13 946 руб. 09 коп. пени за период с 19.12.2023 по 29.01.2024, 12 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что Департамент не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 01.02.2021.

От ООО «ОЭК» и Администрации города Омска поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ОЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 29.11.2019 № 1300 ООО «ОЭК» с 01.01.2020 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Истцом обеспечена подача электрической энергии и мощности в необходимом объеме для освещения придомовых территорий по адресу: <...>/Б. ФИО3, 14, 16/19, 21.

Полагая, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в целях уличного освещения многоквартирных домов (далее – МКД), возникла у Департамента, гарантирующий поставщик направил в его адрес 05.12.2023 проект договора энергоснабжения № 55100001959711.

Направленный истцом в адрес ответчика проект договора энергоснабжения № 55100001959711 последним подписан не был.

В подтверждение объёма и стоимости поставленной электрической энергии в размере 101 425 кВт и 454 384 руб. соответственно по состоянию на сентябрь 2021 года истцом представлены акт контрольного снятия показаний № АКС 30092021-01 и расчет задолженности.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2023 № ОЭК/19/28/755 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны Департамента по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «ОЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи ООО «ОЭК» электрической энергии для освещения придомовых территорий по адресу: <...>/Б. ФИО3, 14, 16/19, 21, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, Департамент указывает, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках данного требования, указывая при этом, что в соответствии с Уставом города Омска, утвержденным Решение Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, организация освещения улиц отнесена к полномочиям Администрации. Однако, из отзыва конкурсного управляющего следует, что руководителем ООО «Горпроект» передана документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности общества, при этом в числе переданных документов отсутствовала документация, подтверждающая передачу Департаменту линий наружного освещения от границ земельного участка МКД от улицы Ватутина до бульвара ФИО3 дом 14, 16/19 и 21, истребованная определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024.

Одновременно с этим, как отмечает ответчик, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска действует на основании Положения о департаменте, утвержденного Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443 «О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска», согласно подпункту 8 пункта 17 которого одной из основных задач является организация наружного освещения на территории города Омска.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (часть 1 статьи 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация (пункт 19 части 1 статьи 14 Закона № 131).

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

В соответствии с Уставом города Омска, утвержденным Решение Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, к полномочиям Администрации города Омска отнесена организация освещения улиц.

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии уличными светильниками установлена исходя из обязанности благоустройства и оборудования освещения территории общего пользования.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5 расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Таким образом, сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населенного пункта, то они содержатся и финансируются за счет местного бюджета.

При отнесении расходов на оплату электрической энергии, потребленную в целях уличного освещения, определяющим фактором являлась цель использования данного освещения, которая преследует благоустройство территории населенного пункта.

Следовательно, расходы на уличное освещение, предъявленные истцом к возмещению в рамках настоящего спора, не могут быть отнесены на ООО «Горпроект».

Документов, из которых бы следовало, что Департамент совершил действия по оформлению электрических сетей, посредством которых происходит освещение придомовых территорий по адресу: <...>/Б. ФИО3, 14, 16/19, 21, в материалах дела не имеется.

В отсутствие передачи указанного объекта Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, оплата стоимости уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления, в частности Департамента, как лица, уполномоченного действовать от имени муниципального собственника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы организации и функционирования электроснабжения придомовых территорий по адресу: <...>/Б. ФИО3, 14, 16/19, 21, в том числе их оплаты, в спорный период находились в зоне ответственности Департамента, являющегося в связи с этим надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая довод ответчика о пропуске ООО «ОЭК» срока исковой давности до 01.02.2024, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности могло и должно было узнать о нарушении его права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы в части заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, истец ссылается на то обстоятельство, что в отсутствие предоставления показаний прибора учета электроэнергии, ООО «ОЭК» проведена проверка в сентябре 2021 года и сняты контрольные показания, на основании которых произведен расчет потребленной электроэнергии по состоянию на 30.09.2021 (для расчета взяты начальные показания по состоянию на июнь года 2016 - 021815,0 кВт, конечные по состоянию на сентябрь 2021 года - 123240,0 кВт).

Учитывая данные обстоятельства, как указывает истец, невозможно определить временной промежуток потребления ресурса для применения последствий пропуска исковой давности.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, отношения по энергоснабжению характеризуются тем, что истец как гарантирующий поставщик, является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на истце, как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику коммунальных ресурсов, лежит бремя доказывания объема поставленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, в том числе, обоснование расчета исковых требований лежит на истце.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Получение сведений об объёме потребленной электрической энергии в каждый отчетный период находилось в зоне контроля гарантирующего поставщика, заинтересованного в возмещении стоимости поставленного ресурса.

Ссылаясь на отсутствие информации о ежемесячных показаниях прибора учета электроэнергии, обусловленное бездействием самого истца, ООО «ОЭК» перекладывает негативные последствия своей неисправности на ответчика.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что непредставление истцом подробного расчета исковых требований и не может являться основанием для отказа судом в реализации ответчиком защиты своих прав путём применения по его заявлению срока исковой давности (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился 01.03.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Поэтому исковая давность не пропущена истцом по требованиям в отношении периода с 01.02.2021.

Судом апелляционной инстанции, исходя из определенных ООО «ОЭК» периодов образования долга, определен средний размер стоимости поставленной электрической энергии с июня 2016 года и сентябрь 2021 года, который составил 7 099 руб. 75 коп. в месяц (454 384 руб./64 мес.), с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении периода взыскания задолженности до 01.02.2021, произведен расчет подлежащих удовлетворению требований, согласно которому задолженность за потребленную электрическую энергию составила 56 798 руб. (8 мес.).

Утверждение истца о том, что потребление электрической энергии в каждый месяц не может быть одинаковым, так как МКД строились и подключались постепенно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно имеющимся в материалах дела распоряжениям Департамента строительства Администрации города Омска от 30.12.2013 №№ 185-рв, 186-рв, от 21.01.2016 № 8 по состоянию на июнь 2016 года дома по адресу: <...>/Б. ФИО3, 14, 16/19, 21, введены в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии сумма пени за период с 19.12.2023 по 29.01.2024 исходя из суммы долга 56 798 руб. составляет 1 743 руб. 26 коп., которая и подлежит взысканию с Департамента.

В удовлетворении остальной части требований истца надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Департамента подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2025 по делу № А46-3638/2024 -изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 58 541 руб. 26 коп. (12,5%).

С учётом изложенного выше, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из правомерно предъявленных истцом и удовлетворённых исковых требований в размере 1 557 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку Департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункто 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2025 по делу № А46-3638/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» 56 798 руб. долга, 1 743 руб. 26 коп. пени, 1 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина