Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А60-31963/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10176/2020(5)-АК

Дело № А60-31963/2020
05 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Таначевой Т.А. – Герасимов А.М., доверенность от 07.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Таначевой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года

об отказе во включении требования кредитора Таначёвой Татьяны Анатольевны в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-31963/2020

о банкротстве ООО «Офорт-К» (ОГРН 1036603500999, ИНН 6670010414)

третьи лица: Капустина Надежда Александровна, Полищук Илья Семёнович,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2020 поступило заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО «Офорт-К» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.07.2020 принято к производству суда.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2020 поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании ООО «Офорт-К» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2020 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» принято к производству суда, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 ООО «Офорт-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 03.09.2021, с применением в отношении него предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Королёв Константин Петрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2020 поступило заявление Таначевой Татьяны Анатольевны о включении в реестр кредиторов должника требований о передаче машино-места № 3 (строительный), расположенного на (-1) этаже в объекте капитального строительства односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) по адресу: г. Екатеринбург, переулок Красный. Кадастровый номер участка – 66:41:0206025:13 на основании договора участия в долевом строительстве № КП003 от 25.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявления Таначевой Т.А. отказано.

Таначева Т.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Таначевой Т.А.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что заявителем были представлены достаточные доказательства оплаты по договору от 25.07.2019 № КП003 долевого участия. Указывает на то, что Таначева Т.А. как участник договора долевого участия объективно не могла и не имела возможности влиять на внесение либо невнесение денежных средств на расчетный счет общества; само по себе наличие отношений свойства не означает того, что Таначева Т.А. контролировала или была осведомлена о соблюдении бывшим руководителем должника кассовой дисциплины, расходовании им денежных средств; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осведомленности Таначевой Т.А. о действующей в ООО «Офорт-К» организации бухгалтерского учета. Считает, что пояснения Таначевой Т.А. и бывшего руководителя должника Полищук И.С. вопреки указанию суда первой инстанции не противоречат друг другу; периодическое приобретение объектов недвижимости в инвестиционных целях логически не исключает намерение Таначевой Т.А. на переезд в город Екатеринбург; реализация собственных объектов недвижимости возможна и без получения статуса ИП, в данном случае доходы в соответствии с НК РФ облагаются 13 % (НДФЛ). Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что заявителем представлены доказательства наличия финансовой возможности внесения денежных средств по договору.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Таначевой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 № 1127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, между ООО «Офорт-К» (заказчик-застройщик) и Таначевой Т.А. (участник) заключен Договор от 25.07.2019 № КП003 долевого участия в строительстве односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район переулок Красный. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 08.08.2019.

Жилой дом, строительство которого ведет Должник, находится на земельном участке площадью 2 417 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0206025:13.

Согласно пункта 1.1. договора заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность объект недвижимости – машино-место № 3 (строительный), расположенное на (-1) этаже строящегося дома, общей площадью 18,15 кв.м.; участник обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект недвижимости в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составила 900 000 руб. Факт оплаты Таначевой Т.А. подтверждается представленным в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.08.2019 на сумму 900 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что заявитель полностью выполнил условия договора; должник свои обязательства по договору не выполнил (жилой дом не построил, объект недвижимости не передал) Таначева Т.А. обратилась конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований.

Конкурсный управляющий Королев К.П. включил требование Таначевой Т.А. частично, указав на сумму неисполненных обязательств в размере 900 000 руб.

Подобное решение конкурсный управляющий Королев К.П. мотивировал отсутствием кассового чека, иных документов, подтверждающих оприходование данной суммы в кассу ООО «Офорт-К» или зачисление на расчетный счет.

Вышеназванное обстоятельство послужило основанием для обращения Таначевой Т.А. в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления Таначевой Т.А. от 15.03.2021, она является матерью жены сына Полищука И.С., в связи в чем приходится Полищуку И.С. сватьей.

Как следует из копии паспорта Таначевой Т.А., местом её жительства является г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 суд предложил Таначевой Т.А. представить письменные пояснения относительно цели заключения договора участия в долевом строительстве от 25.07.2019 № КП003 в отношении машино-места № 3.

Таначевой Т.А. и Полищуком И.С. даны противоречивые пояснения относительно цели заключения рассматриваемого договора.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2021 (05:15-06:20 аудиозаписи) Полищук И.С. пояснил, что Таначева Т.А. является его сватьей, в настоящее время постоянно проживает в г. Челябинске, однако сообщила Полищуку И.С. о своём желании переезжать в г. Екатеринбург. В связи с этим, поскольку в строящемся доме 60 квартир и 60 паркингов, а паркинги приобретают преимущественно, она по рекомендации Полищука И.С. сначала приобрела машино-место, а в дальнейшем намеревалась приобрести квартиру в этом же доме. Однако в связи с начавшимися проблемами от приобретения квартиры она в дальнейшем отказалась.

Согласно письменным пояснениям Таначевой Т.А. и устным пояснениям её представителя спорное машино-место приобреталось Таначевой Т.А. в инвестиционных целях, то есть для последующей перепродажи.

Также представитель Таначевой Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил (13:30-13:45 аудиозаписи), что заявитель, в принципе, занимается тем, что покупает объекты недвижимости и затем продаёт их по более высокой цене.

Аналогичный вывод следует из письменных пояснений Таначевой Т.А., в которых она указывает, что на протяжении последних 10 лет она занимается тем, что инвестирует собственные денежные средства в недвижимость и в дальнейшем реализует купленную недвижимость по более высокой цене.

Вместе с тем, доказательства регистрации Таначевой Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя в материалах отсутствуют, а также не выявлены судом в общедоступных источниках на сайте ФНС России.; доводы Полищука И.С. о том, что Таначева Т.А. собиралась переезжать в город Екатеринбург, опровергаются пояснениями самой Таначевой Т.А., а также отсутствием действий, направленных на приобретение квартиры.

Таким образом, Таначева Т.А., являясь сватьей Полищука И.С., могла, проявив надлежащую осмотрительность, получить информацию о том, что сдача объекта происходит с существенной задержкой. Так, согласно договорам долевого участия предполагалось, что передача Объекта недвижимости осуществляется в срок не позднее 10.03.2019.

Доводы Полищука И.С. о том, что полученные денежные средства от Таначевой Т.А. были использованы на погашение кредитных обязательств, суд отклоняет, как не подтверждённые документально с учётом действующей в ООО «Офорт-К» организации бухгалтерского учета.

Принимая во внимание наличие факта свойства между заявителем и Полищуком И.С., проведение расчётов исключительно с использованием наличных денежных средств, отсутствие кассового чека, иных документов, подтверждающих оприходование спорной суммы в кассу ООО «Офорт-К» или её зачисление на расчётный счёт, противоречивые пояснения относительно мотивов сделки, проживание Таначевой Т.А. в г. Челябинске, невозможность соотнести якобы уплаченные Таначевой Т.А. денежные средства с расходами на строительство жилого дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт оплаты Таначевой Т.А. денежных средств по договору от 25.07.2019 № КП003 долевого участия в строительстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Таначевой Т.А. При этом, как следует из отзыва конкурсного управляющего Королёва К.П., заявитель продолжает находиться в реестре с неоплаченной суммой по договору.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу № А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова