Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А33-3494/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3494/2017
г. Красноярск
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2017 года по делу № А33-3494/2017,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553) (далее – заявитель, АО «Красмаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края (ИНН 2452024850, ОГРН 1022401421107) (далее – ответчик, Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным пункта 2.2.1 решения от 06.12.2016 № 034-017/38 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также решения от 06.12.2016 № 205V01160002173 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 500 рублей 34 копейки, пеней в размере 82 рублей 62 копеек, привлечения страхователя к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в сумме 100 рублей 07 копеек (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года по делу № А33-3494/2017 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.2.1 вынесенного Управлением Пенсионного фонда решения от 06.12.2016 № 034-017/38 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Признано недействительным вынесенное Управлением Пенсионного фонда решение от 06.12.2016 № 205V01160002173 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 500 рублей 34 копеек, пеней в размере 82 рублей 62 копеек, привлечения страхователя к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в сумме 100 рублей 07 копеек. На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления Пенсионного фонда в пользу АО «Красмаш» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- занижение базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу за 2013 и 2014 годы произошло за счет того, что в проверяемом периоде «Химический завод» - филиал АО «Красмаш» не включило в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам премиальные выплаты по итогам работы уволенным сотрудникам, занятым в период работы на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на условиях постоянной занятости, в общей сумме 18 401 рубль 18 копеек;

- премия, начисленная уволенным работникам за период, который они отработали в организации, считается выплатой в рамках трудовых отношений, относится к периоду их работы в организации; следовательно, несмотря на то, что работники уволились, премия, выплаченная им после увольнения, должна облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке;

- данное правонарушение повлекло за собой занижение исчисленных страховых взносов по дополнительным тарифам на сумму 500 рублей 34 копейки; за неуплату сумм страховых взносов по дополнительному тарифу в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2013 и 2015 годы АО «Красмаш» по месту нахождения обособленного подразделения – «Химический завод» – филиал АО «Красмаш» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов, что составляет 100 рублей 07 копеек; начислены пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 82 рубля 62 копейки.

АО «Красмаш» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем оглашения протокольного определения об отложении, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2017 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 10.11.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда в отношении АО «Красмаш» (по месту нахождения обособленного подразделения – «Химический завод») проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также документальная (выездная) проверка по вопросу достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлены акты выездной проверки от 31.10.2016 № 034-017/40, от 31.10.2016 № 034-017/40, которыми установлен факт необоснованного исключения из облагаемой базы выплат работникам Палиенко И.В. и Пилипенко Л.Н., занятым на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда, в размере 18 401 рубля 18 копеек, а также факт представления обществом недостоверных персонифицированных сведений в отношении указанных лиц.

06.12.2016 Управлением Пенсионного фонда вынесены:

- решение № 205V01160002173 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым обществу доначислены страховые взносы в сумме 500 рублей 34 копеек, начислены пени в размере 82 рублей 62 копеек, страхователь привлечен к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 100 рублей 07 копеек;

- решение № 034-017/38 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому страхователю, в частности, предложено доначисленные в рамках выездной проверки суммы отразить в отчетности по персонифицированному учету застрахованных лиц (пункт 2.2.1).

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение вынесено Управлением Пенсионного фонда в пределах предоставленных ему полномочий; нарушений проведения проверки не выявлено. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Из содержания оспариваемых решений следует, что основанием для доначисления Управлением Пенсионного фонда страховых взносов, пеней, привлечения страхователя к ответственности послужил факт невключения последним в базу для исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам премиальных выплат по итогам работы уволенным сотрудникам, занятым в период работы на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, указанных в подпунктах 2 – 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

Признавая оспариваемые решения Управления Пенсионного фонда недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Пенсионного фонда не доказало факт нарушения страхователем положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ). При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страхователь начислил премиальные выплаты в периодах, в котором трудовые отношения с работниками были прекращены, то есть работники не были заняты на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, с учетом толкования положений действующего пенсионного законодательства, страхователь обоснованно не учел спорные выплаты при определении базы для исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам, поскольку периоды, в которых работодатель произвел выплаты бывшим работникам, не могут быть включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Территориальный орган Пенсионного фонда не представил доказательства того, что спорные периоды занятости работников общества включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, а равно данных о том, что работники в спорные периоды считались занятыми на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Обязанность страхователей по представлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, определенных настоящим Федеральным законом, закреплена статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Федеральным законом от 03.12.2012 № 243-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования» Федеральный закон № 212-ФЗ дополнен статьей 58.3, согласно которой для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27

Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), с 1 января 2013 года применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом упомянутые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Основными критериями уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам являются занятость такого работника на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 – 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, и включение сумм выплат и вознаграждений, начисляемых работнику, в объект для начисления страховых взносов.

Из материалов дела следует, что страхователь в мае 2013 года и октябре 2015 года на основании локальных актов предприятия произвел премиальные выплаты уволенным на момент начисления выплат работникам (Палиенко И.В. и Пилипенко Л.Н. соответственно), занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в периоды, за которые работодателем исчислены премиальные выплаты.

Управлением Пенсионного фонда установлено, что указанные работники в месяце увольнения, были заняты на видах работ, поименованных в подпунктах 2 – 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, на условиях полной занятости. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются (подтверждены представителем общества в судебном заседании 05.10.2017).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление страховых взносов по дополнительным тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, на выплаты в пользу уволенных работников, зависит от занятости работника на работах, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в месяце увольнения.

В случае полной занятости работника в течение месяца, в котором он был уволен, на работах, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу данного работника после увольнения, включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ, независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты (например, премии за прошлые периоды).

Данная позиция также содержится в разъяснениях Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 24.01.2014 № 17-3/В-25.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами Управления Пенсионного фонда, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу должно производиться со всех выплат (в том числе премий), начисленных в пользу данных работников, за периоды работ с вредными и тяжелыми условиями труда, независимо от того, когда фактически произведены эти выплаты. Доводы общества об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Довод общества о том, что спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку не является оплатой труда, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пояснениям общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, вознаграждение работнику Палиенко И.В. выплачено по итогам работы общества в 2012 году на основании Положения № 3 «О выплате вознаграждения работникам АО «Красмаш» за годовые результаты работы»; начисление премии за октябрь 2015 года Пилипенко Л.Н. производилась в соответствии с Положением № 1 «Премирование рабочих в подразделениях АО «Красмаш».

Как следует из Положения № 3 «О выплате вознаграждения работникам АО «Красмаш» за годовые результаты работы», утвержденного генеральным директором 08.04.2015, настоящее Положение направлено на успешное выполнение подразделениями АО «Красмаш» и обществом в целом годовых производственных и планово-экономических показателей. Положение распространяется на всех работников общества, кроме работников, работающих по совместительству, занятых на сезонных работах и заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев. Вознаграждение за годовые результаты устанавливается в зависимости от непрерывного стажа работы в обществе. Снижение размера вознаграждения производится в связи с нарушением трудовой дисциплины работниками, в случае невыполнения установленных плановых показателей по вине работников, а также работникам, допустившим производственные упущения (срыв сроков изготовления и поставок продукции, выполнения работ, заключения договоров, ввода в действие производственных мощностей, снижения качества продукции и т.д.). Решение о выплате работникам общества вознаграждения принимается на балансовой комиссии по итогам работы за предыдущий год.

Как следует из Положения № 1 «Премирование рабочих в подразделениях АО «Красмаш», утвержденного генеральным директором 30.04.2013, настоящее Положение направлено на безусловное выполнение планов производства, графиков-договоров, повышение производительности труда и улучшение качества выпускаемой продукции. Положение распространяется на производственных и вспомогательных рабочих, в том числе работающих временно и по совместительству. Перечень показателей премирования напрямую зависит от объема выполненной работы. Снижение размера вознаграждения производится в связи с нарушением трудовой дисциплины работниками, в случае невыполнения установленных плановых показателей по вине работников и т.д.

Проанализировав условия вышеуказанных Положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные выплаты (премии) уволенным работникам носят стимулирующий (поощрительный) характер, а, следовательно, являются вознаграждением за труд (оплатой труда) и подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Доводы общества об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений указанных локальных актов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Управлением Пенсионного фонда факта необоснованного исключения обществом из облагаемой базы выплат работникам Палиенко И.В. и Пилипенко Л.Н., занятых на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда. Следовательно, решение от 06.12.2016 № 205V01160002173 о доначислении обществу страховых взносов в сумме 500 рублей 34 копеек, начисления пени в размере 82 рублей 62 копеек, привлечения страхователя к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 100 рублей 07 копеек, а также пункт 2.2.1 решения от 06.12.2016 № 034-017/38, вынесенные Управлением Пенсионного фонда являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения заявленных обществом требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2017 года по делу № А33-3494/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин