Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А76-17435/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8979/2023
г. Челябинск
09 августа 2023 года
Дело № А76-17435/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-17435/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» - ФИО2 (доверенность б/н от 21.03.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №06-16/002215 от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака),

Прокуратуры Челябинской области – ФИО4 (удостоверение).



Общество с ограниченной ответственностью «Проектный Дом» (далее - истец, ООО «Проектный Дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее – ответчик, ООО «Технобазис») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 020 520 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Технобазис» в пользу ООО «Проектный Дом» взыскана задолженность в размере 1 020 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 205 руб.

ООО «Проектный Дом» выдан исполнительный лист ФС № 022881877 от 07.11.2018.

24.02.2022 заместитель прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2033 заявление Прокуратуры Челябинской области принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – третьи лица, УФНС по Челябинской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 заявление Прокуратуры Челябинской области удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-17435/2018 отменено. Рассмотрение искового заявления ООО «Проектный Дом» о взыскании задолженности с ООО «Технобазис» назначено в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области на 08.06.2023.

ООО «Технобазис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в справке МРУ Росфинмониторинга по УФО не касаются взаимоотношений между ООО «Технобазис» и ООО «Проектный дом» в части выполнения проектных работ. Справка Росфинмониторинга не содержит ни одного факта, свидетельствующего о нарушениях действующего законодательства, при выполнении подрядных работ.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящий момент ни у одного лица, участвующего в деле, не было каких-либо задолженностей по уплате налогов и сборов. На официальном сайте ФНС и в других общедоступных источниках не содержалась информация об имеющихся задолженностях перед бюджетом, а также какие-либо иные негативные факты об указанных лицах.

В настоящее время при проведении мероприятий налогового контроля основным фактором, подтверждающим действительность сделки, является оплата произведенных работ. Однако законное обращение лица за судебной защитой в части требования оплаты произведенных работ сразу вызывает сомнение у представителя Росфинмониторинга в законности указанных требований.

Весь объем работ, выполненных ООО «Проектный дом» отражен в документах налоговой отчетности, в том числе в книгах покупок. Весь объем отгрузок заявлен в органы ФНС для исчисления НДС.

Проверка, проведенная сотрудниками ФНС позволяет с достоверностью установить, что ООО «Проектный дом» осуществлял реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, сотрудники ФНС полностью подтвердили (путем анализа данных налоговых деклараций по НДС) факт отражения в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года реализации услуг в адрес ООО «Технорбазис» в сумме 1 020 520 руб.

Судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание доводы истца о пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

В ходе судебного заседания по делу № А76-27561/2019 была установлена дата поступления в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу информации для служебного пользования №21-40-10/8312дсп Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу – 19.11.2021.

По мнению апеллянта, датой получение информации должна являться дата получения справки МРУ Росфинмониторинга по УФО управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, а не дата направления указанной информации в Прокуратуру Челябинской области.

Соответственно, при направлении в Арбитражный суд Челябинской области заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сотрудниками прокуратуры нарушен срок.

Управление прокуратуры по УФО при получении информации от органов Росфинмониторинга должно было самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением, а не перепоручать подачу заявления нижестоящей прокуратуре.

В процессе процедуры банкротства ни действия конкурсного управляющего, ни заявленные иски, ни процесс разделения денежных средств не вызывал сомнений у органов ФНС.

В рамках процедуры банкротства требования конкурсного кредитора - ФНС России, были в полном объеме удовлетворены путем перечисления денежных средств в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года за счет взыскания дебиторской задолженности.

От Прокуратуры Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Прокуратура просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УФНС по Челябинской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и МРУ Росфинмониторинга по УФО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Прокуратуры Челябинской области и УФНС по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2021 из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступила информация для служебного пользования, представленная МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Во исполнение решения межведомственного совещания по вопросам противодействия незаконным финансовым операциям, совершаемым с использованием исполнительных документов и иных альтернативных схем по выводу денежных средств в теневой оборот от 12.10.2021 МРУ Росфинмониторинга по УФО обобщены реестры судебных актов, на основании которых за период 2020-2021 года совершены незаконные финансовые операции.

По результатам углубленного анализа обстоятельств участия ООО «Технобазис» (ИНН <***>) в судебных процессах в Арбитражном суде Челябинской области в рамках процедуры банкротства МРУ Росфинмониторинга по УФО установлено, что в пользу ООО «Технобазис» по исполнительным документам 96 операциями перечислено 123 356 704 рубля.

МРУ Росфинмониторинга по УФО выявило реализацию схемы по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства ООО «Технобазис», а также установило наличие признаков фиктивности правоотношений, являвшихся основанием исковых требований, в том числе по делу № А76-17435/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Челябинской области в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд признал обоснованным заявление Прокуратуры.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд РФ, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку совокупность указанных Прокуратурой Челябинской области признаков, подтвержденных письменными доказательствами, дает основания полагать, что представленный в материалы настоящего дела договор подряда от 01.11.2017 может являться мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Достаточных оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенные Прокуратурой обстоятельства являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, в суде первой инстанции не обсуждались и судом не оценивались.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из предусмотренных законом функций и объема полномочий Управления Росфинмониторинга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения об организации схемы по «обналичиванию» денежных средств посредством вступивших в законную силу судебных актов, содержащиеся в представленной справке, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а в случае, если бы они были известны суду, это могло привести к принятию другого решения.

Таким образом, при вынесении решения от 01.10.2018 суд не мог учесть данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, влияющие на оценку обстоятельств по делу при вынесении итогового судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано Прокуратурой в арбитражный суд с нарушением процессуального срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с момента получения Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу справки от Управления Росфинмониторинга, то есть с 19.11.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, непосредственно Прокуратуре из Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступила представленная Управлением Росфинмониторинга информация с грифом «Для служебного пользования» только 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению именно с 25.11.2021, с момента, когда Прокуратура Челябинской области как заявитель узнала о наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Прокуратурой с соблюдением порядка, установленного нормами статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам основано на недопустимом доказательстве - справке Управления Росфинмониторинга, не содержащей реквизитов, позволяющих идентифицировать документ и выдавшее его лицо, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт наличия признаков схемы по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств отражен в справке по результатам анализа операций (сделок), проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Существенным обстоятельством пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужила выявленная схема по «обналичиванию» денежных средств, в реализации которой активное участие принимало ООО «Технобазис».

Правовых оснований не доверять сведениям представленным МРУ Росфинмониторинга по УФО в справке, с учетом специфики и направленности деятельности данного государственного органа, у суда не имеется.

При этом доказательства, опровергающие выводы МРУ Росфинмониторинга по УФО, содержащиеся в справке, в материалы дела подателем жалобы не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и доказательствами, которые были оценены судом при рассмотрении спора по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, вопрос о наличии фактических правоотношений сторон по договору подряда на выполнение проектных работ №01/11- 2017, должен быть разрешен при повторном рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области заявления ООО «Проектный Дом» к ООО «Технобазис» о взыскании задолженности в размере 1 020 520 руб.

Ссылки ООО «Технобазис» на то, что работы отражены в документах налоговой отчетности, в том числе в книгах продаж, весь объем отгрузок заявлен в органы Федеральной налоговой службы для исчисления НДС, номера счетов-фактур, их даты и стоимость работ могут быть проверены по базам данных налоговых органов, также не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 об отмене решения от 01.10.2018 по делу № А76-17435/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт не лишен возможности заявить указанные возражения в качестве обоснования собственной позиции при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения от 01.10.2018 по делу № А76-17435/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют установленным обстоятельствам и положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-17435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: В.В. Баканов


Е.В. Ширяева