Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А46-411/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-411/2015
21 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12029/2017) Васькина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу № А46-411/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Межрегиональные коммунальные сети» Лепешонкова Сергея Александровича к Васькину Андрею Викторовичу и Мищенко Ивану Анатольевичу об истребовании имущества и документации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Межрегиональные коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – Бровкин В.Г. по паспорту, доверенности от 02.12.2015. срок действия доверенности три года

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу № А46-411/2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Межрегиональные коммунальные сети» (далее - ООО «ПСК «МКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим ООО «ПСК «МКС» утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

03.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое 13.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 139-143), конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывших руководителей должника ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество и документацию должника (84 позиции).

В связи с уточнением заявленных требований суд привлёк указанных лиц в качестве заинтересованных лиц (определение суда от 13.03.2017).

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, ФИО2 и ФИО4 обязаны передать конкурсному управляющему ФИО3 копии документов должника, заверенных надлежащим образом (84 позиции, перечисленные в резолютивной части определения).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части его обязания передать конкурсному управляющему копии документов, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- он не был уведомлён о дате судебного заседания, находился в длительной командировке с 17.07.2017 по 15.08.2017, его представитель также не знал о судебном заседании, находился в ежегодном отпуске с 03.07.2017 по 31.07.2017, о вынесенном определении узнали только 07.08.2017;

- он готов был представить оригинал акта приёма-передачи документов от 06.07.2015 для проведения судебно-технической экспертизы, но не знал о состоявшемся судебном заседании и не смог представить акт вовремя.

В приложении к жалобе под номером 7 заявителем указан акт приёма-передачи документов от 2015 б/н (оригинал).

Помимо акта к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии чека ООО «Газпромнефть-Центр» от 15.08.2017, приказов № 02 от 30.06.2017, № 05 от 17.07.2017, электронного проездного документа).

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ФИО3, ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», ФИО4, МИФНС № 4 по Омской области, извещённых о судебном заседании 14.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника акта приёма-передачи.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

Документ (акт приёма-передачи) возвращён представителю ФИО2

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что он готов был представить оригинал акта приёма-передачи документов от 06.07.2015 для проведения судебно-технической экспертизы, но не знал о состоявшемся судебном заседании и не смог представить акт вовремя.

Приведённые заявителем доводы в обоснование уважительности причины невозможности представления оригинала акта суду первой инстанции не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции конкурсный управляющий ФИО3 в вводной части заявления в качестве руководителей должника указал ФИО4 и ФИО2

Определением от 10.02.2017 суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2017, предложив, в частности, ФИО2 представить в суд письменный отзыв.

Определениями от 13.03.2017, 13.04.2017 судебные заседания отложены на 13.04.2017, 04.05.2017, и в частности, ФИО2 предложено представить письменный отзыв, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений.

02.05.2017 в материалы дела нарочно от ФИО2 поступил отзыв на заявление (т. 2 л.д. 65-66), к которому приложена копия акта приёма-передачи документов от 06.07.2015 между ФИО2 и ФИО4 (т. 2 л.д. 68).

Конкурсным управляющим ФИО3 в отношении акта приёма-передачи документов от 06.07.2015 заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ (т. 2 л.д. 77-79).

Судебное заседание от 04.05.2017 отложено судом первой инстанции на 18.05.2017.

Откладывая судебное заседание на 20.06.2017, суд первой инстанции определением от 18.05.2017 предложил ФИО2 в соответствии с порядком, предусмотренным частью 1 статьи 161 АПК РФ, выразить согласие (либо несогласие) на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, выразить позицию относительно заявления о фальсификации, представить в материалы дела подлинник акта приёма-передачи документов от 06.07.2015.

При этом суд указал на обязательность явки представителей сторон.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили ходатайства об истребовании с целью предоставления эксперту для проведения экспертизы экземпляров документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО4 (т. 3 л.д. 149-150), о проведении судебно-технической экспертизы (т. 4 л.д. 1-2).

Судебное заседание, назначенное на 20.06.2017, отложено судом первой инстанции на 20.07.2017, повторно предложено ФИО2, в том числе представить подлинник акта от 06.07.2015.

Органом связи копия определения суда об отложении судебного заседания на 20.07.2017 возвращена в суд по причине истечения срока хранения (т. 4 л.д. 20).

В судебное заседание 20.07.2017 ФИО2 или его представитель не явились, требуемый судом первой инстанции подлинник акта в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 20.07.2017 судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение.

Заявитель связывает невозможность представления своевременно суду первой инстанции подлинника акта с тем, что он не знал о судебном заседании.

Однако материалами дела не подтверждается обоснованность этих доводов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, ведёт дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

То есть, сам по себе факт неполучения участником процесса копии судебного акта не означает того, что он не был извещён надлежащим образом о дате судебного заседания.

В соответствии с нормами процессуального права извещённым надлежащим образом считается участник процесса, который не явился в орган связи за получением копии судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ФИО2 было безусловно известно о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об обязании передать ему документы, на что указывает наличие в деле отзыва ФИО2 на это заявление с представлением суду, в том числе копии спорного акта от 06.07.2015.

Более того, в данном отзыве ФИО2 помимо прочего было изложено ходатайство о рассмотрении требования конкурсного управляющего без его участия.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает о том, что его представитель также не знал о судебном заседании, поскольку находился в отпуске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Однако в отзыве на заявление либо ином отдельном документе ФИО2 не ставил в известность суд о том, что его интересы в споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего будет представлять соответствующий представитель, в том числе юрист Бровкин В.Г., копия приказа № 02 от 30.06.2017 ООО «СМТ «ТПС» о предоставлении отпуска которому и копия доверенности от 02.12.2015 на имя Бровкина В.Г. приложены к апелляционной жалобе.

Ни в одном судебном заседании ни ФИО2, ни его представитель, в том числе Бровкин В.Г., участия не принимали.

Исходя из чего суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии у ФИО2 представителя, которого наряду с ФИО2 также следовало уведомить о судебном заседании.

В обоснование невозможности своевременного представления суду первой инстанции акта заявитель также указывает на его нахождение в длительной командировке с 17.07.2017 по 15.08.2017.

Указанные заявителем доводы также не подтверждают уважительность причины непредставления суду первой инстанции спорного акта.

Вышеизложенные обстоятельства с учётом положений АПК РФ свидетельствуют о надлежащем уведомлении ФИО2 о дате судебного заседания в условиях, когда ему было безусловно известно о начавшемся судебном процессе.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложена копия приказа № 005 от 17.07.2017 ООО «СМТ «ТПС» о направлении его в командировку с 17.07.2017 по 15.08.2017 и копия электронного проездного билета с датой выезда 17.07.2017 из Омска в Барнаул.

Наличие указанных документов позволяет апелляционному суду сделать вывод об отсутствии заявителя по месту нахождения суда первой инстанции в городе Омске на дату судебного заседания 20.07.2017, но не свидетельствуют о процессуальной невозможности заявителя представить суду первой инстанции требуемый акт к судебному заседанию посредством направления его почте, передачи нарочным, учитывая, что на 20.07.2017 судебное заседание было отложено 20.06.2017, почти за месяц от отъезда заявителя в командировку.

Более того, о необходимости представления ФИО2 суду первой инстанции спорного акта судом первой инстанции было указано не только в определении от 20.06.2017, но и в предыдущем определении от 18.05.2017 в связи с заявлением о фальсификации этого акта.

Однако оба определения суда ФИО2 не были исполнены, тогда как о заявленном к нему непосредственно требовании о передаче документов ФИО2 на дату 02.05.2017 представления в суд нарочным отзыва было известно безусловно.

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ и ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие ФИО2 обязан был самостоятельно принять меры к получению информации о дальнейшем движении спора и потому мог исполнить судебные акты о представлении суду спорного акта своевременно до начала судебного заседания 20.07.2017, принимая во внимание размещение данной информации в сети «Интернет».

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчёт о публикации судебного акта) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В деле имеются соответствующие отчёты о публикации судебных актов от 18.05.2017, от 20.06.2017 (т. 3 л.д. 77, т. 4 л.д. 22).

Таким образом, доводы заявителя о том, что он и его представитель не знали о судебном заседании, чтобы представить своевременно суду первой инстанции спорный акт, являются несостоятельными.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства приобщении к материалам дела подлинника акта приёма-передачи.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ФИО2

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче документов, имущества должника.

В рассматриваемом случае ФИО3 как конкурсный управляющий должника требует в судебном порядке передачи ему документов должника, в том числе от ФИО2, который являлся директором должника в соответствующие периоды деятельности должника, в частности, до ФИО4, который являлся директором должника на основании решения единственного участника от 06.07.2015 до введения процедуры конкурсного производства 26.08.2015. ФИО2 являлся директором должника на основании решения единственного участника от 05.02.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего к ФИО2, исходил из того, что в суд не представлено исполнения ФИО2 требования закона. Оригинал акта приёма-передачи документов от 06.07.2015, требуемый в порядке проверки заявления о фальсификации, ФИО2 не представлен, и не обоснована невозможность (объективная затруднительность) предоставления оригинала документа.

Исходя из норм части 6 статьи 71, статьи 161 АПК РФ при отсутствии подлинника документа, о фальсификации которого заявлено стороной, обстоятельства, в подтверждение которых представлен этот документ, не могут быть подтверждены его копией.

Суд первой инстанции исключил копию акта из числа доказательств по делу.

Иных надлежащих документов, подтверждающих передачу ФИО2 документации должника новому директору ФИО4, в деле не имеется.

ФИО2 не подтвердил документально того обстоятельства, что он не располагает документацией должника, им передана ФИО4 вся имеющаяся у него документация.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, освобождающие ФИО2 от обязанности передачи конкурсному управляющему документации должника.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2

Обратного ФИО2 в жалобе не доказал.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов несогласия по существу вынесенного судом первой инстанции определения.

Доводы жалобы касаются только нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о его неизвещении о судебном заседании, о чём было изложено выше при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного обжалования подлинника спорного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции установлено, что при объявлении резолютивной части постановления от 14.11.2017, что нашло отражение и в тексте объявленной резолютивной части данного постановления, была допущена ошибка в указании на возможность обжалования постановления в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, тогда как принятое по жалобе постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления от 14.11.2017 срока его обжалования не привело к изменению содержания постановления и потому данная описка может быть исправлена судом в настоящем постановлении.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу № А46-411/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова