Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А60-47309/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16277/2015-ГК
г. Пермь
05 октября 2017 года
Дело № А60-47309/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего: Коньков К.А., удостоверение, доверенность от 15.05.2017.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ефимов Леонид Петровича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 15 июля 2017 года

об отказе во включении требований Ефимова Леонида Петровича в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Койновой Н.В.,

вынесенное в рамках дела № А60-47309/2015

о признании ООО ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "НАДЕЖДИНСКИЙ" (ОГРН 1126680000974, ИНН 6680001176) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Галкин Юрий Владимирович,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2015 поступило заявление кредитора, Ефимова Леонида Петровича, к ООО ТК «Надеждинский» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2015 заявление конкурсного кредитора, Ефимова Л.П., к ООО ТК «Надеждинский» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.01.2016 требования Ефимова Леонида Петровича признаны обоснованными. Введено в отношении должника, ООО ТК «Надеждинский», наблюдение, временным управляющим ООО ТК «Надеждинский» утвержден Бобин Владимир Александрович; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО ТК «Надеждинский» на 28 апреля 2016 года.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 №20.

Решением арбитражного суда от 10.05.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) ООО Торговый комплекс «Надеждинский» признано банкротом. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО Торговый комплекс «Надеждинский» Бобина Владимира Александровича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93.

Определениями суда от 21.10.2016, от 03.04.2017 срок конкурного производства в отношении ООО ТК «Надеждинский» продлен до 27.09.2017.

В арбитражный суд 05.04.2017 поступило заявление Абрамова М.О. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по делу №А60-47309/2015 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 12.04.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.05.2017.

Решением суда от 15.05.2017 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по делу №А60-47309/2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговый комплекс «Надеждинский» требование Ефимова Леонида Петровича в размере 8807314 руб., в том числе 4403657 руб., основной долг, 4403657 руб., пени.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Ефимова Леонида Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника на 29 мая 2017 года.

Определением суда от 07.06.2017 привлечен к участию в рассмотрении заявления Ефимова Л.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галкин Ю.В.

Рассмотрение требования Ефимова Л.П. отложено на 07 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2017 во включении требования Ефимова Леонида Петровича в размере 8807314 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» отказано.

Ефимов Л.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, суд необоснованно приводит обстоятельства, приведение в определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 по делу № 2-7758/2016, которое не вступило в законную силу и отменено Свердловским областным судом. Определением от 18.01.2017 установлено лишь одно формальное основание для отмены решения Спортивного арбитражного суда – отсутствие третейской оговорки в договоре поручительства. Судом не дана оценка тому, что Ефимов Л.П. добросовестно заблуждался относительно подведомственности спора третейскому суду.

От кредитора Абрамова М.О. поступил письменный отзыв, согласно которого просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между Ефимовым Л.П. (займодавец) и Галкиным Ю.В. (заемщик) заключен договор займа.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа Галкиным Ю.В., между Ефимовым Л.П. и ООО ТК «Надеждинский» заключен договор поручительства от 30.04.2013 .

Ефимов Л.П. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК «Надеждинский» задолженности по договору займа в размере 4 403 657 руб. и пени по договору займа в размере 4 403 657 руб.

Определением суда от 29.01.2016 требования Ефимова Леонида Петровича признаны обоснованными.

Решением суда от 15.05.2017 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по делу №А60-47309/2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговый комплекс «Надеждинский» требование Ефимова Леонида Петровича в размере 8807314 руб., в том числе 4403657 руб., основной долг, 4403657 руб., пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство по договору от 30.04.2013 прекращено 30.12.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника обязательств по договору поручительства от 30.04.2013 в размере по основному долгу 4 403 657 руб. и пени в размере 4 403 657 руб.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства от 30.04.2013 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.12.2014.

Ефимов Л.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТК «Надеждинский» несостоятельным (банкротом) только 01.10.2015 г.

Доводы Ефимова Л.П. о том, что он обратился в третейский суд 25.12.2014, до истечения срока действия договора поручительства, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В соответствии с ст. ст. 2, 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, условие о передаче спора на разрешение третейского суда может быть выражено в договоре. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным.

В договоре поручительства от 30.04.2013 года, заключенном между Ефимовым Л.П. и ООО ТК «Надеждинский» не предусмотрено право сторон передать спор на разрешение третейского суда.

Пунктом 3.4. договора поручительства предусмотрена передача спора между сторонами на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, то есть в компетентный суд.

В нарушение ст. ст. 2, 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в договоре поручительства соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда с ООО ТК «Надеждинский» достигнуто не было.

Установив указанные обстоятельства , судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №2-7758/2016 пришла к выводу о том, что между заимодавцем Ефимовым Л.П. и поручителем ООО ТК «Надеждинский» не было достигнуто третейское соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, что в соответствии со ст. 421 ГПК РФ послужило основанием для отмены решения третейского суда.

Таким образом , при рассмотрении требования Ефимова Л.П. о включении в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции были установлены существенные обстоятельства по делу, в том числе прекращение поручительства по истечении указанного в договоре срока, на который оно было выдано, что послужило основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Ефимова Л.П.

Обращение в третейский суд до истечения срока действия договора поручительства не является основанием для вывода о соблюдении заявителем правил о подведомственности и подсудности, установленных ГПК РФ, АПК РФ.

Предъявление иска в третейский суд с нарушением правил подведомственности, исключает продление срока уже прекратившегося обязательства - поручительства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июля 2017 года по делу № А60-47309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.И. Мармазова



О.Н. Чепурченко