Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А53-21866/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21866/2018
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2019 года
15АП-1092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая торговая компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу № А53-21866/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая торговая компания»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая торговая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 48 570,92 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу №А53-21866/2018 исковые требования удовлетворены, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая торговая компания" взыскано 48 570,92 руб. ущерба, 16 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая торговая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 645 руб., уплаченная по чеку-ордеру (операция 160) от 22.08.2016.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2018 по делу №А53-21866/2018, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку франшиза превышает размер ущерба, определенного согласно калькуляции от 01.06.2016. Апеллянт полагает, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку не предусмотрено условиями договора и Правилами страхования №125 от 28.03.2008. По мнению подателя жалобы, истцом не исполнена надлежащим образом обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику до проведения восстановительного ремонта. Податель жалобы полагает, что ответчик не имеет правовых оснований для признания спорного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в силу пунктов 5.9, 7.3.9, 9.4 Правил страхования. Апеллянт полагает, что производные требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью основного требования, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу №А53-21866/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2016.

Ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение №2830 от 02.11.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку основано на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом необоснованно включены в расчет повреждения, которые не зафиксированы в акте осмотра: балка передней подвески; левый амортизатор передней подвески, подшипник опоры левого амортизатора передней подвески, нижняя опора левого амортизатора передней подвески, верхняя опора левого амортизатора передней подвески (замена с сопутствующими арматурными работами по замене); крепеж переднего левого крыла (замена). В акте осмотра «РАНЭ» указанные повреждения не зафиксированы, фотоматериалы повреждений и замеры геометрических параметров агрегата отсутствуют, результатов проведенной дефектовки не имеется. По мнению ответчика, недостатки заключения ООО «Центр технических экспертиз» №2830 от 02.11.2018 привели к искажению конечного результата. В связи с этим имеются основания для проведения повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, а также недостоверности содержащихся в ней выводов.

Из материалов дела следует, акт осмотра №3489753 от 02.02.2016, составленный ГК «РАНЭ», проведенного по поручению страховой компании, содержит сведения о том, что в зоне основных повреждений возможны скрытые повреждения. Довод о том, что истец не представил поврежденное транспортное средство страховой компании для осмотра, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводу ответчика о том, что при проведении осмотра не выявлены повреждения поворотного кулака левого, рулевой тяги левой, стойки стабилизатора левой, указанные повреждения зафиксированы в направлении на ремонт №3489703/4559782 от 05.02.2016, выданном ответчиком страхователю - ООО «Каркаде».

Вывод о наличии и характере повреждений сделан судебным экспертом исходя из данных акта осмотра №3489753 от 02.02.2016, справки о ДТП и фотоматериалов. Стоимость запчастей определена исходя из среднего значения цен в регионе по состоянию на 09.11.2018 индексным методом корректировки стоимости запчастей. Стоимость восстановительных работ определена на основании норм трудоемкости, предусмотренных заводом изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа). При выборе стоимостных параметров на ремонт была учтена сложность предстоящего ремонта, объем, виды и способы ремонтных работ определены экспертом в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей. Количество лакокрасочных и сопутствующих окраске материалов определено согласно статистическим нормам расхода путем анализа данных ведущих производителей автомототранспортных средств. Размер утраты товарной стоимости определен затратным методом.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФИО4 №2830 от 02.11.2018.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы в рассматриваемом деле не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (страхователь, лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Торговая Компания» (лизингополучатель) и страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> страховой полис №14864С50К3253 от 02.06.2014.

Согласно условиям указанного договора, выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» является ООО «Каркаде». При повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по риску «ущерб» и «авария» является лизингополучатель. Период страхования с 02.06.2014 по 01.06.2019.

По условиям договора (страхового полиса), формой страхового возмещения по рискам «ущерб» и «авария», за исключением случая полного уничтожения транспортного средства, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Выплата в денежной форме возможна при компенсации фактически понесенных на ремонт расходов или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от лизингодателя.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (страхователь) и страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) заключено дополнительное соглашение к полису страхования средства наземного транспорта №14864C5GK3253 от 02.06.2014, согласно которому стороны согласились внести изменения в заключенный между ними договор имущественного страхования - полис страхования средств наземного транспорта № 14864C5GK3253 от 02.06.2016, а именно: установить безусловную франшизу по риску "Ущерб" с первого страхового события в течении срока действия договора на сумму 35 000 руб.

20.01.2016 по ул. Черепахина, 45 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2016.

28.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

02.02.2016 экспертом ООО «РАНЭ-Юг» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт №3489703.

05.02.2016 ответчик выдал направление на ремонт №3489703/4559782 с указанием видов ремонта и необходимости согласовать со страховщиком предварительный заказ-наряд СТОА и скрытые дефекты. Направление на ремонт не было получено истцом.

Ремонт транспортного средства произведен истцом самостоятельно. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 539 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 12.02.2016, платежным поручением №000033 от 04.03.2016.

Письмом №802 от 04.04.2016 ответчик просил истца представить к осмотру отремонтированное транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>.

06.06.2016 ответчик составил страховой акт №14864С5GK3253-S000005N об отказе в выплате страхового возмещения.

Письмом №23796 от 07.06.2016 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании пунктов 5.9, 7.3.9, 9.4 «г» Правил страхования, поскольку размер франшизы превысил размер ущерба; поврежденное транспортное средство не было представлено эксперту страховщика для осмотра до его восстановительного ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно полису №14864C5GK3253 от 02.06.2014, выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» является ООО «Каркаде». По риску «ущерб» и «авария» - лизингополучатель (ООО «МТК»).

Принимая во внимание наличие между сторонами разногласий относительно причиненных имуществу повреждений и размера ущерба, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр технических экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 20.01.2016?»

«Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 20.01.2016?».

19.11.2018 экспертом было представлено экспертное заключение №2830 от 19.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2016, составляет 80 784,31 руб. без учета износа, 62 498,03 руб. - с учетом износа.

По второму вопросу эксперт указал, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2016 составляет 2 786,61 руб.

Размер франшизы по договору определен, с учетом дополнительного соглашения №14864С5GK3253-D00001 к полису страхования средств наземного транспорта от 02.06.2014, в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 48 570,92 руб. (с учетом франшизы).

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд признал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 09.06.2018, платежные поручения №1311 от 10.09.2018 на сумму 10 000 руб., № 1045 от 08.08.2018 на сумму 10 000 руб., № 794 от 12.07.2018 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Признавая судебные расходы обоснованными, суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем совершенных представителем действий по составлению документов; сбору доказательств; количество явок в судебное заседание; длительность и сложность процесса; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Проанализировав договор 09.06.2018, объем оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 35 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и оплате услуг эксперта правомерно отнесены на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку не предусмотрено условиями договора и Правилами страхования №125 от 28.03.2008, так противоречащее пункту 4.1.1 Правил страхования, согласно которому страхование производится по риску «ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП.

Вопреки доводам апеллянта, осмотр поврежденного транспортного средства предварительно произведен по инициативе страховой компании 02.02.2016, до производства ремонта – 12.02.2016.

Довод апеллянта о том, что ответчик не имеет правовых оснований для признания спорного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в силу пунктов 5.9, 7.3.9, 9.4 Правил страхования, подлежит отклонению, поскольку суд правильно определил размер страхового возмещения исходя из результатов экспертного заключения № 2830 от 02.11.2018 за вычетом франшизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является основанием для назначения повторной экспертизы или отмены обжалованного судебного акта, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 87, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу № А53-21866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян