Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А60-8825/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4943/2025(1)-АК

Дело № А60-8825/2025
17 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.04.2025);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда,

вынесенное в рамках дела № А60-8825/2025

по иску Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материальнотехнического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гапакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 722 500 руб.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление


материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 20.02.2025 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гапакс» в размере 722 500 руб.

Иск обоснован тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-27338/2021 общества с ограниченной ответственностью «Гапакс» в пользу Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материальнотехнического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» был присужден к взысканию штраф за невыполнение обязательств по соглашению о расторжении государственного контракта в размере 722 500 руб., это решение исполнено ответчиком не было ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства, однако 28.06.2021 общество «Гапакс» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. ФИО1 являлся директором и единственным учредителем общества «Гапакс», на которого, по мнению истца, на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам хозяйственного общества.

Определением суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству.

ФИО1 07.05.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Ходатайство обосновано тем, что по общему правилу определения подсудности (статья 35 АПК РФ) рассмотрение спора подлежит суду по месту жительства ответчика в с. Кетово Курганской области, истцом же подсудность определена на основании государственного контракта от 28.05.2020 № 253/8, заключенного с обществом «Гапакс», стороной которого ответчик не является.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано, поскольку настоящий спор относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению в суде субъекта, в котором находилось исключенное из ЕГРЮЛ лицо.

Ответчик ФИО1 обжаловал арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 в апелляционном порядке, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу, что данный спор относится к исключительной подсудности в порядке статьи 38 АПК РФ, что противоречит исковому заявлению, просительная часть которого содержит требование о взыскании с ФИО1 в пользу


федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» штрафа за невыполнение обязательств по государственному контракту от 28.05.2020 № 253/8 в размере 722 500 руб., в заявлении также указано на то, что в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ, сторонами по спорному государственному контракту при его заключении была согласована договорная подсудность. Обращает внимание, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ предмет иска не менял, в нарушение статьи 125 АПК РФ нормативное обоснование своих требований не указал. Податель апелляционной жалобы настаивает на применении общей территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ)

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным


судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статьи 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной


регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, названному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно ЕГРЮЛ адресом общества «Гапакс» (ИНН <***>) является: <...> стр. 180, офис 321Б.

Вопреки доводам ответчика, согласно тексту искового заявления материально-правовое требование к ФИО1 предъявлено исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом общества и учредителем (участником) общества действий и допущенного бездействия, определяющих экономическую деятельность общества «Гапакс».

Исходя из того, что корпоративные споры подведомственны арбитражным судам (пункты 1, 2 части 6 статьи 27, статьи 223, 225.1 АПК РФ), споры о привлечении к ответственности по обязательствам общества,


исключенного из ЕГРЮЛ в качестве недействующего, лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, также относятся к компетенции арбитражных судов и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (рассмотрение дел по корпоративным спорам). Подсудность таких споров определяется с учетом правил, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, - по месту нахождения исключенного из ЕГРЮЛ в качестве недействующего общества, по обязательствам которого физические лица привлекаются к субсидиарной ответственности. При этом факт исключения общества, имеющего неисполненные обязательства перед кредитором, из ЕГРЮЛ в качестве недействующего сам по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности по его обязательствам на названных лиц.

Учитывая изложенное, требование, заявленное к бывшему руководителю и учредителю общества, исходя из их действий, определявших экономическую деятельность исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества, и основанное на пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, как обусловленное экономическим характером, вытекает из корпоративных правоотношений, и такой спор в силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-8825/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.04.2024 0:36:18

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ