Постановление от 3 июня 2018 г. по делу № А41-78164/2015

216/2018-49845(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78164/15
04 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 02.11.16,

от акционерного общества «Люберецкий хлебокомбинат»: ФИО4, по доверенности от 30.01.18,

от Некоммерческого партнерства «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛюбХлеб»: ФИО4, по доверенности от 08.08.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховые услуги»: представитель не явился, извещен,

от ФИО5: представитель не явился, извещен,

от Центрального Банка Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу № А41-78164/15, принятое судьей Левкиной О.В.,

по заявлению Демиденко Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов,

по иску Некоммерческого партнерства «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» к акционерному обществу «Люберецкий хлебокомбинат» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Люберецкий хлебокомбинат», оформленных протоколом от 27 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство (НП) «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу (АО) «Люберецкий хлебокомбинат» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Люберецкий хлебокомбинат», оформленных протоколом от 27 февраля 2014 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛюбХлеб», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховые услуги» и Центральный Банк Российской Федерации (ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 по делу

№ А1-78164/15 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Люберецкий хлебокомбинат», ФИО5,

ООО «ЛюбХлеб» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года с истца в пользу ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб.; с ФИО2 в пользу ОАО «Люберецкий

хлебокомбинат» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.; с истца в пользу ООО «ЛюбХлеб» взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.; с Демиденко Елены Алексеевны в пользу ООО «ЛюбХлеб» взысканы судебные расходы в сумме 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ООО «ЛюбХлеб» отказано; в удовлетворении заявления Денисова В.Б. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу № А41-78164/15 изменено в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу АО «Люберецкий хлебокомбинат» судебные расходы в размере 110 000 руб.; взыскал с истца в пользу ООО «Любхлеб» судебные расходы в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований АО «Люберецкий хлебокомбинат» к НП «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» в остальной части и к ФИО2 отказано. В удовлетворении требований ООО «ЛюбХлеб» к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения просительной части заявления) с АО «Люберецкий хлебокомбинат» 35 000 рублей, с ООО «ЛюбХлеб» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 при обжаловании определения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года и участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления (т.10, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу № А41-78164/15 производство по заявлению ФИО2 прекращено (т.10, л.д. 119-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.10, л.д. 122-124).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Люберецкий хлебокомбинат» и ООО «ЛюбХлеб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов», ООО «Страховые услуги», ФИО5, Центрального Банка РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 29 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 28 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о

судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу № А41-78164/15 с НП «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» в пользу АО «Люберецкий хлебокомбинат» взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.; в пользу ООО «ЛюбХлеб» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований АО «Люберецкий хлебокомбинат» к НП «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» в остальной части и к ФИО2 отказано. В удовлетворении требований ООО «ЛюбХлеб» к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Между тем, исходя из вышеупомянутых разъяснений, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО2

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу № А41-78164/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк