Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А50-4538/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-783/2018(23,24,25,26)-АК

Дело № А50-4538/2017
20 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УНО-фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края», ФИО5, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года об удовлетворении заявлений кредиторов об установлении размера первоначальной компенсации,

вынесенное в рамках дела № А50-4538/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Триумф. Квартал 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в отношении ЖСК «Триумф. Квартал 2» введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 ЖСК «Триумф. Квартал 2» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим ЖСК «Триумф. Квартал 2» утвержден ФИО7.

ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении размера компенсации и об обязании УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» (Фонд ПК, региональный фонд), ППК «Фонд развития территорий» (Фонд РФ, федеральный фонд) произвести ее выплату.

Представители ФИО13 возражали против установления первоначальной компенсации, в том числе по доводам, изложенным в отзывах, в частности со ссылкой на то, что требования граждан-участников строительства (третья очередь) даже без расходов на завершение строительства превышают сумму, подлежащую распределению согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу лиц, ранее являвшихся залоговым кредиторам, соответственно у регионального фонда не возникает обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года суд обязать УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» выплатить в пользу:

- ФИО3 – 1 968 717,92 руб.;

- ФИО8 – 163 906,55 руб.;

- ФИО9 – 163 906,55 руб.;

- ФИО10 – 655 626,22 руб.;

- ФИО11 – 1 715 724,34 руб.;

- ФИО12 – 1 703 822,66 руб.

Производство по установлению последующей компенсации приостановил.

Не согласившись с вынесенным определением, УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края», ФИО5, ППК «Фонд развития территорий», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Региональный фонд в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в определении суммы погашения для расчета первоначальной компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда ПК не возникли обязательства по предоставлению помещений. В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает на то, что выводы суда противоречат нормам Закона о банкротстве, временному порядку, приведенному в Постановлении КС РФ № 34-П, Определении ВС РФ от 29.08.2022. Полагает, что учитывая приведенные судом положения, суд должен был в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве установить следующие обстоятельства: стоимости имущества, переданного Фонду ПК, в соответствии с определением арбитражного суда о передаче имущества застройщика Фонду – 221 740 000 руб.; общий размер требований залоговых кредиторов, включая требования участников строительства – 365 017 603,04 руб. (размер требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства (ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12) – 20 977 579,34 руб., размер требований участников строительства – 344 040 023,70 руб.); общая сумма, подлежащая распределению на всех залоговых кредиторов, включая участников строительства (60% от цены переданного Фонду ПК имущества после вычета расходов) – 130 762 588,20 руб.; размер погашения каждому залоговому кредитору в общей сумме распределения средств от реализации залога; максимальный размер компенсации каждому залоговому кредитору в соответствии с временным порядком, установленным Конституционным судом РФ в Постановлении 34-Па (ограничение 50% от суммы, рассчитанной по ст. 201.14 Закона). По мнению фонда, максимальный размер компенсации залоговому кредитору с учетом ограничения 50% (компенсация по временному порядку) должна составлять: 1 011 782,07 руб. – ФИО11; 1 160 975,25 руб. – ФИО3; 96 657,55 руб. – ФИО8 и ФИО9; 386 630,21 руб. – ФИО10; 1 004 763,51 руб. – ФИО12

ФИО11 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части, обязать УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» выплатить в пользу ФИО11 денежные средства в размере 5 648 683,94 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования залоговых кредиторов должны быть удовлетворены в размере стоимости залогового имущества и включенных в реестр процентов; Фонд обязан предпринять все действия для покрытия убытков залоговых кредиторов в установленном объеме, именно на таких условиях ему передаются права и обязанности застройщика, иное являлось бы нарушением прав залоговых кредиторов, по сравнению с иными участниками строительства. Ссылается на то, что повторно после включения в реестр требований кредиторов переоценка их требований и процентов не производилась; площадь принадлежащего ФИО11 нежилого помещения № 3, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 112/1, составляет 91,9 кв.м., соответственно сумма подлежащая выплате – 5 648 683,94 руб., в том числе: 3 863 580 руб. стоимость пая по договору паенакопления от 01.08.2014 № К2/1- М/НПЗ, 1 785 103,94 руб. неустойка.

Фонд развития территорий в своей апелляционной жалобе просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции привел доводы аналогичные доводам регионального фонда.

При принятии апелляционной жалобы федерального фонда, последнему предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит его изменить, обязав региональный фонд с учетом позиции Конституционного суда РФ изложенной в постановлении № 34-П от 21.07.2022 выплатить в ее пользу 3 249 807,70 руб., что составляет 50% от суммы требования – 6 481 615,40 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО3 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное неполучением обжалуемого определения, а также отсутствием на территории г. Перми в период с 26.05 по 08.06.2023.

При принятии апелляционной жалобы ФИО3 к производству разрешение ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.

ФИО3 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» возражает, просит в удовлетворении ее отказать.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы федеральному фонду в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба федеральным фондом подана с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах в пределах установленного законом срока, пропуск срока ФИО3 является не значительным, а причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве объективными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановлении ФИО3 и федеральному фонду срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Региональным фондом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с наличием на рассмотрении Верховного Суда РФ жалобы Фонда Свердловской области по защите прав дольщиков по аналогичному спору.

В связи с удовлетворением ходатайства регионального фонда определением от 04.07.2023 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции отложено на 20.07.2023.

До начала судебного заседания Региональным фондом представлены отзывы на апелляционные жалобы ФИО11 и ФИО3

Принимая во внимание, что обстоятельства явившиеся основанием для отложения судебного разбирательства не устранены определением от 20.07.2023 судебное заседание было отложено на 30.08.2023.

Учитывая невозможность рассмотрения заявления в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации аналогичного спора, определением от 30.08.2023 судебное заседание было отложено на 04.10.2023.

Принимая во внимание, что аналогичный спор Верховным Судом РФ по состоянию на 04.10.2023 не был рассмотрен, суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 158 АПК РФ неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе на 06.12.2023.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО11 поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой просила обжалуемое определение отменить в части, обязав УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» выплатить в ее пользу денежные средства в размере 5 539 153,47 руб.

Региональным фондом представлены дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также отзыва на уточненные требования ФИО11

Представленные Фондом доказательства приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании принял участие представители регионального фонда, ФИО3, ФИО11, ФИО12

При подготовке дела к судебному разбирательству апелляционным судом установлено вынесение Верховным Судом Российской Федерации по аналогичному спору определения от 02.11.2023 по делу № А60-31963/2020.

Участвующим в судебном заседании представителем Фонда на обозрение суда представлено расчет расходов.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В судебном заседании приняли участия лица, ранее участвовавшие в судебном заседании.

Также для участия в судебном заседании после перерыва в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел в заседании суда представителя Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО14 (паспорт, доверенность от 19.01.2023) апелляционным судом было удовлетворено соответствующее ходатайство, однако представитель к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда.

От регионального фонда поступил расчет суммы первоначальной компенсации, согласно которому максимальная сумма компенсационной выплаты всем залоговым кредиторам не может составлять более 7 438 838,11 руб.

ФИО3 представлены пояснения, согласно которым размер причитающейся ей первоначальной компенсации должен составлять 2 357 156,10 руб.

ФИО11 представлены письменные объяснения по делу с корректировкой суммы подлежащей ей выплате – 5 359 153,47 руб.

ФИО12 представлен отзыв на апелляционную жалобу регионального фонда, в котором просит обжалуемое определение изменить, взыскав с Фонда в ее пользу сумму первоначальной компенсации в размере 2 039 337,30 руб.

Принимая во внимание представление участниками спора новых документов содержащих их правовую позицию непосредственно перед днем и в день судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора в данном судебном разбирательстве, в связи с чем определением от 13.12.2023 отложил судебное разбирательство на 22.01.2024.

Определениями от 31.01.2024 (в связи с объявлением перерыва в судебном заседании 22.01.2024 до 310.01.2024), 19.02.2024 судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с отсутствием возможности рассмотрения спора апелляционным судом, в том числе на 18.03.2024.

До начала судебного заседания, процессуальных документов от лиц участвующих в данном споре в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края», ФИО3 на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2021 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края о намерении стать приобретателем имущества Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» и исполнить его обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках данного дела.

Фонду переданы права должника-застройщика на следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 4 680 кв.м,, кадастровый номер: 59:01:4410825:1227, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе,

- объект незавершенного строительства многоквартирный дом, общая площадь 14 168,6 кв.м., адрес объекта: <...> (кадастровый номер 59:01:4410825:3129 (поименованный в Соглашении о финансировании мероприятий по завершению строительства «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями. 4 очередь строительства. Поз. 4.2 (позиция 4.2), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 108 (зарезервирован адрес - ул. Карпинского, 112а), а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Общая стоимость переданных объектов составила 221 740 000 руб.

Фонду также переданы обязательства должника-застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в общем размере 316 034 451 руб.

Помимо этого, Фонду передано право требования к участникам строительства при исполнении не в полном объеме обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров.

Также определением от 30.06.2021 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края о намерении стать приобретателем имущества Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» и исполнить его обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках данного дела.

Фонду переданы права должника-застройщика на следующее имущество:

- права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4420 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по ул. Карпинского, 108 в Индустриальном районе <...> очередь строительства, поз. 5.1, с кадастровым номером 59:01:4410761:4569), а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Общая стоимость переданных объектов составила 60 218 000 руб.

При этом размер компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в том числе заявителями – ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, определен не был.

Определяя размер компенсации указанным кредиторам суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость обязательств застройщика перед залоговыми кредиторами превышает стоимость имущества, залоговые кредиторы (в целях определения первоначальной компенсации) не могли бы получить удовлетворение своих требований на сумму, более чем 60% от стоимости имущества 221 740 000 руб.), то есть не более 133 044 000 руб. Следовательно, при расчете размера первоначальной компенсации» следует исходить не из размера требований указанных кредиторов, включенных в реестр (20 977 579,34 руб. в отношении залоговых кредиторов, не участников строительства), а из размера требований, предполагающихся к удовлетворению за счет реализации предмета залога по цене 221 740 000 руб. (пропорционально удовлетворенных требований); соответственно, за счет реализации предмета залога по цене 221 740 000 руб. указанные залоговые кредиторы могли бы получить не более 12 43 408,54 руб., из которых: ФИО3 – 3 937435,85 руб., ФИО8 – 327 813,11 руб., ФИО9 – 327 813,11 руб., ФИО10 – 1 311 252,44 руб., ФИО11 – 3 431 448,69 руб., ФИО12 – 3 407 645,32 руб.).

Таким образом, принимая во внимание, что первоначальная компенсация не может быть более 50% от суммы требований кредиторов, размер первоначальной компенсации следует определить исходя из 50% от суммы, которую могли бы получить заявители при реализации залогового имущества, с учетом того, что 50% от размера требований кредиторов не превышает 60% от стоимости имущества, а именно: ФИО3 – 1 968 717,92 руб., ФИО8 – 163 906,55 руб., ФИО9 – 163 906,55 руб., ФИО10 – 655 626,22 руб., ФИО11 – 1 715724,34 руб., ФИО12 – 1 703 822,66 руб.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Постановлением № 34-П положения части 14 и 17 ст. 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с п. 11 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (п. 4 ст. 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели (гарантированная квота) при этом учитывается наличие во временном порядке прямой ссылки на п. 6 ст. 201.10 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подп. 1 п. 1 ст. 201.14 названного Закона.

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К – сумма компенсации, С – оценочная стоимость предмета залога, Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина меньше 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 процентов от его требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) и от 29.08.2022 №309-ЭС-13770(4-6).

При этом, при определении оценочной стоимости предмета залога следует исходить из того, что удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется на принципах равенства кредиторов, очередности и пропорциональности, основанных на идее справедливости. Смысл указанных принципов заключается в том, чтобы равные по отношению к должнику кредиторы могли претендовать на равное и справедливое удовлетворение своих требований за счет распределения средств конкурсной массы между кредиторами пропорционально объему требований, включенных в реестр, от общей суммы задолженности. Если один из кредиторов (либо группа кредиторов) получает более полное удовлетворение требований, нежели другие, равные ему, то он без каких-либо оснований оказывается в преимущественном положении.

Поскольку должником-застройщиком для строительства спорных объектов использовались привлеченные денежные средства, неблагоприятные последствия его банкротства ложатся на всех его кредиторов, в связи с чем определение размера компенсации исходя из оценочной стоимости только земельного участка и объекта незавершенного строительства, в котором заявителями по настоящему спору приобретались нежилые помещения, и учет каждого из переданных Фонду объектов в отдельности ведет к неоправданной дифференциации требований таких кредиторов и, как следствие, нарушению их прав.

Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 № 309-ЭС21-22524(2).

С учетом указанного выше использование в расчете оценочной стоимости всех объектов (ул. Карпинского, 108, в том числе зарезервированный адрес Карпинского, 112а), переданных Фондам, будет являться правильным (котловой метод).

Учет, в данном случае, только стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 108 (зарезервированный адрес: ул. Карпинского, д. 112а), поскольку предметом договоров паенакомпления являлись помещения, расположенные по данному адресу и требования залоговых кредиторов обеспечены нежилыми помещениями в указанном объекте незавершенного строительства, повлечет нарушение прав иных залоговых кредиторов.

Следовательно, в данном случае оценочная стоимость предмета залога следует определению в сумме 281 958 000 руб. (221 740 000 руб. + 60 218 000 руб.).

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении № 34-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770 (4-6), при расчете первоначальной компенсации не подлежат учету расходы на охрану, содержание и достройку объекта, а также на уплату обязательных платежей, понесенные Фондом после передачи ему объектов; названные расходы, учитываются при расчете последующей компенсации.

Сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога на дату передачи Фондам прав застройщика, установлена определением от 09.04.2021 в размере 1 032 500 руб., определением от 30.06.2021 – в размере 87 500 руб. (общая сумма 1 120 000 руб.).

Таким образом, сумма к распределению (гарантированная квота – (С - Р) x 0,6) составляет 280 838 000 х 0,6 = 168 502 800 руб.

Более того, согласно установленному в постановлении № 34-П порядку, а также исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770 (4-6), от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6, 7), для расчета размера первоначальной компенсации следует определить сумму требований всех залоговых кредиторов должника, в которых предметом залога являются земельные участки с объектами незавершенного строительства, переданные соответствующему фонду. Суммированию подлежат требования участников долевого строительства по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве и требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и не являющимися участниками долевого строительства.

В рассматриваемом случае для целей расчета компенсации учитываются следующие требования, включенные в реестр:

- ФИО11 – 5 648 683,94 руб.;

- ФИО3 – 6 481 615,40 руб.;

- ФИО8 – 539 630 руб.;

- ФИО9 – 539 630 руб.;

- ФИО10 – 2 158 520 руб.;

- ФИО12 – 5 609 500 руб. (всего 20 977 579,34 руб.)

Общая сумма требований участников строительства и требований залоговых кредиторов по двум указанным выше объектам составляет 552 332 934,13 руб. (365 017 603,04 + 187 315 331,09 руб.).

Исходя из сумм требований каждого залогового кредитора, доля требования такого кредитора, претендующего на компенсацию равна: ФИО11 – 1,023%, ФИО3 – 1,174%, ФИО8 – 0,098%, ФИО9 – 0,98%, ФИО10 – 0,391%, ФИО12 – 1,016% руб.

Соответственно, размер первоначальной компенсации указанных залоговых кредиторов составляет:

ФИО11 – 1 723 783,64 руб. (168 502 800 руб. х 1,023%);

ФИО3 – 1 978 222,87 руб. (168 502 800 руб. х 1,174%);

ФИО8 – 165 132,74 руб. (168 502 800 руб. х 0,098%);

ФИО9 – 165 132,74 руб. (168 502 800 руб. х 0,098%);

ФИО10 – 658 845,95 руб. (168 502 800 руб. х 0,391%);

ФИО12 – 1 711 988,45 руб. (168 502 800 руб. х 1,016% руб.).

Также следует отметить, что в рамках настоящего дела заявление Фонда рассмотрено в порядке статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ.

При этом норма абзаца 2 п. 11 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве является общей по отношению к норме п. 25 ст. 201.15.2-2 названного Закона, так как она регулирует ситуацию, при которой права застройщика переходят к организации, отличной от Фонда, деятельность которого подчинена специальному законодательному регулированию (Закон № 218-ФЗ) и учредителем которого является Российская Федерация, в связи с чем позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 34-П, подлежат применению по аналогии в настоящем случае.

Согласно п. 3 ст. 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 201.14 указанного Закона.

Положения, закрепленные в ст. 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в ст. 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

В подп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, также как и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера последующей компенсации, подлежащей выплате залоговым кредиторам.

В отношении суммы компенсаций, определенной иным залоговым кредиторам по настоящему делу о банкротстве в рамках иных обособленных споров, следует отметить, что она может быть скорректирована при определении итоговой компенсации.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от 23.05.2023 подлежит изменению в связи с неполным установлением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года по делу № А50-4538/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Обязать УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» выплатить в пользу ФИО3 1 978 222 руб. 87 коп.

Обязать УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» выплатить в пользу ФИО8 165 132 руб. 74 коп.

Обязать УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» выплатить в пользу ФИО9 165 132 руб. 74 коп.

Обязать УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» выплатить в пользу ФИО10 658 845 руб. 95 коп.

Обязать УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» выплатить в пользу ФИО11 1 723 783 руб. 64 коп.

Обязать УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» выплатить в пользу ФИО12 1 711 988 руб. 45 коп.

Приостановить производство по установлению последующей компенсации.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева





М.А. Чухманцев