Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А61-245/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-245/2022 13.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность № 15АА1132047 от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Арсико» ФИО4 и учредителя ООО «Арсико» ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2023 по делу № А61-245/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсико» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 51 583 980,15 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсико» (далее – ООО «Арсико», должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов

денежной суммы в размере 51 583 980,15 руб., как обеспеченной залогом имущества должника (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда от 24.10.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Временный управляющий ООО «Арсико» ФИО4 и учредитель ООО «Арсико» ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО «Арсико» ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований кредитора, как залогового, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия залогового имущества; также временный управляющий ссылается на несоразмерный размер начисленных процентов.

В апелляционной жалобе учредитель ООО «Арсико» ФИО5 просит определение суда отменить и оставить заявление кредитора без рассмотрения, как поступившее с нарушением установленного порядка.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Определением суда от 12.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 16.01.2024. ФИО2 предлагалось представить информацию о наличии залогового имущества у должника, расчет суммы задолженности (со ссылками в каком размере заявленные требования кредитора обеспечены залогом имущества должника), расчет суммы процентов, со ссылками на нормы права. Временному управляющему ООО «Арсико» ФИО4 предлагалось представить информацию о наличии залогового имущества у должника.

От ФИО2 и временного управляющего должника поступили письменные позиции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва, а также указал, что залоговое имущество существует в натуре и находилось на территории ООО «Арсико», им управляли ФИО6 и ФИО7 и осенью 2023 года демонтировано по их указанию и вывезено в неизвестном направлении. В подтверждение данного обстоятельства представлены нотариально заверенные пояснения сторожей ООО «Арсико» ФИО8 и ФИО9 Кроме того, представитель пояснил, что после

введения процедуры конкурсного производства будут предприняты меры по возврату имущества в конкурсную массу, в том числе путем обращения в правоохранительные органы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителя кредитора и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2023 по делу № А61-245/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, ООО «Арсико» создано 07.02.2011; учредителем общества является ФИО5

30.04.2015 между АКБ «Адамон Банк» (ОАО) (банк) и ООО «Арсико» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 24/02-2015 (далее - договор от 30.04.2015 № 24/02-2015). Предмет договора: банк открывает заемщику кредитную линию на сумму 8 000 000 руб. по лимиту выдачи, на пополнение оборотных средств под 32% годовых (подпункт 1.1). Дополнительными соглашениями № 1 от 29.07.2015, № 2 от 28.10.2015, № 3 от 01.02.2016, указанный договор был пролонгирован.

В обеспечение обязательств по договору от 30.04.2015 № 24/02-2015 ООО «Арсико» (залогодатель) на основании договора залога имущества (товар в обороте) от 30.04.2015 передал в залог АКБ «Адамон Банк» (ОАО) (залогодержатель) товар в обороте, являющийся неотъемлемой частью договора: пропан-бутан технический ГОСТ Р52087- 2003 на сумму 13 342 553,57 руб. Товар принадлежит залогодателю на праве собственности (подпункт 1.6). Предмет залога находится у залогодателя, который обязан хранить его по адресу: РСО-Алания, <...> (подпункт 3.3.).

23.06.2015 между АКБ «Адамон Банк» (ОАО) (банк) и ООО «Арсико» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 32/03-2015 (далее - договор от 23.06.2015 № 32/03-2015 ). Предмет договора: банк открывает заемщику кредитную линию на сумму 15 000 000 руб. по лимиту выдачи, на пополнение оборотных средств под 28% годовых (подпункт 1.1). Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2015 указанный договор был

пролонгирован. Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2016 к договору от 23.06.2015 № 32/03-2015 изменена процентная ставка с 28% на 20%.

В обеспечение обязательств по договору от 23.06.2015 № 32/03-2015ООО «Арсико» (залогодатель) на основании договора залога движимого имущества от 12.12.2015 № 32/03-2015 передало в залог АКБ «Адамон Банк» (ОАО) (залогодержатель) движимое имущество согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора: оборудование на общую сумму 14 200 000 руб. Предмет залога находится у залогодателя, который обязан хранить его по адресу: РСО-Алания, <...> (подпункт 2.1.).

Кроме того, 16.02.2016 ООО «Арсико» (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору от 23.06.2015 № 32/03-2015 заключил договор залога товара на складе от 16.02.2016 № 32/03/3-2015 передало в залог АКБ «1Банк» (ОАО) (после смены наименования; залогодержатель) движимое имущество, являющемуся неотъемлемой частью договора: оборудование на общую сумму 14 200 000 руб. Предмет залога находится у залогодателя, который обязан хранить его по адресу: РСО-Алания, <...> (подпункт 2.1.).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 23.06.2015 № 32/03-2015 ООО «ГВС Компании» (залогодатель) на основании договора залога оборудования от 16.02.2016 № 32/03/1-2015 передало в залог АКБ «1Банк» (ОАО) (залогодержатель) движимое имущество - оборудование, являющемуся неотъемлемой частью договора: кран башенный КБ-403, опалубка, комплектующие элементы щитовой опалубки на общую сумму 6 238 000 руб. Предмет залога находится у залогодателя по адресу: РСО-Алания, <...> «а» (подпункт 2.1.).

24.02.2016 между АКБ «1Банк» (ОАО) (банк) и ООО «Арсико» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 28/01-2016 (далее - договор от 24.02.2016 № 28/012016). Предмет договора: банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 7 000 000 руб. по лимиту выдачи, на пополнение оборотных средств под 22 процентов годовых (подпункт 1.1).

В обеспечение обязательств по указанному договору ООО «Арсико» (залогодатель) передало в залог АКБ «1Банк» (ОАО) (залогодержатель) движимое имущество - пропан-бутан технический ГОСТ Р 52087-2003 в количестве 675,93 тонн. Предмет залога находится у залогодателя, который обязан хранить его по адресу: РСО-Алания, <...> (подпункт 2.1.).

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22.03.2017 по делу № 2-63/17 исковые требования АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Арсико», ФИО7, ООО «Рома» , ФИО10, ООО «ГВС- Компани» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. В пользу банка с ООО «Арсико» взысканы по договору о кредитной линии № 24/02-2015 задолженность в размере

6 251 039,81 руб. , в том числе: 4 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 885 419,55 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом,

1 200 000 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку возврата кредита,

165 620,26 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества (товар в обороте) движимое имущество путем продажи с публичных торгов: пропан-бутан технический ГОСТ Р52087-2003, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 9 327 187 руб. В пользу банка с ООО «Арсико» взысканы по договору о кредитной линии от 23.06.2015 № 32/03-2015 задолженность в размере 22 400 811,47 руб. , в том числе: 15 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 3 172 131,14 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 660 000 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку возврата кредита, 568 680,33 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от 12.12.2015 № 32/03-2015 (согласно приложению № 1) путем продажи с публичных торгов: установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 10 038 000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога оборудования от 16.02.2016 № 32/03/1-2015 движимое имущество, принадлежащее ООО «ГВС Компании» (залогодатель) - оборудование: кран башенный КБ-403, опалубка, комплектующие элементы щитовой опалубки, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 4 197 559 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога оборудования от 16.02.2016 № 32/03/1-2015 движимое имущество путем продажи с публичных торгов - автомат выдува ПЭТ -1.5 л 2 500 бут /час, станция озонирования воды СОВ -М/Триотроник 4 000 OZ, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 828 750 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога товара на складе от 12.12.2015 № 32/03/3-2015 движимое имущество путем продажи с публичных торгов: пропан - бутан технический ГОСТ Р 52087-2003 в количестве

675,93 тонн, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 9 594 431,03 руб. В пользу банка с ООО «Арсико» взысканы по договору о кредитной линии № 28/01 -2016 задолженность в размере 8 810 693,06 руб. , в том числе: 7 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 1 527 377,05 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 28 000 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку возврата кредита, 255 316,01 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание на заложенное по договору залога товара на складе № 28/01 -2016 движимое имущество путем продажи с публичных торгов: пропан-бутан технический ГОСТ Р52087-2003 в количестве 675,93 руб., установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 8 988 415,26 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано в пользу банка солидарно с ответчиков государственная пошлина в размере 66 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2017 по делу № 331429/2017 решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22.03.2017 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества: крана башенного КБ-403 в размере 1 306 250 руб., опалубки, комплектующих элементов щитовой опалубки в размере 4 197 559 руб. и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено и принято новое решение. Установлена начальная продажная цена крана башенного КБ-403 в размере 1 045 000 руб., опалубки, комплектующих элементов щитовой опалубки в размере в размере 3 358 047,20 руб. С ответчиков в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 13 200 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/16 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия-Алания о признании АКБ «1Банк» (ПАО) удовлетворено. АКБ «1Банк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании указанного решения суда 04.12.2018 конкурсный управляющий банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (поклажедатель) и ООО «Арсико» (хранитель) заключили договор ответственного хранения имущества с правами использования № 2. Хранитель обязался на условиях, установленных договором, хранить переданное ему имущество и возвратить имущество поклажедателю в сохранности

(подпункт 1.1.) Перечень имущества приведен в приложении № 1 к договору. Приведенное в указанном приложении имущество заложено по договору залога движимого имущества от 12.12.2015 № 32/03-2015. В соответствии с актом приема-передачи имущества от 04.12.2018 поклажедатель передал, а хранитель принял имущество в состоянии, необходимом для использования такого имущества по назначению.

Конкурсный управляющий банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Арсико» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2020 по делу № А61-2613/2020 истребовано из незаконного владения ООО «Арсико» имущество по перечню (движимое имущество, заложенное по договорам залога от 12.12.2015 № 32/03-2015 и от 16.02.2016 № 32/03/1-2015), передав его конкурсному управляющему банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО11 на основании исполнительного листа от 18.11.2020 серии ФС № 031748446, выданного Арбитражным судом РСО-Алания по делу № А61-2613/2020, возбуждено исполнительное производство № 16583/20/15006-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по адресу: РСО-Алания, <...> имущество должника не обнаружено, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 11.12.2020. Постановлением от 30.01.2023 исполнительное производство № 16583/20/15006-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист от 18.11.2020 серии ФС № 031748446 возвращен взыскателю.

Как следует из протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника АКБ «1Банк» (ПАО) от 08.02.2023, победителем торгов по продаже имущества должника: Лот № 3 - права требования к ООО «Арсико» на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22.03.2017 по делу № 2-63/17, признан ФИО12

13.02.2023 конкурсный управляющий банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника по лоту № 3 заключил с ФИО12 (цессионарий) договор № 2023-1447/96 уступки прав требования (цессии), согласно

которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к ООО «Арсико» на сновании решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22.03.2017 по делу № 2-63/17 по кредитным договорам от 30.04.2015 № 24/02/2015, от 24.02.2016 № 28/01-2016, от 23.06.2015 № 32/03-15 на сумму 25 553 209,45 руб., в том числе государственная пошлина в размере 64 715,26 руб.

В последующем принятые права требования ФИО12 (цедент) уступлены ФИО2 (цессионарий) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.02.2023 № 1. В счет расчета по указанному договору уступки прав требования ФИО12 принял, а ФИО2 передал денежные средства в размере 261 112 руб. (акт приема-передачи денежных средств от 14.02.2023).

В рамках гражданского дела № 2-63/17 определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.05.2023 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на нового взыскателя ФИО2 в части взыскания с ООО «Арсико» задолженности по кредитным договорам от 30.04.2015 № 24/02/2015, от 24.02.2016 № 28/01-2016, от 23.06.2015 № 32/03-15; произведено процессуальное правопреемство в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества (товар в обороте) от 30.04.2015 № 24/02-2015, по договору залога движимого имущества от 12.12.2015 № 32/03-2015, по договору залога оборудования от 16.02.2016 № 32/03/1-2015, по договору залога товара на складе от 16.02.2016 № 32/03/3-2015, по договору залога товара на складе от 24.02.2016 № 28/012016.

После чего ФИО2 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 51 583 980,15 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Сумма требований кредитора состоит из задолженности, приобретенной кредитором на основании договора уступки прав требования от 14.02.2023 № 1 в размере 25 553 209,45 руб., а также начисленных кредитором процентов за пользование кредитными средствами в размере 26 030 770,7 руб. При начислении процентов за пользование кредитными средствами кредитор исходил из процентной ставки 20% и 22%, установленных кредитными договорами и дополнительными соглашениями к ним; период начисления с 23.02.2017 по 10.01.2023.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что задолженность в размере 25 553 209,45 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 22.03.2017 по делу № 2-63/17. Указанным решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества (товар в обороте) от 30.04.2015; по договору залога движимого имущества от 12.12.2015 № 32/03-2015 и по договору залога оборудования от 16.02.2016 № 32/03/1-2015, по договору залога товара на складе от 16.02.2016 № 32/03/3-2015; по договору залога товара на складе от 24.02.2016 № 28/012016.

Имущество ООО «Арсико» реализовано на торгах, победителем которых признан ФИО12 13.02.2023 с победителем торгов заключен договор № 2023-1447/96 уступки прав требования (цессии). Принятые права требования ФИО12 (цедент) были уступлены ФИО2 (цессионарий) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.02.2023 № 1.

В рамках гражданского дела № 2-63/17 определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.05.2023 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на нового взыскателя ФИО2 в части взыскания с ООО «Арсико» задолженности по кредитным договорам; произведено процессуальное правопреемство в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 по делу № А4138338/2016 и от 13.04.2018 по делу № А82-16785/2016.

Следовательно, требования кредиторов в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 553 209,45 руб., в том числе задолженности по государственной пошлине в размере 64 715,26 руб. подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитным договорам, в связи с неисполнением которых на основании решения суда произведено взыскание задолженности.

Взысканные решением суда по делу №№ 2-63/17 проценты были начислены до 21.02.2017. Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор предъявил к включению в реестр требований проценты за пользование кредитом в размере 26 030 770,7 руб., при этом рассчитал проценты с 22.02.2017 по 10.01.2022 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата

займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Кредитором представлен расчет процентов за пользование займом за период с 22.02.2017 по 10.01.2022 в размере 26 030 770,70 руб.; процентная ставка 20% и 22 % в год, исходя из условий кредитных договоров. Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен.

При таких обстоятельствах требование о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 26 030 770,7 руб. процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Обеспеченное залогом требование конкурсного кредитора учитывается в таком качестве отдельно от иных требований третьей очереди.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 также сформулирована правовая

позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, на должника возлагается обязанность подтвердить выбытие залогового имущества, в противном случае нарушается принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на кредитора будут переложены негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы Банка, не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о гибели предмета залога либо его отчуждения в материалы дела не представлено.

Более того, финансовый управляющий в отзыве на требование кредитора не представил возражений относительно установления залогового статуса.

Акт о совершении исполнительных действий от 18.11.2020, согласно которому отсутствие по месту нахождения заложенного имущества не свидетельствует о выбытии имущества и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в этой части.

При таких обстоятельствах условия договоров в части залога обеспечивают кредитные обязательства должника, следовательно, требования по кредитным обязательствам подлежат установлению в реестре как обеспеченные залогом имущества должника, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17- 15723.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 583 980,15 руб. как обеспеченных залогом имущества должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Доводы учредителя ООО «Арсико» ФИО5 со ссылкой на необходимость оставления заявления кредитора без рассмотрения, как поступившее с нарушением установленного порядка, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в части порядка рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы временного управляющего ООО «Арсико» ФИО4 об отсутствии оснований для включения требований кредитора, как залогового, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия залогового имущества, отклоняются апелляционной коллегией.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, убедительных доказательств отсутствия предмета залога временным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционным судом судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось, временному управляющему ООО «Арсико» ФИО4 и ФИО2 предлагалось представить информацию о наличии залогового имущества у должника.

Временный управляющий должника указал, что залогового имущества у должника не выявлено, что подтверждается ответами регистрационных органов и объяснений представителя ликвидатора ООО «Арсико».

Вместе с тем, в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений

противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Тот факт, что временным управляющим не был обнаружен предмет договоров залога, само по себе не подтверждает прекращение залога, не свидетельствует о его утрате и не может служить основанием для отказа в признании требования заявителя обеспеченным залогом.

В рассматриваемом случае, прекращение судебным-приставом исполнительного производства не свидетельствует в должной мере о том, что предмет залога в натуре отсутствует, поскольку пристав сослался лишь на тот факт, что имущество не было обнаружено по адресу: <...>.

Убедительные доказательства того, что имущество по залоговое имущество перестало существовать в натуре, лицами участвующими в деле не представлены.

Акт о совершении исполнительных действий от 18.11.2020, согласно которому отсутствие по месту нахождения заложенного имущества не свидетельствует о выбытии имущества и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Также временным управляющим не представлено доказательств того, что он предпринимал действия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе о том, что он направлял запросу руководителю должника о судьбе «отсутствующего» залогового имущества. Не представлены ответы руководителя должника о том, что имущество перестало существовать в натуре.

Исходя из вышеприведенной судебной практики и отсутствия подтверждающих фактов того, что залоговое имущество перестало существовать в натуре, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным

основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, в случае принятия арбитражным управляющим всего комплекса мер по выявлению имущества и установления его фактического отсутствия (гибели, утраты и т.д.), действующим законодательством предусмотрен механизм обращения с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. При этом, Закон о банкротстве не ограничивает участвующих в деле лиц в количестве таких обращений в случае изменения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии предмета залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 по делу № А40-139089/2019.

Следовательно, в рассматриваемом случае включение требований кредитора в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и иных кредиторов.

Доводы временного управляющего о несоразмерности размера начисленных процентов также отклоняются апелляционным судом, поскольку первоначальный расчет процентов установлен судом общей юрисдикции и осуществлен до 21.02.2017, а обращаясь с настоящим заявлением заявителем произведен аналогичный расчетов процентов за период с 22.02.2017 по 10.01.2022 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2023 по делу № А61-245/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов