Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А46-12325/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12325/2021
25 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4009/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-12325/2021 (судья Распутиной В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинские мясные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 999 545 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 137 руб. 91 коп.; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т» ФИО2 по доверенности от 24.11.2021 № 014;

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Калачинские мясные продукты» ФИО3 по доверенности от 01.11.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т» (далее – ООО «Юпитер-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинские мясные продукты» (далее – ООО «Калачинские мясные продукты», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 999 545 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 137 руб. 91 коп.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ООО «Сибторг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-12325/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 231 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Юпитер-Т» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что перевод денежных средств в пользу ООО «Калачинские мясные продукты» был совершен в результате технической ошибки вместо адресованных от имени общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика») платежей, в то время как представленные ответчиком универсальные передаточные документы ни по объему, ни по суммам не подходят под счета, якобы оплаченные ООО «Юпитер-Т» за ООО «Сибторг». По утверждению заявителя, представленное в материалы настоящего дела письмо руководителю ООО «Калачинские мясные продукты» от директора ООО «Юпитер-Т» от 25.02.2020 № 25-02 является сфабрикованным, недопустимым и не относимым к делу доказательством. Помимо изложенного, истец ссылается на отсутствие у него оснований для исполнения обязательств ООО «Сибторг» в связи с наличием долгового обязательства ООО «Юпитер-Т» перед третьим лицом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Юпитер-Т» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.02.2021 № 4 ООО «Юпитер-Т» перечислило в адрес ООО «Калачинские мясные продукты» денежные средства в размере 1 003 329 руб. 65 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 139 за товар от 24.02.2021 г., в т.ч. НДС 10% – 91 211,79».

Платежным поручением от 25.02.2021 № 5 ООО «Юпитер-Т» перечислило ООО «Калачинские мясные продукты» денежные средства в размере 998 784 руб. 98 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по счету 140 от 17.12.2020, в т.ч. НДС 10% – 90798, 63».

Платежным поручением от 25.02.2021 № 6 ООО «Юпитер-Т» перечислило ООО «Калачинские мясные продукты» денежные средства в размере 997 430 руб. 94 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по счету 141 от 25.02.2021, в т.ч. НДС 10% -90675,54».

Ссылаясь на отсутствие правоотношений между сторонами, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 999 545 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения опровергнут ответчиком в связи с принятием им предоставленного ООО «Юпитер-Т» исполнения обязательств ООО «Сибторг».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается отсутствие между ними обязательств, во исполнение которых истец перечислил ответчику спорную сумму денежных средств.

Как указано ответчиком, спорные перечисления представляют собой исполнение обязательств ООО «Сибторг» по оплате товаров, подлежащих поставке по договору от 30.10.2020 № 070/20. Ввиду финансовых затруднений ООО «Сибторг» периодически за поставленный товар частичную оплату производили третьи лица, в числе которых был и истец. О проведении оплаты третьим лицом ООО «Калачинские мясные продукты» информировалось заранее. Оплата третьим лицом обуславливалась наличием взаимных финансовых обязательств между ООО «Сибторг» и лицом, производившим оплату.

В подтверждение доводов ответчика в материалы настоящего дела представлен договор поставки от 30.10.2020 № 070/20, подписанный между ООО «Калачинские мясные продукты» (поставщик) и ООО «Сибторг» (покупатель) (т. 1, л. 49 – 51).

В подтверждение поставки ответчиком товаров третьему лицу в счет полученной оплаты в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные акты и товарно-транспортные накладные от 03.02.2021 № 205 на сумму 3 189 524 руб., от 10.02.2021 № 256 на сумму 3 434 134 руб. 80 коп. (т. 22, л. 3 – 6).

То обстоятельство, что перечисление ООО «Юпитер-Т» денежных средств в пользу ООО «Калачинские мясные продукты» с указанием в назначении платежей на исполнение обязательств за ООО «Сибторг» имело место после фактической поставки товаров, в связи с чем в случае признания данных перечислений оплатой поставленных ответчиком третьему лицу товаров, ее перечисление истцом не соответствует условию пункта 5.1 договора от 30.10.2020 № 070/20, которым предусмотрена поставка товаров на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами, само по себе не опровергает ни возможность достижения сторонами договора поставки иного соглашения об оплате поставленных товаров, ни добросовестность поставщика в случае поставки товаров до их фактической оплаты.

Несовпадение указанной в вышеупомянутых универсальных передаточных актах и товарно-транспортных накладных сумм с учетом предусмотренной статьей 311 ГК РФ возможности исполнения обязательств по частям в случае согласия кредитора также ни само по себе, ни в совокупности с иными обстоятельствами дела достаточным образом не подтверждает факт отсутствия у ООО «Юпитер-Т» оснований для осуществления спорных перечислений.

В подтверждение доводов об использовании ООО «Сибторг» в своей деятельности способа оплаты третьими лицами по своим обязательствам за поставляемую продукцию ответчик представил, в частности, письма ООО «ДМТ-Сибирь» от 24.03.2021 № 3-21, от 25.03.2021 № 3-25, от 26.03.2021 № 3-26, от 29.03.2021 № 3-29 с платежными поручениями № 59, № 62, № 64, № 67, письма ООО «Мирена» с платежными поручениями от 05.02.2021 № 15, от 08.02.2021 № 17 (т. 1, л. 146 – 157).

Совпадение содержания текста указанных писем, свидетельствующее, по мнению истца об их составлении одним и тем же лицом, само по себе не свидетельствует об их составлении ответчиком, его недобросовестном сговоре с ООО «Сибторг» или вышеуказанными лицами, осуществлявшими исполнение обязательств третьего лица.

Кроме того, судом первой инстанции учтен факт осуществления истцом в адрес ответчика помимо спорных платежей еще трех платежей платежными поручениями от 19.02.2021 № 1 на сумму 1 008 542 руб. 90 коп., № 2 на сумму 995 321 руб. 65 коп., № 3 на сумму 993 650 руб. 78 коп. (т. 1, л. 125 и на обороте, 126 на обороте).

Ссылаясь на то, что указанные платежи также были совершены ошибочно, ООО «Юпитер-Т» в претензии от 24.05.2021 не просило вернуть перечисленные денежные средства, с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае не обратилось.

Помимо изложенного, в материалы настоящего дела представлены копии адресованных ООО «Калачинские мясные продукты» писем ООО «Сибторг» о необходимости зачета оплаты от ООО «Юпитер-Т» в сумме 5 997 060 руб. 90 коп. в счет оплаты за поставленную продукцию в адрес ООО «Сибторг»« с января по февраль 2021 года (т. 1, л. 81), и письма ООО «Юпитер-Т» от 25.02.2020 № 25/02, в котором указана подпись директора ООО «Юпитер-Т» ФИО4 и оттиск печати истца и из которого следует просьба считать спорные платежи оплатой за ООО «Сибторг».

Ссылаясь на то, что указанные письма являются сфабрикованными, не допустимыми и не относимыми доказательствами по делу, истец об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил.

Представив копию письма ООО «Юпитер-Т» от 20.02.2020 № 20/02, адресованного ООО «Калачинские мясные продукты», с просьбой считать вышеуказанные платежи от 19.12.2020 совершенными за ООО «Сибторг», в которых печать и подпись директора ООО «Юпитер-Т» выполнены в виде наложения на бумагу фотоизображения (т. 2, л. 50), истец не подтвердил какими-либо доказательствами обстоятельств его получения, в том числе, от указанного им в дополнении от 01.02.2022 лица.

Факт направления представителем ООО «Юпитер-Т» адресованных ответчику писем от 20.02.2020 № 20/02 и от 25.02.2020 № 25/02, а также копий платежных поручений от 19.02.2021 и от 25.02.2021 посредством мессенджера Whatsapp подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра от 27.12.2021 (т. 2, л. 7 – 32).

Из осмотренных нотариусом документов, копии которых приложены к вышеуказанному протоколу осмотра, визуально с очевидностью не следует факт выполнения в письмах от 20.02.2020 № 20/02 и от 25.02.2020 № 25/02 печати и подписи директора ООО «Юпитер-Т» в виде наложения на бумагу фотоизображения (т. 2, л. 27, 32).

Доказательств отмены или оспаривания нотариальных действий по удостоверению верности осмотренной переписки в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Сибторг» каких-либо отношений с отправителем данных писем ФИО5, ООО «Юпитер-Т» не учло факт предоставления указанному физическому лицу полномочий действовать от имени третьего лица на основании доверенности от 30.10.2019 № 17, действовавшей 1 год (т. 2, л. 33), а также показания самого ФИО5 об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Сибторг» в должности менеджера по продажам примерно с 2019 года до лета 2021 года, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 16.12.2021, копия которого представлена в материалы настоящего дела (т. 2, л. 39 – 42).

Данные доводы подателя жалобы, равно как и ссылки на несоответствие способа обмена электронными документами посредством мессенджера Whatsapp предусмотренным пунктом 1.4 договора способам обмена электронными документами, не опровергают ни факт состоявшейся между покупателем и поставщиком переписки, ни ее содержание.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указание в реквизитах писем от 20.02.2020 № 20/02 и от 25.02.2020 № 25/02 года, предшествующего совершению платежей в адрес ООО «Калачинские мясные продукты» (2020), само по себе не является основанием полагать их не относимыми доказательствами с учетом того, что в них указаны реквизиты спорных платежей, что достаточным образом свидетельствует о составлении указанных писем после их перечисления.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Часть 6 статьи 71 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что с заявлением о фальсификации указанных писем в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Содержание указанных писем, достоверность которых поставлена под сомнение заявителем, не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ООО «Юпитер-Т» факт направления писем от 20.02.2020 № 20/02 и от 25.02.2020 № 25/02, в частности, в адрес ООО «Сибторг» не опровергло.

Напротив, изложенными в дополнении по делу от 01.02.2022 пояснениями обладателя номера телефона, записанного в протоколе осмотра в качестве «Артем Кемерово», приведенными истцом (т. 2, л. 45 – 47), а также пояснениями по делу ФИО6 (т. 2, л. 49 и на обороте) признан факт осуществления взаимодействия между ФИО5 и куратором ООО «Юпитер-Т» по имени Артем посредством переписки в мессенджере Whatsapp.

В то же время указанные в данных документах сведения об ошибочном совершении платежей бухгалтером истца в связи со случайным оставлением Артемом на ее столе рабочих документов с реквизитами ответчика, о представлении ФИО5 интересов обществ «Омский бекон» и «Калачинские мясные продукты» и доверенностей от имени указанных обществ в приложении Whatsapp, обращением куратора Артема к ФИО5 в связи с ошибочным осуществлением ООО «Юпитер-Т» платежей, сообщение ФИО5 о вхождении ООО «Сибторг» наряду с обществами «Омский бекон» и «Калачинские мясные продукты» в холдинг Торгового дома Калачинских мясных продуктов и возможности забрать мясо на какие-либо иные организации, которые вернут деньги истцу, предложение ФИО5 составить письма на несколько фирм с указанием на оплату за их обязательства на всякий случай, составление куратором Артемом в качестве образцов примерных писем с наложением фото и подписи директора ООО «Юпитер-Т» и направление их ФИО5, специальном указании куратором Артемом в письмах 2020 года, чтобы они не могли быть использованными бухгалтерами, удалении части переписки, представленной для осмотра нотариусу и файлов не подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательств, позволяющих достоверно установить совпадение личности ФИО6 с куратором Артемом, на совершение переписки от имени ООО «Юпитер-Т» с ФИО5 ссылается истец, в материалах настоящего дела не представлено.

Номер телефона, зафиксированный при нотариальном осмотре в качестве контакта «Артем Кемерово», в протоколе осмотра и приложениях к нему не отражен.

Факт наличия трудовых, гражданско-правовых или иных отношений между ООО «Юпитер-Т» и указанным им в дополнении по делу от 01.02.2022 лицом, факт оказания последним истцу услуг по поиску и привлечению клиентской базы и оказания содействия директору истца в работе с обществами «ТМК» и «Омский бекон» какими-либо доказательствами, в частности, договорами, актами оказанных услуг, штатным расписанием не подтверждены.

Ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля для дачи показаний с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявлено.

Ни представленное истцом дополнение по делу от 01.02.2022, ни пояснения по делу ФИО6 не содержат сведений о его месте жительстве и/или регистрации, что исключает возможность вызова указанного лица как участника переписки на основании части 2 статьи 81 АПК РФ судом по своей инициативе.

Ссылаясь на составление писем от 20.02.2020 № 20/02 и от 25.02.2020 № 25/02 в качестве образцов и специальное указание в данных письмах 2020 года в целях невозможности их использования бухгалтером, ответчик не обосновал наличие при таких обстоятельствах необходимости наложения фото оттиска печати и подписи директора ООО «Юпитер-Т».

Истец оспаривает лишь способ исполнения писем, но не их достоверность. При этом ООО «Юпитер-Т» не исключило возможность такого изображения подписи и печати общества, как в письмах от 20.02.2020 № 20/02 и от 25.02.2020 № 25/02, в результате их пересылки с использование информационных технологий.

Ссылаясь на отсутствие в предоставленной для осмотра нотариусу части переписки, ООО «Юпитер-Т» не представило такую переписку в полном объеме, из которой бы следовало сообщение ФИО5 о представлении им интересов обществ «Омский бекон» и «Калачинские мясные продукты» и направление им доверенностей от имени указанных обществ, сообщение им о вхождении ООО «Сибторг» наряду с обществами «Омский бекон» и «Калачинские мясные продукты» в холдинг Торгового дома Калачинских мясных продуктов, предложение составить писем и факт направления образца.

Наличие уважительных причин, препятствующих предъявлению для осмотра нотариуса указанной переписки, не обосновано, тем более в условиях фактического обращения ФИО6 за совершением нотариальных действий в виде свидетельства подлинности подписи в пояснениях по делу.

Не представлена соответствующая переписка и просто в виде скриншотов.

В то же время возможность осуществления трех спорных платежей в результате технической ошибки в условиях указания неправильных наименования получателя денежных средств, его реквизитов, реквизитов его счета, назначения платежей является сомнительной, при том, что ошибки допущены как в плательщике (ООО «Юпитер-Т» вместо «ООО «Галактика», так и в получателе (ООО «Калачинские мясные продукты» вместо ООО «ТМК» (общество с ограниченной ответственностью «Тогучинская мясная компания»)).

На вопрос суда апелляционной инстанции, откуда ООО «Юпитер-Т» были известны реквизиты счета ООО «Калачинские мясные продукты» в случае ошибочного осуществления платежей, представитель истца поддержал ранее озвученные суду первой инстанции пояснения о том, что коммерческое предложение ответчика с указанием данных реквизитов находилось у него в папке коммерческих предложений (т. 1 л. 138 оборотная сторона).

Утверждение истца о том, что в январе-феврале 2021 года директор ООО «Юпитер-Т» находился в командировке и попросил бухгалтера, которая была принята недавно и находилась на испытательном сроке, оплатить счета будущих поставщиков, документально не подтверждено.

Факт получения данного коммерческого предложения из представленных истцом доказательств не следует. Само коммерческое предложений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств, из которых бы явствовало наличие правоотношений между ООО «Галактика» и ООО «ТМК» (общество с ограниченной ответственностью «Тогучинская мясная компания»), в частности договоры 24.02.2021 № 38, от 24.02.2021 № 40, от 25.02.2021 № 41, ООО «Юпитер-Т» не представлено, с соответствующим ходатайством об истребовании документов, в случае невозможности их получить самостоятельно, истец к суду не обратился (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия о возврате ошибочно уплаченных денежных средств (т. 1, л. 13 – 14) датирована лишь 24.05.2021 и направлена 25.05.2021, что подтверждается кассовым чеком (т. 1, л. 15), то есть спустя 3 месяца с даты совершения спорных платежей. Мотивами предъявления претензии указано, в том числе, отсутствие правоотношений между ООО «Восход» и АО «Омский бекон».

При этом в апелляционной жалобе ООО «Юпитер-Т» указывает, что совершенная бухгалтером ошибка была выявлена в тот же день, то есть 25.02.2021.

Причины, по которым истец на протяжении более 3 месяцев не предпринимал мер по получению ошибочно совершенных платежей, из материалов настоящего дела не следует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца были даны пояснения относительно ошибочного совершения спорных платежей в связи наличием взаимоотношений с АО «Омский Бекон».

Однако какие-либо подтверждающие факт наличия указанных отношений документы в материалы дела не приобщены.

Впоследствии указанная позиция поддержана не была.

В то же время представленным ответчиком письмом от 10.01.2022 АО «Омский бекон» сообщило, что в 2020 – 2021 годах не имело партнерских отношений с ООО «Юпитер-Т», отгрузок товаров в его адрес не производило и счетов на оплату товаров не выставляло (т. 2, л. 34).

В апелляционной жалобе ООО «Юпитер-Т» ссылается на то, что после выявления факта совершения технической ошибки им в тот же день были совершены действительно необходимые и верные платежи от имени ООО «Галактика», ссылаясь на представленные в заседании суда первой инстанции 10.02.2022 выписку по операциям на счете ООО «Галактика», платежные поручения в адрес ООО «ТМК» от 25.02.2021 № 1 на сумму 1 003 329 руб. 65 коп., от 25.02.2021 № 2 на сумму 998 784 руб. 98 коп., от 25.02.2021 № 3 на сумму 997 430 руб. 94 коп. (т. 2, л. 56 – 62).

Действительно, из материалов дела следует, что участником в уставном капитале ООО «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия в размере 100% и ликвидатором указанного общества с 02.03.2020 и 02.04.2021, соответственно, являлся ФИО4, который также являлся учредителем и руководителем ООО «Юпитер-Т».

Из представленной истцом выписки по операциям на счете ООО «Галактика» и платежным поручениям следует факт осуществления указанным лицом вышеупомянутых платежей, размеры которых совпадают со спорными платежами, в пользу ООО «ТМК» с указанием в назначении платежей на отплату по договорам от 24.02.2021 № 38, от 24.02.2021 № 40, от 25.02.2021 № 41.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство ошибочность совершения истцом спорных платежей в пользу ответчика не подтверждает.

При этом ООО «Калачинские мясные продукты» ссылается на то, что создание ООО «Галактика» могло преследовать иные цели, не связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, ссылаясь на ликвидацию указанного лица по истечении 1 года с даты создания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ; т. 2, л. 52 – 55), запись о создании ООО «Галактика» внесена в соответствующий реестр 02.03.2020, запись о прекращении деятельности указанного лица в результате ликвидации – 23.09.2021, то есть спустя 1,5 года.

При этом из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Галактика» с момента регистрации находилось по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

ООО «Юпитер-Т», руководителем которого являлось то же лицо, что и руководителем (ликвидатором) ООО «Галактика», и запись о регистрации которого внесена в ЕГРЮЛ 16.03.2020, то есть спустя 14 дней с даты регистрации ООО «Галактика», расположено по иному юридическому адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах истцом не обоснована возможность ошибочного осуществления бухгалтером ООО «Юпитер-Т» платежей от имени ООО «Галактика», заявленные ООО «Калачинские мясные продукты» обоснованные сомнения относительно целей создания ООО «Галактика» не опровергнуты.

Утверждение истца о том, что из платёжных поручений от 25.02.2021 не усматривается воля ООО «Юпитер-Т» погасить задолженность за ООО «Сибторг» перед ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как оформление платёжных поручения, в том числе заполнение поля «назначение платежа», находится в зоне контроля самого общества.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что ответчиком доказано и истцом не опровергнуто осуществление последним спорных платежей за ООО «Сибторг», в том числе, ввиду непоследовательной позицией ООО «Юпитер-Т» и наличия в связи с этим оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом.

При этом, вопреки доводам жалобы, ни наличие допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства, ни наличие задолженности третьего лица перед должником не являются обязательными условиями такого исполнения.

По правилам статьи 313 ГК РФ и приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации.

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо отношений с ООО «Сибторг», истец не привел разумных объяснений осуществления спорных платежей за указанное лицо.

Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-12325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина