Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А47-10736/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4654/2019
г. Челябинск
11 апреля 2019 года
Дело № А47-10736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу № А47-10736/2018 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – истец, ООО НПО «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее – ответчик, ООО «СП «Колос») о взыскании 8 504 585 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство имени Калинина».

В ходе рассмотрения дела ООО НПО «Южный Урал» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения давности проставления подписей на документах и наличия обстоятельств применения агрессивного воздействия на них с целью их «старения».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 08.02.2019) ходатайство истца удовлетворено. Суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до 01.04.2019 (л.д.133-135).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП «Колос» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимость в проведении экспертизы отсутствует, т.к. результат по данной экспертизе никак не повлияет на рассмотрение дела по существу, полагает, что истец намеренно затягивает судебный процесс, т.к. подобные ходатайства при предыдущем рассмотрении спора им не заявлялись. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не обосновал преимущества предложенной истцом кандидатуры эксперта перед кандидатурой, предложенной ответчиком и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в проведении экспертизы путем присутствия при вскрытии пакета с оригиналами документов. Поскольку назначение экспертизы только затягивает рассмотрение дела, что ущемляет права ответчика, просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ООО НПО «Южный Урал» о назначении экспертизы по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проведение соответствующего исследования будет способствовать установлению юридически значимых обстоятельств, достижению целей полного и всестороннего рассмотрения спора.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, применил правило пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости приостановления производства по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относятся к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление обстоятельств, о проверке которых путем проведения экспертизы ходатайствовал истец, имеет юридическое значение для рассмотрения спора по существу.

Проверка документа, являющегося основанием возникновения правоотношений, на предмет его подлинности и отсутствия обстоятельств его фальсификации при наличии соответствующих сомнений стороны спора не может быть проведена без проведения экспертизы, т.к. осуществление такой проверки требует специальных познаний.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу, и их решение требует специальных знаний, а так же учитывая, что проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности назначения судом экспертизы, в силу чего судом правомерно приостановлено производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, а приостановление производства по делу нарушает права ответчика, т.к. истец намеренно затягивает судебный процесс, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Довод апеллянта о том, что суд не обосновал преимущества предложенной истцом кандидатуры эксперта перед кандидатурой, предложенной ответчиком и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о б участии в проведении экспертизы путем присутствия при вскрытии пакета с оригиналами документов, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, т.к. не касаются вопроса приостановления производства по делу, в рамках которого судебной коллегией производится пересмотр обжалуемого определения. Доводы о несогласии с заключением эксперта по указанным мотивам могут быть включены в текст жалобы при обжаловании решения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная ответчиком пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу № А47-10736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:М.И. Карпачева

Г.Н. Богдановская