Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-54834/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6285/2024-ГК
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Дело № А60-54834/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис» – ФИО1 по доверенности от 05.10.2023, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 05.10.2023, диплом, паспорт. 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство Урал» – ФИО3 по доверенности от 11.07.2024, диплом, паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ответчика,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 по делу № А60-54834/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, неустойки


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство Урал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтегрис»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

третьи лица: 1. акционерное общество «Синара-Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>)

2. ФИО4 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство Урал» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 (далее – договор № 0688/22), № ЛСРСтУ-0782/22 от 23.09.2022 (далее – договор № 0782/22) в общем размере 10 051 492 руб. 78 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам в общем размере 398 104 руб. 82 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 11.10.2023. 

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЛСР. Строительство Урал» к ООО «Синтегрис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по договору № 0688/22 в сумме 53 278 руб. 38 коп. за период с 01.03.2023 по 31.05.2023; по договору № 0782/22 в размере 554 524 руб. 84 коп. за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.04.2023 по 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истцом будет именоваться общество «Синтегрис», ответчиком общество «ЛСР.Строительство Урал», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Истец не согласен с решением в части отказа взыскания открытой неустойки (с продолжением начисления по день фактической оплаты долга), указывая, что договоры были заключены с ответчиком в редакции протоколов разногласий. Из представленных в дело доказательство, следует, что оба договора подготовлены ответчиком по единому типовому проекту и содержат идентичную нумерацию, который содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для субподрядчика и существенно наущающими баланс интересов сторон в виду разной ответственности сторон, предусмотренной договорами. При заключении договоров истец предлагал ответчику изменить условие об ответственности за нарушение сроков оплаты без установления ограничений по сумме пеней, однако генподрядчик данное условие не согласовал без какой-либо мотивировки. Заявитель жалобы считает, что условия пунктов 9.3 договоров, предусматривающих ограничение ответственности генподрядчика за нарушение сроков оплаты максимальным пределом - не более 1% от несвоевременно оплаченной суммы недопустимо применять, поскольку являются несправедливыми и ничтожными со ссылкой на статьи 10, 169 ГК РФ. Заявитель указывает, что при заключении договоров стороны находили в неравных условиях.

Ответчик также не согласен с решением суда в части отказа во встречном иске. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков окончания работ по договорам. Считает, что письма истца от 27.02.2022, от 10.04.2023, от 25.04.2023 принятые судом в качестве доказательств исключающих вину субподрядчика таковыми не являются, поскольку были направлены за пределами сроков выполнения работ. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ в связи с невозможностью их выполнения по причине нахождения на отдельных участках смежных подрядчиков. Заявитель обращает внимание, что истцом ежемесячно сдавались работы по актам КС-2, тем самым подтверждается, что истцу ничего не препятствовало в выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объекте. Далее заявитель не согласен с выводом суда о несвоевременной передаче строительной площадки, поскольку в договорах прямо предусмотрено, что при подписании договора генподрядчик передал субподрядчику строительную площадку, подписание акта приема-передачи сторонами не производится. 

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что он не оспаривает частичное удовлетворение первоначального иска.

Поскольку решение суда истцом обжалуется лишь в части отказа  взыскания открытой неустойки (до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам), а ответчиком в части отказа во встречном иске, судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение пересматривается в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры субподряда № 0688/22 от 12.08.2022, № 0782/22 от 23.09.2022.

По условиям договора № 0688/22 истец принял на себя обязательство по устройству автоматизированного контроля и учета энергоресурсов на объекте, расположенном по адресу: Общежитие Деревни XXXII  Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге. Общежития №№ 1,2,4,5.

Стоимость работ по названному договору согласована 1 158 225 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

По условиям договора № 0782/22 в обязанности истца входило выполнить работы по устройству автоматизированной системы управления зданием, объектом выполнения работ явились Общежития № 4,5 Деревни XXXII  Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге.

Общая стоимость работ по данному договору составляет 34 249 672 руб., в том числе НДС 20%.

Истец, выполнив порученные ответчиком работы по договорам, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договоров оставшуюся сумму оплаты от генподрядчика не получил, при этом последний мотивированных претензий относительно качества выполненных работ субподрядчику не предъявил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты с начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, считая, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в сумме основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, статьями 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, установив, что работы выполнены и приняты генподрядчиком, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно качества и объемов выполненных работ пришел к выводу о наличии обязанности по оплате выполненных работ в общем размере 10 051 492 78 коп.

Суд первой инстанции размер штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства удовлетворил частично, применив согласованное сторонами условие начисления неустойки, ограничив ее максимальным пределом - не более 1% от несвоевременно оплаченной суммы в соответствии с условиями пункта 9.3 договоров.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы по правилам статей 71 АПК РФ, 405, 406, 718 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к гражданской – правовой ответственности за нарушение сроков окончания работ по договорам.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания открытой неустойки (с начислением по день фактической оплаты долга) суд апелляционной инстанции соглашается в виду следующего.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0782/22 за период с 21.02.2023 по 10.10.2023 в размере 381 043 руб. 52 коп., по договору № 0688/22 за период с 21.06.2023 по 10.10.2023 в размере 17 061 руб. 30 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пунктов 9.3 договоров в редакции протоколов разногласий в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, но не более 1 % от несвоевременно оплаченной суммы. Стороны пришли к соглашению о том, что указанный размер пени полностью компенсирует все неблагоприятные последствия, которые возникли либо могут возникнуть у субподрядчика.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о неравной ответственности сторон, о неприменении условий пункта 9.3 договоров об ограничении ответственности как несправедливых со ссылкой на пункты 9,10 постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2024 № 16 «О свободе договора и ее пределах», их ничтожности применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истец как наиболее слабая сторона не имел возможности влиять на изменение условий договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Условие пунктов 9.3 договоров о применении меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, но не более 1% от несвоевременно оплаченной суммы согласовано истцом и ответчиком при заключении договоров.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер ответственности стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность ее ограничения максимальным пределом, в данном случае  - не более 1% от несвоевременно оплаченной суммы.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 9.3 договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств.

При заключении договоров истец предлагал согласовать спорное условие путем исключения ограничительного характера начисления штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства.

При этом в ходе переговоров был составлен протокол разногласий, в котором условие пунктов 9.3 приняты в редакции генподрядчика содержащего максимальный предел ответственности.  

Настаивая на том, что общество «Синтегрис» являлось слабой стороной договора, не имевшей возможности повлиять на его условия, не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной генподрядчиком редакции, являлось для него вынужденным.

При этом пункты 9.3 договоров (с учетом протокола разногласий) на протяжении всего срока его действия истцом не оспаривались, изменений в них не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств.

Вопреки доводам истца согласованный сторонами размер ответственности генподрядчика не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе в части отказа во встречном иске суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания в виду следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 9.1 договоров, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ, за каждый день просрочки. При этом генподрядчик вправе удерживать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате субподрядчику суммы за выполненные работы по договору.

В рамках договора № 0688/22 срок окончания выполнения работ установлен 28.02.2023, вместе с тем, согласно актам от 31.05.2023 работы выполнены 31.05.2023, то есть с нарушением сроков предусмотренных договором.

По договору № 0782/22 дата окончания выполнения работ 31.03.2023. Фактически окончательный результат работ передан ответчику 31.05.2023.

За нарушение сроков выполнения работ по договору № 0688/22 ответчиком начислена неустойка в размере 53 278 руб. 38 коп. за период с 01.03.2023 по 31.05.2023.

По договору № 0783/22 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.04.2023 по 31.05.2023 в сумме 554 524 руб. 84 коп. Общий размер неустойки составил 607 803 руб. 22 коп.

При рассмотрении встречного иска истец указывал, что неустойка начислена неправомерно, поскольку на спорном объекте истцом выполнялись работы по монтажу автоматизированной системы управления зданиями и автоматизированного контроля, вместе с тем, данные работы, возможно, было выполнить только после монтажа самого оборудования. Истец пояснял, что монтаж оборудования не был осуществлен ответчиком, поскольку строительная площадка не была готова к выполнению работ по двум спорным договорам. Истец смог приступить к выполнению работ лишь там, где был осуществлен монтаж оборудования. Данный факт привел к сдвигу сроков выполнения работ, при этом на протяжении всего срока выполнения работ, ответчик претензий в части выполнения работ в адрес истца не направлял. Возражая против привлечения к ответственности, истец ссылался на направление в адрес ответчика писем № 022 от 27.02.2022, № 028 от 10.04.2023, № 033 от 25.04.2023, содержащих причины невозможности приступить к работам в связи с невыполнением работ иными субподрядными организациями. 

Аналогичные доводы приведены истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 405, 406, 718 ГК РФ, оценив содержание вышеназванных писем, пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств препятствующих истцу выполнить работы в установленные договорами срок, а также ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по передаче строительной площадки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709, 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.1.16 договоров.

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал, что подтверждается актами КС-2, подписанными сторонами.

Ссылки истца на письма от 27.02.2022 (возможно допущена опечатка в дате указания года «2023» с учетом входящего штампа ответчика 28.02.2023), от 10.04.2023, 25.04.2023 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, из содержания названных писем, направленных в адрес ответчика следует, что завершение строительно-монтажных работ по системе АСДУ невозможно, поскольку на отдельных участках работ смежными субподрядчиками ведутся (не завершены) работы, соответственно не обеспечена строительная и технологическая готовность соответствующих участков работ. Далее в письмах приводится перечень незавершенных работ иными субподрядными организациями, а также просьба о предоставлении информации, к какому сроку будут выполнены соответствующие работы, обеспечена строительная и технологическая готовность соответствующих участков работ.

В соответствии с пунктом 2.9 договоров субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ по любой из следующих причин: а) внесение изменений и/или дополнений в технической задание инициированное генподрядчиком, если данные изменения влияют на изменение сроков по договору; б) несвоевременное исполнение генподрядчиком обязательств, принятых на себя по настоящему договору, если неисполнение генподрядчиком обязательств по договору не является следствием неисполнения субподрядчиком обязательств, принятых на себя по договору.

Данным пунктом также предусмотрено, что продление срока выполнения работ производится посредством подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Субподрядчик в целях продления указанных сроков, обязан обратиться к генподрядчику путем направления в адрес последнего письменного обращения с проектом соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения указанного обращения и проекта дополнительного соглашения рассматривает его и уведомляет субподрядчика о принятом решении в письменной форме.

В рассматриваемом случае сторонами согласован порядок взаимодействия, касающийся вопроса продления срока выполнения работ при возникновении обстоятельств препятствующих истцу к исполнению обязательств в сроки, установленные договором.

Срок окончания выполнения работ по договору № 0688/22 – 28.02.2023; по договору № 0782/22  - 31.03.2023.

Вместе с тем, истец о наличии препятствий невозможности выполнить работы в срок уведомил ответчика за один день окончания срока работ по договору № 0688/22; по договору № 0782/22 за один месяц до его окончания письмом от 27.02.2022.

Доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в том числе по каким-либо причинам в целях исключения своей вины в нарушении обязательства истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Письма от 10.04.2023, 25.04.2023 направлены истцом в адрес ответчика за пределами сроков установленных договорами.

Кроме того ссылки истца на вышеназванные письма, как доказательство невозможности выполнения работ, несостоятельна, поскольку после 31.03.2023 работы фактически выполнялись ответчиком, о чем свидетельствуют, акты КС-2 с указанием периода выполнения с 01.03.-31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023. Кроме того, временная невозможность выполнения отдельных работ, не исключает наличие возможности осуществлять иные виды работ на объекте.

Доказательства фактической приостановки работ, срока, на который выполнение работ истцом приостанавливалось до разрешения с ответчиком спорных вопросов, а также надлежащие доказательства того, что указанные истцом обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные договором работы, в материалы дела не представлены. Из имеющейся в деле переписки не представляется возможным установить и период такой приостановки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом по состоянию на 31.03.2023 выполнены работы по договору № 0782/22 на сумму 19 143 049,20 руб., по состоянию на 30.04.2023 дополнительно выполнены работы на сумму 11 838 037,20 руб. Тогда как субподрядчик в письме от 25.04.2023 за пять дней до сдачи работ по актам от 30.04.2023 указывает на отсутствие возможности выполнить работы по причине нахождения иных субподрядчиков.

Стороны в договорах не связывали срок выполнения работ с готовностью или завершением работ иными субподрядными организациями, субподрядчик в период выполнения работ  не ссылался на несвоевременное представление фронта работ как обстоятельство, препятствующее исполнению договоров в установленный срок, не приостановил работу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения субподрядчиком работ по вине генподрядчика.

При этом ранее претензий со стороны истца в адрес ответчика  относительно готовности объекта не поступало. Уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия готовности объекта либо об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору истец ответчику не направлял.

В настоящем случае субподрядчик вопреки положениям пункта 2.9 договоров не извещал генподрядчика о наличии объективных обстоятельств влекущих невозможность выполнить работы к срокам 28.02.2023, 31.03.2023. Письма, на которые ссылается истец, направлены не заблаговременно, а также по истечении договорных сроков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.

Довод истца о не передаче строительной площадки противоречит пунктам 2.2 договоров.

Так, пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что при подписании настоящего договора генподрядчик произвел передачу, а субподрядчик принял строительную площадку (место производства работ), предназначенную для выполнения работ. Строительная площадка принята субподрядчиком в надлежащем состоянии. Подписание акта приема-передачи, подтверждающего передачу субподрядчику строительной площадки сторонами не производится. Строительная площадка считается переданной с даты подписания настоящего договора.

С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению. При рассмотрении дела истцом ходатайство о снижении размера ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 15 156 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 по делу № А60-54834/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность 10 051 492 руб. 78 коп., неустойку в размере 100 514 руб. 93 коп., а также 73 105 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 607 803 руб. 22 коп., а также 15 156 руб. в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Произвести зачет между сторонами и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность 9 443 689 руб. 56 коп., неустойку 100 514 руб. 93 коп., а также 54  949 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи

О.А. Бояршинова



Н.П. Григорьева  



Е.М. Шайхутдинов