Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А63-1188/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-1188/2017
г. Ессентуки
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецАвтоСтрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу № А63-1188/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставмедиаком» г. Ставрополь об установлении требований в размере 222 450 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (судья Якунь В.Д.), при участии в судебном заседании: от МИФНС № 10 по СК: Жадан Р.П. (по доверенности от 31.10.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.04.2017 в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 31.07.2017.

Сведения о введении в отношении ООО «Альянс» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о

банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

ООО «Ставмедиаком» обратилось в суд заявление об установлении требований в размере 222 450 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Альянс».

Определением от 20.10.2017 суд признал обоснованными требования ООО «Ставмедиаком» в сумме 222 450 руб. включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СпецАвтоСтрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ООО «Ставмедиаком» и ООО «Альянс» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о возможном сговоре указанных лиц.

УФНС по СК направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель МИФНС № 10 по СК просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Ставмедиаком» 16.03.2015 заключен договор займа на сумму 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора займодавец (ООО «Ставмедиаком») предоставляет заемщику (ООО «Альянс») заем в размере 240 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в срок, определенный договором.

Заимодавец передает заемщику, указанную в п.1.1 договора сумму разновеликими долями в срок не позднее 31.12.2015, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора займа). Заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п.1.1 договора по требованию заемщика (пункт 2.2 договора займа).

Платежным поручением № 86 от 16.03.2015 ООО «Ставмедиаком» перечислило 240 000 руб. ООО «Альянс».

В дальнейшем, ООО «Альянс» платежными поручениям № 574 от 24.08.2015 в сумме 5 750 руб., № 432 от 24.06.2015 в сумме 6200 руб., № 331 от 21.05.2015 в сумме 5600 руб. возвратило ООО «Ставмедиаком» 17 550 руб.

Во всех трех платежных поручения в основание возврата денежных средств в адрес ООО «Ставмедиаком» было указано: возврат заемных средств по договору займа от 16.03.2015.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату 222 450 руб., ООО «Ставмедиаком» обратилось требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований, ООО «Ставмедиаком» представил договор займа от 16.03.2015, платежное поручение № 86 от 16.03.2015.

Исследовав платежное поручение, суд установил, что ООО «Ставмедиаком» 16.03.2015 перечислило ООО «Альянс» 240 000 руб.

В назначении платежа указано, что заемные средства перечислены по договору займа от 16.03.2015 на сумму 240 000 руб.

Из выписки по расчетному счету должника, которая представлена уполномоченным органом, № 407227 также следует, что 17.03.2015 на расчетный счет ООО «Альянс» поступили денежные средства в сумме 240 000 руб. от ООО «Ставмедиаком», документом по данной операции указан № 86 от 16.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах

и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Как следует из платежного поручения № 86 от 17.03.2015 ООО «Ставмедиаком» перечислило на расчетный счет ООО «Альянс» 240 000 руб.

На платежном поручении № 86 от 17.03.2015 стоит отметка банка об исполнении указанной операции, более того, поступление указанной суммы займа подтверждается и выпиской из расчетного счета ООО «Альянс», что свидетельствует о наличии объективных доказательств перечисления денежных средств и подтверждает реальное перечисление спорной суммы.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, правильно указал, что неточности в оформлении договора займа от 16.03.2015 (указание в конце договора в разделе «реквизиты сторон» - заемщик ИНН <***> и ОГРН <***>) могут свидетельствовать о возможных ошибках в оформлении договора, но не могут являться основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, при этом в материалы дела представлены доказательства получения должником денежных средств в размере суммы займа 240 000 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение № 86 от 17.03.2015, в котором в назначении платежа указано на перечисление оплаты по договору займа от 19.03.2015 с отметкой банка об исполнении операции по списанию денежных средств со счета заемщика.

Доводов о том, что договор займа ничтожен, а денежные средства, перечислены во исполнение иного договора займа с аналогичными реквизитами, кредиторами не приведено, доказательств возврата денежных средств ООО «Ставмедиаком» как ошибочно перечисленных отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, исполнение договора сторонами началось, в связи с чем, кредиторы не могут ссылаться на его ничтожность.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а не с момента подписания договора. Доказательства получения займа представлены в материалы дела.

Заемные средства перечислены ООО «Ставмедиаком» в адрес ООО «Альянс» платежным поручением. Факт перечисления и поступления денежных средств ООО «Альянс», является достаточным подтверждением получения займа должником, у ООО «Альянс» возникла обязанность по возврату займа.

Как следует из выписки с расчетного счета должника и соответствует данными платежных поручений: № 574 от 24.08.2015 в сумме 5 750 руб., № 432 от 24.06.2015 в сумме 6200 руб., № 331 от 21.05.2015 в сумме 5600 руб., должника произвел возврат заемных средств по договору от 16.03.2015 ООО «Ставмедиаком» в общей сумме 17 550 руб.

Доказательств возврата заемных средств в полном объеме ни кредиторами, ни должником не представлено.

Задолженность по займу составила 222 450 руб.

Доводы кредитора на то, что ООО «Ставмедиаком» и ООО «Альянс» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, что свидетельствует о возможном сговоре указанных лиц, судом отклоняется, как основанный на предположениях, при том, что договор займа является реальным, и факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 63 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от

23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу № А63-1188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков Е.Г. Сомов