Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А34-4781/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6299/2022
г. Челябинск
23 июня 2022 года
Дело № А34-4781/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2022 по делу № А34-4781/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО2 (доверенность от 18.04.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).



Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – ООО «Трест-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.08.2019 в размере 882 179 руб., неустойки за период с 14.08.2019 по 30.04.2020 в размере 415 048 руб. 73 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 01.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Урал» (АО «Транснефть-Урал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» (далее – ООО «Транснефть Надзор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2022 заявленные ООО «Дорстройсервис» требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Трест-2» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не принял спорные работы по причине несоответствия результата их выполнения действующим государственным стандартам, строительным нормами и правилами Российской Федерации (п. 5.1 договора) а, следовательно, условиям договора. Заключение экспертов, выполнявших повторную экспертизу, составлено на основании, в том числе, не действующих/утративших актуальность документов, и содержит выводы, явно противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что в заключении экспертов, проводивших повторную экспертизу, использованы: недействующий документ - «Инструкция по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий ВСН 14-95» (дата окончания действия - 03 мая 2000 г.), не актуальный документ - Руководство по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий. Мингрансстрой СССР, Москва, «Транспорт» 1978 г. Суд упустил, что в ответе на четвертый вопрос (повторная экспертиза) эксперты упоминают несуществующие (п. 4.1.2 ГОСТ 9128-2013) «теплые» асфальтобетонные смеси (спорные работы выполнены из горячих асфальтобетонных смесей, а не из теплых). Назначив повторную экспертизу, суд согласился с доводами ответчика о том, что имелись объективные основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта, проводившего первую экспертизу, а также, что названное заключение содержит противоречия в выводах эксперта. Кроме того, взыскание неустойки за период ранее 06.02.2020 является неправомерным. Взысканный с ответчика размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны и третье лицо – ООО «Транснефть Надзор» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя третьего лица - АО «Транснефть-Урал» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела приобщены отзывы третьих лиц на апелляционную жалобу с приложенными к ним документами в порядке части 1 статьи 262 и абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица – АО «Транснефть-Урал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО «Трест-2» (заказчик) и ООО «Дорстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда (т. 1, л.д. 20-21), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории заказчика площадью 3985 кв. м., согласно утвержденному локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора виды работ, их объем и стоимость, место нахождения объекта определяются локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 082 179 руб., в том числе НДС (20%) - 847 030 руб..

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ по договору – в течение 45 календарных дней со дня передачи по акту приема-передачи строительной площадки.

По условиям п. 4.3 договора заказчик производит подрядчику оплату работ по договору путем перечисления предоплаты в размере 100% цены договора на расчетный счет подрядчика либо иным путем, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в срок не позднее 7 календарных дней с момента его подписания договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 5 082 179 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2019, № 2 от 24.12.2019, № 3 от 30.01.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2019, № 2 от 24.12.2019, № 3 от 30.01.2020 (т. 1, л.д. 28-28, 34, 35, 115-118).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 4 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 82561 от 16.09.2019, № 84670 от 28.10.2019 (т. 1, л.д. 29-30).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2020 № 10 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 882 179 руб. и уплатить неустойку в размере 377 997 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 36-39).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Дорстройсервис» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 06.08.2019, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 5 082 179 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 06.08.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом «Дорстройсервис» работ на общую сумму 5 082 179 руб. подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2019, № 2 от 24.12.2019, № 3 от 30.01.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2019, № 2 от 24.12.2019, № 3 от 30.01.2020 (т. 1, л.д. 28-28, 34-35, 115-118).

Ввиду наличия спора по качеству выполненных работ, сданных на основании акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.01.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.01.2020, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 08.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по акту КС-2 №3 от 30.01.2020 на объекте: благоустройство Административного здания НУ <...> условиям договора подряда от 06.08.2019, строительным нормам и правилам?

2. В случае установления факта некачественного выполнения работ, определить виды, объем и стоимость работ, выполненных качественно (с учетом цен, предусмотренных договором)?

3. В случае выявления некачественно выполненных на объекте работ возможно ли определить причины и срок (период) возникновения недостатков/дефектов?

4. Если возможно определить причины возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по договору, либо возникли по иным причинам (в том числе метеорологические условия и др.), указать каким?

5. В случае наличия недостатков, каковы перечень, виды, объем и стоимость некачественно выполненных на Объекте работ в соответствии с актом КС-2 №3 от 30.01.2020?

6. В случае выявления нарушения качества выполненных по договору работ, указать какие нарушения являются существенными? Являются ли данные нарушения устранимыми?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 88-21 от 25.08.2021 (т. 5, л.д. 78-126), в котором, отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что качество фактически выполненных работ по акту КС-2 № 3 от 30.01.2020 на объекте: благоустройство Административного здания НУ <...> соответствует условиям договора подряда от 06.08.2019, строительным нормам и правилам.

По второму вопросу экспертами сделан вывод, что некачественно выполненные работы, из числа указанных по акту КС-2 № 3 от 30.01.2020 на объекте: благоустройство Административного здания НУ <...> отсутствуют.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод, что на объекте: благоустройство Административного здания НУ <...> выявлены некачественно выполненные работы: устройство основания под асфальтобетонное покрытие из щебня и устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси. Причиной возникновения указанных недостатков/дефектов является невыполнение строительной организацией требований проектной документации в период проведения работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие из щебня и устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси.

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод, что причины возникновения недостатков благоустройства Административного здания НУ <...> не связаны с выполнением работ по договору подряда от 06.08.2019. Недостатки возникли по причине невыполнения строительной организацией требований проектной документации по устройству основания под асфальтобетонное покрытие из щебня и устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси, а также в процессе эксплуатации (в том числе метеорологические условия и др.).

По пятому вопросу экспертами сделан вывод, что выявленные недостатки благоустройства Административного здания НУ <...> не связаны с выполнением работ по договору подряда от 06.08.2019.

По шестому вопросу экспертами сделан вывод, что выявленные недостатки благоустройства Административного здания НУ <...> не связаны с выполнением работ по договору подряда от 06.08.2019. Все выявленные на дату проведения судебной экспертизы недостатки асфальтобетонного покрытия являются устранимыми.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2021) по ходатайству общества «Трест-2» в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем же вопросам была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авант», экспертам ФИО5, ФИО6

В суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 063.11-021 от 27.12.2021 (т. 7, л.д. 84-141), в котором, отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что качество фактически выполненных работ по акту КС-2 № 3 от 30.01.2020 на объекте благоустройство Административного здания НУ <...> соответствует условиям договора от 06.08.2019, строительным нормам и правилам.

По второму вопросу экспертами сделан вывод, что объем и стоимость качественно выполненных работ соответствуют объему и стоимости выполненных работ по акту КС-2 № 3 от 30.01.2020 по договору подряда от 06.08.2019.

По третьему и четвертому вопросам экспертами сделан вывод, что дефекты (недостатки) асфальтобетонного покрытия возникли в период с 25.11.2019 по 22.07.2021. Причиной просадок поверхности асфальтобетонного покрытия являются деформации нижележащих слоев: грунта, основания из щебня и песчано-гравийной смеси, вследствие их недостаточного уплотнения и наличия пучинистых грунтов при воздействии отрицательных и положительных температур наружного воздуха. Образование трещины связано с воздействием температуры наружного воздуха в период эксплуатации. Причинами разрушения поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия (выкрашивание) являются воздействие атмосферных факторов в совокупности с деформациями нижележащих слоев и эксплуатационными нагрузками. Выявленные дефекты (недостатки) не являются следствием некачественного выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия по договору подряда от 06.08.2019.

По пятому вопросу экспертами сделан вывод, что недостатки выполненных на объекте работ в соответствии с актом КС-2 № 3 от 30.01.2020 отсутствуют.

По шестому вопросу экспертами сделан вывод, что нарушения качества выполненных работ по договору подряда от 06.08.2019 не выявлено. Недостатки асфальтобетонного покрытия не являются следствием выполнения работ по договору от 06.08.2019, относятся к малозначительным («несущественным») и устранимым.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы общества «Трест-2» сводятся к несогласию с результатам проведенной по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, выводы которых изложены в заключении эксперта № 88-21 от 25.08.2021, № 063.11-021 от 27.12.2021.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является полным и обоснованным; противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлены доказательства не качественного выполнения работ по рассматриваемому договору от 06.08.2019 с учетом того, что всеми проведенными по делу судебными экспертизами был установлен обратный факт.

Выражая несогласие с выводами заключений экспертов № 88-21 от 25.08.2021, № 063.11-021 от 27.12.2021, общество «Трест-2» не принимает во внимание, что в материалах дела имеются протоколы отбора проб, выполненные в ходе строительства объекта ООО «Призма-Л», представленные ответчиком АО «Транснефть-Урал» как заказчику объекта, фактически подтверждающие качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия по состоянию на ноябрь 2019 года.

Выводы экспертов в заключениях № 88-21 от 25.08.2021, № 063.11-021 от 27.12.2021, содержат однозначные выводы о качестве асфальтобетонного покрытия и указывают причиной выявленных нарушений ненадлежащим образом выполненные работы по обустройству основания силами общества «Трест-2».

В заседаниях суда первой инстанции 30.09.2021 экспертами ФИО7, ФИО4, 08.02.2022 экспертами ФИО5, ФИО6, даны ответы на возникшие по заключению вопросы, в том числе по поводу использования в заключениях ссылок на устаревшие нормативные акты - фактическое содержание приведенных ссылок на устаревшие нормативные акты не противоречит действующему законодательству, данные стандарты не являются официально отмененными, а применение нормативных документов, имеющих рекомендательный характер, действующим законодательством не запрещено. Эксперты также акцентировали внимание суда, что только при отсутствии в действующем законодательстве четкой нормы приведена ссылка на указанные в заключении нормативные акты и иные источники (т. 6, л.д. 27, т. 8, л.д. 15).

Сторонами не оспаривается, что работы по устройству щебеночного основания на объекте «Административное здание Курганского НУ. Строительство» выполнялись силами общества «Трест-2» на основании контракта № ТУР-21-46-17-602 от 02.03.2017 (т. 6, л.д. 37-91), заключенного между АО «Транснефть - Урал» (заказчик) и ООО «Трест-2» (подрядчик).

Комплекс работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте «Административное здание Курганского НУ. Строительство» выполнялся обществом «Дорстройсервис» на основании спорного договора субподряда, согласно п. 5.3 которого подрядчик не несет ответственности перед заказчиком за просадки, пучины асфальтобетонного покрытия после укладки асфальтобетонной смеси, если причиной послужило некачественное основание.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается как подтверждение некачественного выполнения обществом «Дорстройсервис» работ на наличие несоответствий в асфальтобетонном покрытии по состоянию на ноябрь 2019 года, которые общество «Трест-2» обязалось устранить в гарантийный период. В обоснование изложенного ответчик представляет документы о несоответствиях на площади 25 кв. м. Однако, площадь спорных работ 1258 кв.м.

В связи с невыполнением обществом «Трест-2» гарантийных обязательств по ремонту асфальтобетонного покрытия (как ранее выявленных несоответствий на площади 25 кв. м, так и дефектов, возникших в гарантийный период эксплуатации) АО «Транснефть-Урал» было вынуждено в 2021 году устранить недостатки силами третьих лиц за счет гарантийного обеспечения по контракту от 02.03.2017 № ТУР-21-46-17-602.

Оценив совокупность приведенных в экспертных заключениях № 88-21 от 25.08.2021, № 063.11-021 от 27.12.2021 сведений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае является доказанным факт качественного выполнения обществом «Дорстройсервис» работ по договору подряда от 06.08.2019.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), названное является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Трест-2» задолженности в размере 882 179 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.2 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 7.2 договора за период с 14.08.2019 по 30.04.2020 начислены пени в общей сумме 415 048 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 8).

Доводы о неправомерности начисления неустойки за период до 06.02.2020, поскольку акты формы КС-2 и КС-3 № 3 от 30.01.2020 истцом направлены в адрес ответчика по электронной почте 31.01.2020, в связи с чем в силу п. 4.2 договора считаются принятыми с 06.02.2020, несостоятельны.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласована предоплата 100% цены договора в срок не позднее 7 календарных дней с момента его подписания договора.

Принимая во внимание дату договора - 06.08.2019 и условия п. 4.3 договора, начисление истцом пени начиная с 14.08.2019, является правомерным.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате работ, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества «Трест-2» к имущественной ответственности в виде уплаты пени за период с 14.08.2019 по 30.04.2020 в общей сумме 415 048 руб. 73 коп., с продолжением начисления договорной пени до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки в связи с незначительностью просрочки исполнения обязательства и наличия финансовых трудностей, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 25 371 руб. 40 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Размер пени из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки является обычным для хозяйственных отношений сторон.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор подряда от 06.08.2019 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен и подлежит отклонению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2022 по делу № А34-4781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.А. Аникин



Судьи:

А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова