Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А50-20477/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16924/2016-ГК
г. Пермь
10 июля 2017 года
Дело № А50-20477/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов, Черепановой Елизаветы Олеговны, Черепанова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2017 года

о прекращении производства по требованию Черепановой Е.О., Черепанова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры № 151, расположенной на 17 этаже корпуса №1, общей строительной площадью 80,17 кв.м,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

вынесенное в рамках дела № А50-20477/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проспект» (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 года (резолютивная часть от 22.07.2016 года) заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Перми признано обоснованным, в отношении ООО «ПРОСПЕКТ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Рудин Руслан Анатольевич, член Ассоциации «Солидарность», ИНН 180902392180, № в реестре 9053, адрес для корреспонденции: 426053, г.Ижевск, ул.Ворошилова, 55, корп.4, кв.13

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 года (резолютивная часть от 20.02.2017 года) ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации СРО «Меркурий», № в сводном реестре – 5534, ИНН 661100188994, адрес для направления корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, пр.Ленина, 39, а/я 463.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 года.

От Черепановой Елизаветы Олеговны и Черепанова Виктора Николаевича 15.09.2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении требования о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры №151 расположенной на 17 этаже корпуса №1,общей строительной площадью 80,17 кв.м, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края на 03.05.2017 года.

Определением от 12.05.2017 Арбитражным судом Пермского края принят отказ Черепановой Е.О. и Черепанова В.Н. от заявления о включении требования о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры №151 расположенной на 17 этаже корпуса №1,общей строительной площадью 80,17 кв.м, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черепанова Е.О. и Черепанов В.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт изменить.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются, что доводы, изложенные в определении являются ошибочными, и не соответствуют вынесенному и озвученному судьей в ходе судебного заседания. В судебном заседании судья склоняла Черепанову Е.О. и представителя Черепанова В.Н. к отказу от заявленных исковых требований, в связи с тем, что на момент судебного заседания они были исполнены должником. Представители указывают, что 05.05.2017 в состоявшемся после объявленного перерыва в судебном заседании, кредиторы представив суду выписки из ЕГРН отказываться от исковых требований не стали, понимая последствия отказа от иска, поддерживая в судебном заседании свои исковые требования, однако судья Копанева Е.А. огласила резолютивную часть определения: в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ

В соответствии с требованием части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.09.2016 Черепанова Е.О. и Черепанов В.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.05.2017, по итогам которого оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, участвующая в судебном заседании Черепанова Е.О. обратилась с устным заявлением об отказе от заявленных требований, представитель Черепанова В.Н. – Чащухина О.В. также отказалась от заявления, так как квартира передана. Об отказе от заявленных требований свидетельствуют подписи Черепановой Е.О. и представителя Черепанова В.Н. в вышеуказанном протоколе судебного заседания от 03.05.2017 (л.д.57).

В результате исследования протокола судебного заседания от 03.05.2017 (л.д. 57), аудиозаписи этого судебного заседания арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено несоответствия резолютивной части обжалуемого определения о принятии отказа и прекращении производства по заявлению по настоящему делу от 03.05.2017 объявленному судом первой инстанции в судебном заседании - о принятии отказа и прекращении производства по заявлению по делу № А50-20477/2015, в силу чего данный довод не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции с участием Черепановой Е.О. и Черепанова В.Н. рассматривался также иной обособленный спор , предметом по которому являлось включение в реестр требований кредиторов требования о признании права собственности на квартиру.

По данному обособленному спору судом первой инстанции действительно 05.05.2017 вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме изготовлено 16.05.2017) , в соответствии с которым в удовлетворении заявления отказано (резолютивная часть определения соответствует объявленной в судебном заседании и зафиксированной с помощью аудиозаписи).

Ссылка заявителей апелляционной жалобы , оспаривающих вышеуказанное определение от 12.05.2017 , на результаты рассмотрения иного спора , которое состоялось 05.05.2017, является ошибочной, так как 05.05.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края рассматривалось иное заявление Черепановой Е.О. и Черепанова В.Н. - о признании права собственности, где согласно протокола судебного заседания начатого 03.05.2017 в 10 час. 33 мин. и законченного 05.05.2017 в 10 час. 14 мин. представителем Черепанова В.Н. приобщена копия выписки из ЕГРП от 19.12.2016, а также поддержано заявленное требование.

Таким образом , заявители при оспаривании определения от 12.05.2017 , ссылаются на результат рассмотрения иного самостоятельного обособленного спора, по итогам рассмотрения которого вынесено определение от 16.05.2017.

С учетом изложенного , процессуальные нарушения, на которые указывают заявители, отсутствуют.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 12.05.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по делу № А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева



Т.Ю. Плахова