Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-161730/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.03.2024

Дело № А40-161730/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Рамполь» – не явился, извещен;

от ООО «Инвест-Управление Активами» – ФИО1, по доверенности от 12.10.2023;

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 07.09.2022;

от ФИО4 – лично, паспорт; ФИО5, по доверенности от 06.09.2022;

от ООО «Бутик-отель Паррадоссо» – не явился, извещен;

от ООО «Ментальная сфера» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Управление Активами» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А40-161730/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рамполь», общества с

ограниченной ответственностью «Инвест-Управление Активами»,

к ФИО2

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бутик-отель Паррадоссо», общество с ограниченной ответственностью «Ментальная сфера»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рамполь» (далее – ООО «Рамполь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест - Управление Активами» (далее – ООО «Инвест - Управление Активами», истец).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Бутик-отель Паррадоссо» (далее – ООО «Бутик-отель Паррадоссо»), общество с ограниченной ответственностью «Ментальная сфера» (далее – ООО «Ментальная сфера»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инвест-Управление Активами» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «Рамполь» в лице генерального директора Татьяна Э.А. осуществлены действия по выводу активов из общества по заведомо кабальным договорам, не приносящим обществу какой-либо разумной прибыли; в материалы дела представлены отчеты об оценке, согласно которым общество могло бы получить прибыль от использования данных объектов более 100 млн. руб., однако данные отчеты судами проигнорированы, судами отклонены ходатайства истца о проведении экспертизы и выявлению действительно возможной прибыли от использования недвижимости общества в рыночных условиях; судебными актами в рамках других дел установлено недобросовестное поведение генерального директора и злоупотребление им правом при заключении спорных сделок.

До рассмотрения кассационной жалобы от Татьяна Э.А., от ООО «Ментальная сфера» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инвест - Управление Активами» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ФИО2 и ФИО4 лично, а также их представители возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Рамполь» создано в 2002 году, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С 28.08.2002 по 26.12.2021 генеральным директором ООО «Рамполь», а также участником общества с долей в уставном капитале в размере 34% являлся ФИО2

Решением общего собрания участников ООО «Рамполь», оформленным протоколом от 14.12.2021, полномочия Татьяна Э.А. прекращены, на должность генерального директора была назначена ФИО6.

Как следует из материалов дела, активами ООО «Рамполь» являются два здания, расположенные по адресу: <...>; <...>, которыми общество владеет на праве аренды сроком 49 лет, на основании договоров аренды, заключенных с Департаментом имущества г. Москвы.

В период с 2017 по 2019 год ООО «Рамполь» производило работы по осуществлению реставрации зданий, участниками общества предоставлено финансирование на осуществление проектных и ремонтных работ за счет личных средств посредством предоставления обществу займов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления обязанностей генерального директора ООО «Рамполь» ФИО2 заключены сделки, посредством которых обществу были причинены убытки в размере 214 009 681 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований указано, что вследствие заключения ФИО2 договора управления гостиницей от 10.09.2020 обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 125 119 014 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора общество поручило ООО «Бутик-Отель Парадоссо» (Управляющая компания) оказание услуг по управлению отелем с номерным фондом 18 номеров, расположенным по адресу: <...>.

По условиям договора ООО «Бутик-Отель Парадоссо» осуществляет владение и пользование имуществом, а ООО «Рамполь» оплачивает услуги по управлению отелем.

С момента заключения данного договора управления гостиницей ООО «Рамполь» было перечислено 7 595 985 руб. 30 коп.

В то же время, согласно представленному в материалы дела отчету№ 01/2022 об оценке прав пользования объектом аренды от 14.01.2022, стоимость годового использования имущества, переданного в пользование ООО «Бутик-Отель Парадоссо» в доверительное управление, составляет 72 390 000 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что в период с 10.09.2020 по 10.07.2022 общество могло получить за указанный период 132 715 000 руб. дохода от передачи имущества в аренду.

Также в обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что вследствие заключения ФИО2 договора субаренды от 10.03.2021 обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 88 890 666 руб. 67 коп.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ООО «Рамполь» передает ООО «Ментальная сфера» за плату во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Объект передается для предоставления медицинских услуг, организации общественного питания и услуг временного проживания.

Договор субаренды заключен сроком на десять лет.

За период действия Договора субаренды от 10.03.2021 Субарендатор перечислил Обществу 2 125 000 руб.

В то же время, согласно представленному в материалы дела отчету № 09-1/2022 об оценке права пользования объектом аренды, размер годовой платы за использование предмета сделки составляет 72 218 000 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что в период с 20.04.2021 по 20.07.2022 общество могло получить за указанный период 96 290 666 руб. 67 коп. дохода от передачи имущества в аренду.

Максимальный доход от сдачи имущества в субаренду по договору субаренды от 10.03.2021 составляет 7 400 000 руб.

С учетом изложенного, истцы указывали, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика ООО «Рамполь» были причинены убытки в общей сумме 214 009 681 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды обеих инстанций правильно с учетом толкования норм права, приведенных в Постановлении № 62, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-14299/2022 и № А40-120832/2022, и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на Татьяна Э.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды исходили из того, что договор оказания услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020, согласно его условиям, является договором возмездного оказания услуг, а не договором аренды объекта недвижимости, отметив, что сторонами договора от 10.09.2020 не было согласовано отчуждение объекта от ООО «Рамполь» и его передачу ООО «Бутик-Отель Парадоссо»; в результате заключения сделки по управлению ООО «Рамполь» не утратило финансово-имущественный контроль за своим активом, получив при этом возможность использовать его наиболее эффективным способом, предусматривающим гарантированное получение прибыли даже в неблагоприятных рыночных условиях, связанных с введением ограничительных мер; судебными актами по делу № А40-14299/2022 отказано в признании недействительным договора об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020, при этом судами установлено, что стороны исполнят все взятые обязательства по договору, сам договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, его заключение не привело к сокращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов; cуды констатировали, что договор об оказании услуг по управлению гостиницей является для ООО «Рамполь» экономически оправданным.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации договора управления гостиницей от 10.09.2020 как договора аренды, предусматривающего выбытие актива из имущественной сферы ООО «Рамполь».

Отклоняя доводы истца об убыточности и невыгодности совершенной сделки, судами указано, что представленные истцом отчеты не могут рассматриваться как относимое и допустимое доказательство причинения ООО «Рамполь» убытков. Суды отметили, что предметом оценки, согласно представленному истцом отчету № 01-22, являлся годовой размер арендной платы за объект недвижимости, тогда как предметом спорных правоотношений -предоставление услуг по управлению гостиницей; кроме того, данным отчетом стоимость права аренды определена по состоянию на 12.01.2022, а не на дату заключения договора об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020.

Рассмотрев доводы истца о причинении обществу убытков вследствие заключения договора субаренды от 10.03.2021 нежилого здания по адресу: <...> с ООО «Ментальная сфера», суды пришли к выводу, что отчет, представленный истцом, не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство причинения убытков обществу, поскольку оценщиком допущены нарушения требований федерального стандарта оценки (ФСО № 1).

Суды указали, что убыточный характер договора опровергается отчетом № АО-18/22-1-1 об оценке прав владения/пользования объектом недвижимости.

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-120832/2022, в результате рассмотрения которого было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора субаренды № 02/В нежилого здания от 10.03.2021.

При рассмотрении дела № А40-120832/2022 судами, в частности, сделаны выводы о несоответствии договора субаренды от 10.03.2021 критериям крупной сделки, спорная сделка также не отразилась на масштабах деятельности ООО «Рамполь», не привела к ее прекращению.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, судами сделан правомерный вывод о том, истцом не доказан состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не доказана его недобросовестность и противоправность его действий, а также не доказано, что действия осуществляемые ответчиком, шли вразрез с интересами общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств о проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам.

Кроме того, доводы истца о нерыночном характере спорных сделок были предметом судебной проверки по делам № А40-14299/2022, № А40-120832/2022, в рамках которых рассматривались требования об оспаривании соответствующих сделок. Судебными актами, принятыми по указанным делам, признаны доводы истца об убыточном характере сделок, их нерыночном характере признаны необоснованными и отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-161730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова