Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-161730/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68420/2023

Дело № А40-161730/22
г.Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н, Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест - Управление Активами» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-161730/22 по иску

ООО «РАМПОЛЬ», ООО «Инвест-Управление Активами»,

к ФИО3

третьи лица: ФИО4, ООО «Бутик-отель Паррадоссо», ООО «Ментальная сфера»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО «Инвест-Управление Активами»: ФИО5 – по доверенности от 12.10.2023г., сроком на один год; от ООО «РАМПОЛЬ»: ФИО6 – по доверенности от 13.05.2023г. сроком на три года; диплом;

от ответчика: ФИО3 ФИО3 – лично, паспорт; ФИО7 – доверенность от 07.09.2022г. сроком на три года, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: ФИО4 – лично, паспорт; ФИО7, ФИО8 – по доверенности от 06.09.2022г. сроком на три года, удостоверение адвоката; от ООО «БУТИК-ОТЕЛЬ ПАРРАДОССО»: ФИО9 – по доверенности от 16.01.2023г. сроком на 10 лет, диплом; от ООО «Ментальная сфера» - не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАМПОЛЬ» (далее также – Истец 1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Татьянe Эрнесту Ашотовичу (далее также – ФИО3, Ответчик) о взыскании убытков в размере 214 009 681 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 ООО «Инвест–Управление Активами» (далее также – Истец 2) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, ООО «Бутик-отель Паррадоссо», ООО «Ментальная сфера».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-161730/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инвест – Управление Активами» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Истец 2 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест–Управление Активами» содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы является незначительным, суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве обстоятельства, счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

В судебном заседании, открытом 18 октября 2023 года, апелляционным судом был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25 октября 2023 года.

25 октября 2023 года судебное заседание было продолжено после окончания перерыва.

В судебном заседании представителем Истца 2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому ООО «Инвест–Управление Активами» просило назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости использования следующих объектов недвижимого имущества с учетом ограничений, установленных п.1.3 Договоров аренды с Департаментом имущества города Москвы: «объект аренды передается в аренду для использования в целях: административно-офисное, объект общественного питания, медицинское учреждение, гостиницы, торговля и услуги»:

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 777,9 кв.м, адрес объекта: Москва, Настасьинский пер., вл.8, стр.1, расположенное на земельном участке, площадь общая: 564 кв.м, кадастровый номер здания 77:01:0001098:1043, кадастровый номер земельного участка 77:01:0001098:2473 за период с 14.11.2016 по дату проведения экспертизы;

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 662,8 кв.м, адрес объекта: Москва, Пер. Волховский, д.21/5, стр.1, расположенное на земельном участке, площадь общая: 966 кв.м, кадастровый номер здания 77:01:0003013:1038, кадастровый номер земельного участка 77:01:0003013:2854 за период 10.11.2016 на дату проведения экспертизы.

Представители Истца 1, ответчика, третьих лиц ФИО4, ООО «БУТИК-ОТЕЛЬ ПАРРАДОССО» против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и необоснованному несению дополнительных издержек. Оценка доводов сторон может быть дана на основании представленных в материалы дела доказательств.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что вопросы, которые заявитель просит поставить перед экспертами, призваны установить, насколько выгодными для ООО «РАМПОЛЬ» являлись заключенные ответчиком от имени Общества договоры: Договор с ООО «Бутик-Отель Парадоссо» от 10.09.2020 об оказании услуг по управлению отелем с номерным фондом 18 номеров, расположенным по адресу: <...>; Договор субаренды нежилого здания по адресу: Москва, Пер.Волховский, д.21/5, стр.1 с ООО «Ментальная сфера» от 10.03.2021, а также повлекло ли заключение обозначенных договоров убытки для Общества.

В то же время доводы истца о нерыночном характере указанных сделок были предметом судебной проверки по делам № А40-14299/22, № А40-120832/22, в рамках которых рассматривались требования об оспаривании соответствующих сделок. Судебными актами, принятыми по указанным делам, признаны доводы истца об убыточном характере сделок, их нерыночном характере признаны необоснованными и отклонены.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест–Управление Активами» требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители истца ООО «РАМПОЛЬ», ответчика, третьих лиц ФИО4, ООО «БУТИК-ОТЕЛЬ ПАРРАДОССО» против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ООО «Ментальная сфера», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4-15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Рамполь» (далее также – Общество) создано в 2002 году, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С 28.08.2002 по 26.12.2021 генеральным директором ООО «Рамполь», а также участником Общества с долей в уставном капитале в размере 34% являлся ФИО3.

Решением общего собрания участников ООО «Рамполь», оформленным протоколом от 14.12.2021, полномочия ФИО3 прекращены, на должность генерального директора была назначена ФИО10.

Как следует из материалов дела, активами ООО «Рамполь» являются два здания, расположенные по адресу: <...>; <...>. Общество владеет указанным имуществом на праве аренды сроком 49 лет, на основании договоров аренды, заключенных с Департаментом имущества г.Москвы.

В период с 2017 по 2019 год ООО «Рамполь» производило работы по осуществлению реставрации Зданий. Участниками Общества предоставлено финансирование на осуществление проектных и ремонтных работ за счет личных средств посредством предоставления Обществу займов.

Исковые требования, подлежавшие рассмотрению в рамках настоящего дела, были мотивированы тем, что в период осуществления обязанностей генерального директора ООО «Рамполь» ФИО3 заключены сделки, посредством которых Обществу были причинены убытки в размере 214 009 681,37 руб.

Согласно доводам, приведенным в обоснование заявленных исковых требований, вследствие заключения ФИО3 Договора управления гостиницей от 10.09.2020 Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 125 119 014,70 руб. Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора ООО «Рамполь» поручило ООО «Бутик-Отель Парадоссо» (Управляющая компания) оказание услуг по управлению отелем с номерным фондом 18 номеров, расположенным по адресу: <...>. По условиям указанного договора ООО «Бутик-Отель Парадоссо» осуществляет владение и пользование имуществом, а ООО «Рамполь» оплачивает услуги по управлению отелем. С момента заключения Договора управления гостиницей от 10.09.2020 ООО «Рамполь» было перечислено 7 595 985,30 руб. В то же время, согласно представленному в материалы дела отчету № 01/2022 об оценке прав пользования объектом аренды от 14.01.2022, стоимость годового использования имущества, переданного в пользование ООО «Бутик-Отель Парадоссо» в доверительное управление, составляет 72 390 000 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что в период с 10.09.2020 по 10.07.2022 Общество могло получить за указанный период 132 715 000 руб. дохода от передачи имущества в аренду. Таким образом, вследствие заключения Договора управления гостиницей от 10.09.2020 ФИО3 причинил Обществу убытки в виде упущенной выгоды в размере 125 119 014,70 руб.

Также в обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что вследствие заключения ФИО3 Договора субаренды от 10.03.2021 Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 88 890 666,67 руб. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора ООО «Рамполь» передает ООО «Ментальная сфера» за плату во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Объект передается для предоставления медицинских услуг, организации общественного питания и услуг временного проживания. Договор субаренды заключен сроком на 10 (десять) лет. За период действия Договора субаренды от 10.03.2021 Субарендатор перечислил Обществу 2 125 000, руб. В то же время, согласно представленному в материалы дела отчету № 09-1/2022 об оценке права пользования объектом аренды, размер годовой платы за использование предмета сделки составляет 72 218 000 руб. С учетом изложенного, истец полагает, что в период с 20.04.2021 по 20.07.2022 Общество могло получить за указанный период 96 290 666,67 руб. дохода от передачи имущества в аренду. Максимальный доход от сдачи имущества в субаренду по Договору субаренды от 10.03.2021 составляет 7 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов истцов, вследствие заключения ответчиком Договора субаренды от 10.03.2021 ООО «Рамполь» причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 88 890 666,67 руб.

С учетом изложенного, истцы указывали, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика ООО «Рамполь» были причинены убытки в общей сумме 214 009 681 руб. 37 коп.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон об обществах № 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона об обществах № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Федерального закона об обществах № 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона об обществах № 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При оценке условий Договора управления гостиницей от 10.09.2020, заключенного между Обществом и ООО «Бутик-Отель Парадоссо», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор, согласно его условиям, является договором об оказании услуг по управлению гостиницей, а не договором аренды объекта недвижимости.

Так, суд правильно отметил, что сторонами Договора управления гостиницей от 10.09.2020 не было согласовано отчуждение объекта из имущественной сферы ООО «Рамполь» и его передачу ООО «Отель-Бутик-Парадоссо». По своему содержанию предмет договора соответствует определению договора возмездного оказания услуг (п.1 ст.779 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что управляющая компания осуществляет управление объектом в интересах владельца отеля, а не в собственных интересах, представляя ему ежемесячный отчет о результатах работы отеля, включая данные о прибылях и убытках в соответствии с управленческим учетом, отчет о движении денежных средств, заключенных контрактах и сделках и пр. (раздел 8 договора), то есть осуществляет свою операционную деятельность по управлению гостиничным фондом под контролем владельца отеля.

Объектом договорных прав и обязанностей управляющей компании является не имущество и его эксплуатация, а организация деятельности отеля. В обязанности управляющей компании входит контроль за выполнением работ по оборудованию и оснащению помещений отеля, организация ввода отеля в эксплуатацию, организация рекламы и размещения отеля на основных площадках бронирования, подбор персонала для работы в отеле, руководство производственно-хозяйственной деятельностью отеля, обеспечение высокого уровня клиентского сервиса и соответствие представляемых услуг стандартам в целях завоевания гостиничного рынка, постоянное улучшение качества обслуживания клиентов и пр. (раздел 4.1 договора).

Как справедливо учитывал суд первой инстанции, в результате заключения сделки по управлению ООО «Рамполь» не утратило финансово-имущественный контроль за своим активом, получив при этом возможность использовать его наиболее эффективным способом, предусматривающим гарантированное получение прибыли даже в неблагоприятных рыночных условиях, связанных с санитарно-эпидемиологическими ограничениями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации Договора управления гостиницей от 10.09.2020 как договора аренды, предусматривающего выбытие актива из имущественной сферы ООО «Рамполь».

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-14299/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест - Управление Активами» к ООО «Бутик-отель Паррадоссо», ООО «Рамполь» о признании недействительным договора об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020, заключенного между ООО «Рамполь» и ООО «Бутик-отель Паррадоссо».

В указанном решении суд установил, что стороны по договору об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020 с момента его заключения и по настоящее время надлежащим образом исполняют все взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором от 10.09.2021 и дополнительным соглашением к нему от 20.05.2021, спорный договор относится к договорам об оказании услуг и не соответствует ни одному из законодательных требований, предъявляемых к договорам аренды зданий и сооружений, в связи с чем довод истца о том, что договор об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020 является договором аренды (перенайма) судом признается не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Также суд пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020 является для ООО «Рамполь» экономически оправданным.

Кроме того, судом в рамках дела № А40-14299/22 сделаны выводы о том, что договор по смыслу статьи 46 Закона № 14-ФЗ не отвечает ни количественному, ни качественному критериям крупной сделки. Судом было установлено, что цена спорной сделки в год не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов Общества. При этом Договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, его заключение не привело к сокращению деятельности Общества, изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов.

Доводы истца о том, что договор об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020 был заключен по невыгодной для ООО «Рамполь» цене основаны на представленном в материалы дела Отчете № 01/2022 об оценке права пользования объектом аренды, составленном специалистом-оценщиком ООО «ЦОС», согласно которому размер годовой платы за аренду (пользование) объекта определен 72 390 000 рублей.

В то же время ссылка истца на вышеуказанный Отчет была правомерно отклонена судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что предметом оценки, согласно представленному истцом Отчету № 01/2022 являлся годовой размер арендной платы за объект недвижимости, тогда как предметом спорных правоотношений является предоставление услуг по управлению гостиницей. Отель с номерным фондом 18 номеров, расположенный по адресу: <...> (Объект-1) находится в аренде у ООО «РАМПОЛЬ», передача его в субаренду прямо запрещена условиями договора аренды нежилого фонда № 00-00576/16 от 14.11.2016, заключенного с ДГИ г.Москвы.

Более того, вышеуказанным Отчетом № 01/22 стоимость права аренды определена по состоянию на 12.01.2022, а не по состоянию на дату заключения договора об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020. Специалистами оговаривается, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей заключения договора аренды имущества в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, вышеназванный Отчет № 01/22 не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим причинение ответчиком убытков Обществу.

Заявителем апелляционной жалобы также не опровергнуто, что вследствие заключения Договора от 10.09.2020 ООО «РАМПОЛЬ» не несет постоянных значительных затрат, связанных с содержанием и обучением собственного персонала, закупкой материалов и оборудования, необходимых для осуществления гостиничной деятельности, оплатой услуг, обеспечивающих функционирование отеля. Кроме того, ООО «РАМПОЛЬ» регулярно получает прибыль от функционирования гостиницы, за исключением всех операционных расходов.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу, что при заключении от имени ООО «РАМПОЛЬ» Договора управления гостиницей от 10.09.2020 ФИО3 действовал неразумно и недобросовестно. Доводы истца о том, что заключение договора повлекло причинение ООО «РАМПОЛЬ» убытков не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается обстоятельствами, которые были установлены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы соистцов о том, что ООО «Рамполь» причинены убытки вследствие заключения ФИО3 субаренды от 10.03.2021 нежилого здания по адресу: Москва, Волховский переулок, дом 21/5 стр.1 с ООО «Ментальная сфера».

В обоснование доводов о причинении Обществу убытков вследствие заключения вышеуказанного договора истец ссылался на представленный в материалы дела Отчет № 09-1/2022 об оценке права пользования объектом аренды, согласно которому размер головой платы за пользование объектом аренды установлен специалистом-оценщиком ООО «ЦОС» в сумме 72 218 000 руб.

Между тем, вышеприведенный Отчет также не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство причинения ООО «Рамполь» убытков.

В данном случае, изучив обозначенный выше Отчет, суд первой инстанции справедливо указал на нарушение оценщиком при составлении отчета требований Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1).

Иных доказательств, обосновывающих убыточность договора, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом, убыточный характер договора опровергается Отчетом № АО-18/22-1-1 об оценке прав владения/пользования объектом недвижимости, согласно которому стоимость права владения/пользования объектом недвижимости, выраженного в форме арендных платежей за 1 кв.м в год, определенная по состоянию на 10.03.2021, без учета коммунальных платежей с учетом НДС составляет 15 109 руб./кв.м/год, что эквивалентно 834 520 руб. за месяц.

По состоянию на текущий момент по договору субаренды ООО «Ментальная сфера» внесло обеспечительный платеж в размере 1 700 000 руб. (платежное поручение № 1 от 12.03.2021) и арендные платежи в сумме 2 748 367,10 руб. без учета ежемесячных коммунальных платежей.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу № А40-120832/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 в лице ООО «Инвест – УА» в интересах ООО «Рамполь» к ООО «Ментальная сфера» (ответчик) о признании недействительным договора субаренды № 02/В нежилого здания от 10.03.2021 по адресу: Москва, Волховский переулок, дом 21/5 стр.1, заключенного между ООО «Рамполь» и ООО «Ментальная сфера».

При рассмотрении дела № А40-120832/22 судами, в частности, сделаны выводы о несоответствии договора субаренды от 10.03.2021 критериям крупной сделки.

Так, судами установлено, что стоимость права пользования объектом аренды в форме годовой арендной платы составляет 10 200 000 руб., выявленной на основании представленным ФИО3 отчета № АО-18/22-1-1 об оценке прав владения/пользования объектом недвижимости, на основании которого суды пришли к выводу, что финансовые условия оспариваемого договора субаренды, соответствующие рыночным критериям, не позволяют отнести данный договор к крупной сделке по количественному критерию.

Кроме того, в отношении качественного критерия суды указали, что спорная сделка также не имеет признаков крупной сделки, так как не отразилась на масштабах деятельности ООО «Рамполь», не привела к ее прекращению.

При рассмотрении дела № А40-120832/22 судами не был установлен факт причинения убытков ООО «Рамполь» в результате заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для вывода о причинении ФИО3 убытков ООО «Рамполь» вследствие заключения им от имени Общества Договора субаренды от 10.03.2021 нежилого здания по адресу: Москва, Волховский переулок, дом 21/5 стр.1 с ООО «Ментальная сфера» суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд правомерно исходил из того, что в рамках рассмотрения дел № А40-14299/2022, № А40-120832/22 была дана правовая оценка доводам ООО «Инвест-Управление Активами» по договору об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020 и договору субаренды № 02/В нежилого здания от 10.03.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды при рассмотрении вышеназванных дел отклонили доводы ООО «Инвест-Управление Активами» о необоснованности заключения вышеуказанных договоров, не установили обстоятельств недобросовестности сторон названных договоров при заключении сделок, а также не установили, что сделки причинили ООО «Рамполь» убытки, либо повлекли для Общества иные неблагоприятные последствия.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции справедливо указал, что доводы истцов, заявленные в настоящем деле, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу судебным актам.

Отклоняя ходатайство ООО «Инвест-Управление Активами» о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, установленных ст.82 АПК РФ, а также правильно отметил, что назначение экспертизы по заявленным Истцом 2 вопросам имеет целью преодоление вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-120832/22 и по делу № А40-14299/2022.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом первой инстанции бремени доказывания является несостоятельным.

Согласно позиции апеллянта, ООО «Инвест-Управление Активами» представлены достаточные основания для взыскания с ответчика причиненных убытков, выразившиеся в необоснованном выборе контрагентов, неразумном выборе гражданско-правовых отношений с контрагентами, заключение договоров на невыгодных для ООО «Рамполь» условиях.

Однако, как указано ранее, доводы соистца о недобросовестности и неразумности действий ответчика при заключении договоров своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не получили и были опровергнуты установленными при рассмотрении настоящего спора фактическими обстоятельствами.

Апелляционный суд отмечает, что заявляя о необоснованном выборе контрагентов, соистцы не представили сведений об их аффилированности с ответчиком, о техническом характере их деятельности, не раскрыли, в чем состоит необоснованность такого выбора. Также заявителем жалобы не разъяснено, в чем состоит неразумность выбора гражданско-правовых отношений с контрагентами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инвест-Управление Активами» также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка убыточному характеру деятельности Общества в 2021 и 2022 году, то есть в период действия Договоров.

В то же время само по себе то обстоятельство, что деятельность Общества являлась убыточной, не свидетельствует о наличии вины единоличного исполнительного органа общества в несении соответствующих убытков ООО «Рамполь». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что убыточность деятельности Общества обусловлена действиями ответчика, связанными с заключением вышеназванных Договоров, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Более того, апелляционный суд учитывает, что полномочия ответчика как генерального директора Общества прекращены 14.12.2021, после чего обязанности единоличного исполнительного органа осуществлял вновь назначенный генеральный директор.

Утверждение истца о том, что недобросовестными действиями ответчика Обществу причинены убытки в виде разницы между подтвержденными доходами Общества и необоснованно произведенными расходами на выплату заработной платы, также несостоятельны.

Таким образом, ООО «Инвест-Управление Активами» не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не подтвержден факт причинения убытков ООО «Рамполь», размер убытков, а равно противоправность действий ответчика.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-161730/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова