Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-79002/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-561/2020-ГК

Дело № А40-79002/19
город Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года

по делу № А40-79002/19

по иску АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4

о признании решения недействительным


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 10 июля 2019 года;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 04 октября 2019 года;

от третьих лиц – не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество коммерческий банк (АО КБ) «СОЛИДАРНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ШЛЮЗ-АВТО» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ШЛЮЗ-АВТО», оформленного протоколом № 02 от 28.01.2019, о внесении вкладов в имущество в размере 20 000 000 руб.

Решением от 10 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (115093 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ ДОМ 1КОРП 57 СТР 1 ЭТАЖ 2 ОФИС 317, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) создано 09.09.2002. Участниками общества, по состоянию на 28.01.2019 (день проведения внеочередного общего собрания участников общества), являлись: ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 37,59 %, ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 41,59 %, АО КБ «Солидарность» с долей участия в уставном капитале в размере 19,99 % и ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 0,83 %.

28.01.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ШЛЮЗ-АВТО» с повесткой дня:

1. Принятие решения о внесении вкладов в имущество ООО «ШЛЮЗ-АВТО» в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей в соответствии с п. 5.4. Устава ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (утвержден решением внеочередного общего собрания участников, протокол №04 от 03.04.2018).

Расчет размеров вкладов в имущество общества пропорционально долям в уставном капитале общества:


Участник

Размер доли в уставном капитале (%)

Размер вклада в имущество Общества (руб.)

АО КБ «Солидарность»

19, 99

3 998 000 руб.

ФИО2

37,59

7 518 000 руб.

ФИО3

41,59

8 318 000 руб.

ФИО4

0,83

166 000 руб.


Вклады в имущество ООО «ШЛЮЗ-АВТО» подлежат внесению денежными средствами (рубли РФ) в течение 30 календарных дней с даты принятия решения Общим собранием участников ООО «ШЛЮЗ-АВТО».

Решение по вопросу повестки дня принято большинством голосов – 80,01 % (ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Истец голосовал против принятого решения, оформленного протоколом № 02 от 28.01.2019.

Решения, принятые на данном внеочередном общем собрании участников ООО «ШЛЮЗ-АВТО» оформлены протоколом от 28.01.2019 № 02.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решение, оформленное протоколом № 02 от 28.01.2019 г., является недействительным, поскольку вопреки требованиям п. 1 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, (несвоевременное уведомление о созыве собрания, непредставление повестки дня внеочередного собрания), а также имеются признаки злоупотребления правом другими участниками общества.

Также истец также ссылается на отсутствие обязанности вносить вклады (формулировка п. 5.4 устава общества).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие общим собранием участников обжалуемого решения не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества; признаков злоупотребления правом в действиях общества либо его участников, голосовавших за принятие решения о внесении вкладов, не выявлено.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в особых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу положений п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и ведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 109 постановления № 25 от 23.06.2015, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив доводы истца о несоблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, непредоставлении информации и материалов к общим собраниям, суд апелляционной инстанции установил, что 19.12.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 21.01.2019 и содержащее вопросы повестки дня.

В дело представлены копии уведомления и почтовой квитанции.

17.01.2019 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № 10/0179 с просьбой о переносе внеочередного общего собрания участников Общества на 28.01.2019, просьба была принята ответчиком, собрание перенесено.

Данное обращение истца в адрес ответчика также свидетельствует о получении истцом уведомления, включая сведения о повестке внеочередного общего собрания.

Более того, истец присутствовал на внеочередном собрании участников общества 28.01.2019, что подтверждается подписью уполномоченного представителя АО КБ «Солидарность» Резвийс Казимирс по доверенности №16 от 25.01.2019 в протоколе № 02 от 28.01.2019 и в листе регистрации участников от 28.01.2019, перенос даты внеочередного собрания не повлек для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ответчиком представлены надлежащие, достаточные доказательства соблюдения предусмотренного законом и Уставом порядка созыва общего собрания участников.

Статья 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что участники обязаны вносить вклады, если это предусмотрено уставом общества, на основании соответствующего решения общего собрания участников.

Пункт 5.4. Устава общества напрямую закрепляет данную обязанность за участниками Общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участника общества. Участники общества могут вносить вклады в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества.

В действиях общества отсутствует злоупотребление правами, решение о внесении вкладов в имущество общество принято не только в отношении истца, но также и иных участников общества, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества. Участники общества вправе принимать решение о внесении вкладов исходя из интересов общества.

Судом не выявлено фактов и/или обстоятельств, подтвержденных документально, что участники Общества, принявшие оспариваемое решение, преследовали какую-то цель, направленную на причинение неблагоприятных последствий для Истца, в обход иных ограничений, предусмотренных законом Федеральным законос «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следует отметить правомерность выводов суда, что принятие общим собранием участников обжалуемого решения не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества; признаков злоупотребления правом в действиях общества либо его участников, голосовавших за принятие решения о внесении вкладов, не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд






П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу №А40-79002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Е.А. Ким



Е.Н. Янина