Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-31513/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35687/2024
г. Москва
15 июля 2024 года
Дело № А40-31513/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-31513/24 по иску (заявлению) АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341) к ООО «Интелком» (ИНН 5042146554), с участием 3-его лица Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 44 352 444руб. 68коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Юрасов Г.О. по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: Молчанова Е.В. по доверенности от 04.08.2023, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интелком» (далее – ответчик) о взыскании 5 974 320 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 21.09.2023 в размере 36 794 431 руб. 63 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2020 по 21.09.2023 в размере 1 583 692 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 11.04.2024 по дату фактической оплаты долга по договору № 2019/2-941 от 06.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2024 по делу № А40-31513/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением от 25.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд первой инстанции при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить, ответчик по доводам иска возражал, просил отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «Антхилл» заключен договор № 2019/2-941 от 06.05.2019. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Антхилл» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Согласно п. 5.1. и 5.2. договора дата начала работ – дата подписания сторонами настоящего договора, дата окончания работ 15.05.2019.

21.11.2019 между АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик), ООО «Антхилл» (подрядчик) и ООО «Интелком» (новый подрядчик) заключено соглашение, согласно которому ООО «Антхилл» передает ООО «Интелком» все права и обязанности, вытекающие из договора № 2019/2-941 от 06.05.2019.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 974 320 руб. 31 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 80451 от 02.12.2019, № 41037 от 19.06.2019, № 75110 от 07.11.2019.

Согласно п. 5 соглашения на дату подписания настоящего соглашения новый подрядчик признает за собой задолженность перед генподрядчиком по неотработанному авансу в сумме 5 499 500 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, не исполнил, истец, руководствуясь ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 19.4 контракта уведомлением № Исх-1709-дсп. от 14.08.2023 уведомил ответчика о необходимости возврата аванса и одностороннем расторжении договора № 2019/2-941 от 06.05.2019.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, апелляционный суд руководствуется ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и исходит из отсутствия доказательств выполнения работ или возврата аванса в добровольном порядке.

Согласно доводам ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен бывший генеральный директор ООО «Интелком» ФИО1 Согласно доводам ответчика, представителями бывшего генерального директора ФИО1 сообщено, что генеральный директор не подписывал соглашения о передаче договора подряда. Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что доказательства, подтверждающие указанный довод, ответчиком не представлены, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из доводов ответчика не усматривается, каким образом судебный акт может повлиять на права и интересы ФИО1, судебный спор о взыскании задолженности не нарушает его права и законные интересы.

Доводы ответчика о том, что согласно платежному поручению № 41037 от 19.06.2019 на сумму 3 000 000 руб. получателем является не ООО «Интелком», а ООО «Антхилл», ввиду чего фактически ООО «Интелком» на счет поступило только

2 974 320,31 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в п. 5 соглашения от 21.11.2019 ответчик признал за собой задолженность перед генподрядчиком по неотработанному авансу в сумме 5 499 500 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, аванс не возвращен генподрядчику, а о фальсификации соглашения от 21.11.2019 ответчиком не заявлено, исковые требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 974 320 руб. 31 коп подлежат удовлетворению. Необходимо также отметить, что факт перечисления аванса на сумму 3 000 000 руб. по спорному контракту ответчиком не оспаривался.

Усматривая основания для взыскания неустойки, апелляционный суд руководствуется п. 17.5 договора, ст. 330 ГК РФ.

Между тем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки. Удовлетворяя ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума N 7 от 24.03.2016.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 3 679 434 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд руководствуется п. 4.11 договора и ст. 823 ГК РФ. Расчет ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование коммерческим кредитом, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты долга, апелляционный суд руководствуется ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе, заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Суд не вправе выполнять за истца и ответчика распорядительные процессуальные действия. Поскольку апелляционный суд рассматривает спор по правилам первой инстанции, а истец в исковом заявлении просил взыскать проценты по дату фактического исполнения, начиная с даты вынесения решения, требований о взыскании процентов взыскиваются за период с 10.07.2024 по дату фактической оплаты долга.

Принимая во внимание разъяснений, изложенные абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и позиции ответчика, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-31513/24 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>) 5 974 320 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, неустойку в размере 3 679 434 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 583 692 руб. 74 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 5 974 320 руб. 31 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.07.2024 по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина

ФИО2