Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-93615/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93615/17
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области: ФИО2 (доверенность от 24.09.2018 № 22-21/1304);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-93615/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по ходатайству временного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Нефтон»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ТД Нефтон» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2017 Арбитражный суд Московской области принял заявление к производству и назначил судебное заседание для проверки его обоснованности.

Определением от 19.10.2018 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области в пользу временного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 105 740 руб. 93 коп., расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения 19 303 руб. 99 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего в размере 20 459 руб. 71 коп., в остальной части просит судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением суда от 23 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Нефтон» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области включены в размере 24 658 руб. 74 коп. основного долга по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ТД Нефтон». Требования заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области включены в размере 36 388 562 руб. 74 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ТД Нефтон». Требования заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области включены в размере 8 162 714 руб. 64 коп. (пени), штраф 7 278 218 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ТД Нефтон» отдельно.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

15.08.2018 временный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Нефтон» в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества и финансирования процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2018 г. проведено первое собрании е кредиторов ООО «ТД Нефтон», по итогам проведения процедуры наблюдения принято решение о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО»ТД Нефтон» в виду того, что величина выявленного имущества должника, которое может быть реализовано, не достаточна для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 г. разъяснено, что, в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе, в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе, по инициативе суда.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2018 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Нефтон».

Временный управляющий ФИО3 ходатайствовал о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, за период проведения наблюдения в отношении должника, временным управляющим ФИО3 осуществлены: публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения; публикация в ЕФРС, направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника; направлены уведомления в адрес кредиторов должника; проведен анализ финансового состояния должника; проведено первое собрание кредиторов. Таким образом, арбитражным управляющим в ходе наблюдения в отношении должника в полном объеме выполнены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 2 ст. 20.7 названного Федерального закона предусмотрено, что привлечение оценщика в деле о банкротстве является прямой обязанностью конкурсного управляющего, а расходы по оплате такого специалиста признаются текущими платежами и в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в первую очередь.

Почтовые и транспортные расходы, равно как и расходы на привлечение иных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при процедуре банкротства могут быть признаны необоснованными только в случае, если они не связаны с целями проведения процедур, применяемых в банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Временный управляющий ФИО3 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве понес расходы в размере 19 303,99 рублей, из которых: публикация в газете Коммерсантъ - 5276,13 руб.; публикации в ЕФРСБ - 2524,86 руб., почтовые расходы - 882,00 руб., транспортные расходы (1 поездка на собрание кредиторов 02.08.18) - 10 621,00 руб.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению, так как не предусмотрены Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вознаграждение временного управляющего за период с 23.04.2018 по 08.08.2018 составило 105 741,93 руб. За апрель 2018 г. - 30 000/30 дн.*8 дн. = 8 000,00 руб.

С мая 2018 по июль 2018 - 3 мес.* 30 000 = 90 000 руб.

За август 2018- 30 000/31дн.* 8 дн. = 7 741,93 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения за исполнение ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего должника составила 105 741 руб. 93 коп.

Довод апеллянта о том, что обязанности временного управляющего исполнялись ФИО3 не с 23.04.18, а с 28.04.2018, и по 03.08.2018, а не по 08.08.2018 апелляционной коллегией также отклоняется.

ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего с 23.04.2018 (даты введения наблюдения и утверждения временного управляющего) по 08.08.2018 (по дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об обоснованности заявления арбитражного управляющего. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-93615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина

Н.Я. Гараева