Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-209474/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12320/2018

Дело № А40-209474/17
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "АСКОТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018г.

по делу № А40-209474/17 (114-1950), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО «СТОУН-XXI»

к ООО «АСКОТ»

о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСКОТ» (далее – ответчик) о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга № Л30415 от 19.07.2016г., ссылаясь на ст.ст. 309-310, 450-452, 606, 614, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2018г. производство по делу прекращено в связи с отказом истцом от иска в части требования о расторжении договора от 19 июля 2016 года №Л30415, об изъятии транспортного средства RIA SLS. Производство по делу в указанной части прекращено. Однако, суд взыскал с ООО «АСКОТ» в пользу ООО «СТОУН-XXI» расходы на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 12.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку определение суда в части прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска по требованиям о расторжении договора от 19 июля 2016 года №Л30415 и об изъятии транспортного средства RIA SLS сторонами не обжалуется. Стороны каких-либо возражений в части проверки определения суда только в обжалуемой части не заявили, судебный акт апелляционным судом в данной части не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец до принятия решения суда на основании ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ООО «АСКОТ» о расторжении договора от 19 июля 2016 года №Л30415 и об изъятии транспортного средства RIA SLS, мотивируя свой отказ от указанных требований тем, что ответчик после подачи иска в суд исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

При этом, при обращении с иском в суд истец одновременно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб., однако ответчик сумму расходов на оплату услуг представителя добровольно истцу не возместил.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007г., дополнительное соглашение от 01 июня 2011 года №4, платежное поручение от 02 ноября 2017г. №884 об оплате оказанных юридические услуги представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Прекращая производство по делу на основании ст.ст.49, 150, 151 АПК РФ и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил после подачи иска в арбитражный суд.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно заявление истца удовлетворил и взыскал расходы на оплату услуг представителя с ООО "АСКОТ".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик знал о предъявленных исковых требованиях. В материалы дела представлена претензия от 02.10.2017г. (л.д. 7-12), доказательства направления ответчику искового заявления с приложенными документами.

Возражения заявителя жалобы о несоразмерности заявленных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, были предметом исследования при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в виду отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика фактически направлены на признание необоснованными исковых требований и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, производство по делу судом прекращено без рассмотрения требований по существу, в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 4, 7, 8, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года по делу № А40-209474/17 (114-1950) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Проценко А.И.

Савенков О.В.