Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А40-6502/2025

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-33098/2025
город Москва
29 августа 2025 года
Дело № А40-6502/2025  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Пересвет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года

по делу № А40-6502/2025, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>)

к ООО «Пересвет» (ОГРН: <***>)

о взыскании суммы основного долга, пени,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Пересвет» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 59-9163 от 15.12.2023 г. в размере 292.519,27 руб., пени в размере 49.205,51 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана сумма основного долга 292.519,27 руб. и пени в размере 45.567, 75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что первый платеж по договору ответчик обязан произвести не позднее одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. до 05.03.2024 г.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор купли-продажи № 59-9163 от 15.12.2023 г. (далее – договор) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003001:14252, общей площадью 143,80 кв.м., расположенный по адресу: <...>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее – объект), а оокупатель принять и оплатить это имущество.

Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 02.03.2006 г. № 77-77-05/002/2006-561).

Стоимость объекта составляет 10.102.692 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в семь лет со дня его заключения. Срок рассрочки изменению не подлежит.

Ответчик допустил просрочку в уплате платежей, в результате чего за период с 16.01.2024 г. по 15.10.2024 г. у него образовалась задолженность в размере 292.519, 76 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно представленному расчету за период с 16.01.2024 г. по 10.11.2024 г. составляет 49.205,51 руб.

Проверив расчет истца в части суммы основного долга, суд находит его составленным верно, а требование о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей – подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, расчет истца в части суммы пени суд первой инстанции нашел неверным, поскольку абзацу 1 пункта 3.4 договора определено, что первый платеж перечисляется не позднее одно месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре недвижимости (05.02.2024 г.).

Таким образом, пени за просрочку уплаты первого платежа подлежит начислению с 06.03.2024 г.

Согласно расчету истца, сумма пени, начисленная с 06.03.2024 г. по 10.11.2024 г., составляет 45.567,75 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения ежемесячных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором купли-продажи, требование истца о взыскании задолженности в размере 292.519, 76 руб. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании пени удовлетворил частично, взыскав с ответчика пени в размере 45.567,75 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что первый платеж по договору ответчик обязан произвести не позднее одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. до 05.03.2024 г., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Сумма основного долга определена и начислена истцом правомерно, поскольку пунктом 3.2 договора определено, что оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня его заключения, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 1.7 договора он вступает в законную силу с момента его подписания сторонами. В случае обращения покупателя в суд с исковым заявлением о принятии решения об обязании заключить договор на иных условиях или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, он считается заключенным на условиях, указанных судом в резолютивной части решения, с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор считается заключенным на условиях, указанных судом в резолютивной части решения, с даты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 г. по делу № А40-110534/22.

Следовательно, именно с этой даты в силу пункта 3.2 договора исчисляется 7-летний период оплаты по договору.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.4 договора последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 120.270,15 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий.

Положения статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятия «первоначальный платеж» не содержат, в связи с чем оплата имущества должна производиться равными долями (основной долг) плюс начисленные проценты ежемесячно в течение 84 месяцев (пункт 3.2 договора) со дня заключения договора.

Таким образом, оплата ежемесячных платежей должна была осуществляться ответчиком с 15.01.2024 г.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года по делу № А40-6502/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пересвет» в доход федерального бюджета 30.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                               О.Н. Лаптева