Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А33-34033/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34033/2021
г. Красноярск
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2022 года по делу № А33-34033/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» (далее – заявитель, общество «УК «Гарант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Енисейска Красноярского края (далее – ответчик):

о признании незаконным и отмене пункта 9 протокола № 3 от 10.11.2021 «Участник конкурса № 2, общество «УК Гарант-Сервис», предложил размер платы 36 руб. 13 коп., что ниже 10 % указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения»,

об обязании внести изменения в пункт 9 протокола № 3 от 10.11.2021 «Участник конкурса № 2, общество «УК Гарант-Сервис», предложил размер платы 36 руб. 13 коп., что ниже 10 % указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.08.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Согласно распоряжению и.о. главы г. Енисейска от 10.08.2021 г № 797-р «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенными по адресу: г. Енисейск-4, ДОС №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14» и распоряжения № 1117-р от 29.10.2021 г. проведена процедура торгов (извещение № 120821/1013818/01) в виде открытого конкурса.

По результатам открытого конкурса утвержден протокол проведения открытого конкурса № 3 от 10.11.2021 (извещение № 120821/1013818/01). В пункте 9 данного протокола указано, что участник конкурса № 2 – общество «УК Гарант-Сервис», предложил первым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 36 руб. 13 коп. В соответствии пунктом 10 протокола проведения открытого конкурса № 3 от 10.11.2021 в виду снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на более чем 10 процентов размера, указанного в извещении о проведении конкурса, конкурс признан несостоявшимся.

Оспаривая пункт 9 протокола № 3 от 10.11.2021 в части указания общества «УК Гарант-Сервис» в качестве лица первого лица, предложившего размер платы 36 руб. 13 коп., заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано какие конкретно права и законные интересы заявителя нарушены, каким образом должны быть восстановлено положение истца, принимая во внимание признание результатов конкурса недействительной в виду снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на более чем 10 процентов. При этом суд по итогам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в протоколе относительное порядка проведения конкурса и его результатов, соответствуют фактическим обстоятельства, имевшим место при проведении данной процедуры.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании незаконным и внесении изменений в пункт протокола проведения открытого конкурса № 3 от 10.11.2021.

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 «О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила N 75).

В силу пункта 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Согласно пункту 29 Правил № 75 решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 87 Правил № 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы фактические обстоятельства по делу, а также неверна дана оценка представленным доказательством, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением и.о. главы г. Енисейска от 10.08.2021 г № 797-р «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенными по адресу: г.Енисейск-4, ДОС №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14» и распоряжением № 1117-р от 29.10.2021 г. проведена процедура торгов (извещение № 120821/1013818/01) в виде открытого конкурса.

Указанный конкурс как следует из материалов дела и установлено судами, проведен в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 74, пунктом 75 Правил № 75 определено, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса.

Согласно пункту 76 Правил № 75 участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее - предложение).

В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

При проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан уменьшить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов (пункт № 77 Правил № 75).

В соответствии с пунктом 82 Правил № 75 конкурсная комиссия ведет протокол конкурса, который подписывается в день проведения конкурса.

В обоснование заявленных требований заявителем представлена в материалы дела аудиозапись процедуры конкурса.

Как утверждает заявитель при прослушивании аудиозаписи процедуры конкурса, можно установить, что первым предложил размер платы ниже 36 рублей 13 копеек, участник конкурса № 4 общество УК «Надежный дом» (19 мин.06 сек. - 19 мин. 08 сек.), участник конкурса № 2 общество УК «Гарант-Сервис» своё предложение сделал в 19 мин.09 сек. - 19 мин. 11 сек., т.е. после участника конкурса, № 4 ООО УК «Надежный дом» (аудиозапись процедуры конкурса).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе, аудиозапись процедуры конкурса.

Как следует из материалов дела, суд при прослушивании аудиозаписи, пришел к выводу, что из ее содержания невозможно однозначно установить, представителем какой организации, участвующей в торгах первым предложена цена ниже предусмотренного Правилами минимального предела.

Вместе с тем, исследуя в совокупности и иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что соответствующее предложение о цене поступило от нескольких представителей, включая заявителя по настоящему делу, что не оспаривается истцом. Указанное обстоятельство заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела также не было оспорено.

То обстоятельство, что именно представитель общества «УК Гарант-Сервис» первым предложил указанный размер платы подтверждается ответами на уточняющий вопрос председателя комиссии при проведении конкурса. Указанное следует из аудиозаписи процедуры конкурса (19 мин. 20 сек. - 19 мин. 30 сек. аудио протокола), из решения администрацией города Енисейска Красноярского края от 03.12.2021 об отказе во внесении изменений в протокол проведения открытого конкурса № 3 от 10.11.2021, а также из пояснений администрации.

Названные обстоятельства в силу пункта 77 Правил № 75, послужили основанием для признания конкурса несостоявшимся.

Таким образом, требование истца о признании пункта 9 протокола не может быть признано обоснованным.

Отклоняя довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы, пояснения о том, какие, а также каким образом права и законные интересы были нарушены, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцу неоднократно предлагалось представить пояснения о том, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены, каким образом необходимо восстановить нарушенное право, пояснения относительно предмета и основания заявленных требований.

Вместе с тем, истцом на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, которые были приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако пояснений и обоснований относительно нарушенных прав и законных интересов заявителя, равно как и способов восстановления нарушенных прав с учетом того, что конкурс признан несостоявшимся, истцом представлено в материалы дела не было.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит удовлетворению, права заявителя оспариваемым решением и предписанием не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 16 июня 2022 года по делу № А33-34033/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева