Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А33-10715/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10715/2016к24
г. Красноярск
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Беляева Тимофея Львовича: Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крохмаль Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2018 года по делу № А33-10715/2016к24, принятое судьёйМухлыгиной Е.А.,



установил:

в рамках дела о банкротстве Крохмаль Евгения Васильевича (далее – Крохмаль Е.В., должник) рассмотрена жалоба должника Крохмаль Евгения Васильевича о признании действий финансового управляющего Блинова Ф.С., заключающихся во взломе замков, установке новых замков, проникновении в жилые помещения – квартиры №76 и 78 расположенные в доме №14 по ул. Молокова, в г. Красноярске, а также прекращении доступа в указанные помещения Крохмалю Е.В. и проживающим там гражданам, незаконными; об отстранении Блинова Ф.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Крохмаль Е.В..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу должника на неправомерные действия финансового управляющего Блинова Ф.С. удовлетворить, поскольку действия Блинова Ф.С. нарушают законные права и интересы должника на свободный доступ в принадлежащее ему имущество, а также нарушают конституционные ограничения о неприкосновенности жилища.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 28.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2018 в 11:43:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба Крохмаль Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2018 года по делу № А33-10715/2016к24, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Беляева Т.Л. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в рамках обособленного спора №А33-10715-6/2016, суд признал недействительным договор дарения от 04.04.2012, заключенный между Крохмаль Татьяной Васильевной и Крохмаль Маргаритой Евгеньевной в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв. 76 Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника – Крохмаль Евгения Васильевича следующего имущества: однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв. 76.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 в рамках обособленного спора №А33-10715-7/2016, суд признал недействительным договор дарения от 04.04.2012, заключенный между Крохмаль Татьяной Васильевной и Крохмаль Маргаритой Евгеньевной в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв. 78. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника – Крохмаль Евгения Васильевича следующего имущества: - однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв. 78.

Определением от 13.11.2017 финансовым управляющим должника Крохмаль Евгения Васильевича утвержден Блинов Федор Сергеевич.

27.11.2017 финансовым управляющим должнику направлено требование о передаче документов, подтверждающих права требования к третьим лицам; оригиналов документов, подтверждающих имевшиеся и имеющиеся права собственности на движимое и недвижимое имущества, материальные и нематериальные активы; ключей и иных средств, обеспечивающих доступ в помещения, составляющие конкурсную массу, в том числе ключи от квартир №№78,76 по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.14. Должнику было предложено явиться 08.12.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, для совместного осмотра и фиксации состояния имущества, включенного в конкурсную массу. Финансовый управляющий уведомил должника о том, что в случае неявки в указанное время и при отсутствии уведомления об уважительной причине, препятствующей осмотру помещений, будет произведено комиссионное вскрытие указанных помещений со сменой запирающих устройств.

07.12.2017 должник в ответ на требование сообщил об отсутствии у него ключей и иных средств, обеспечивающих доступ в квартиры.

12.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего, в котором он просит обязать должника обеспечить финансовому управляющему доступ в жилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, в квартиры №№76, 78, в связи с отказом должника в добровольном предоставлении доступа. Определением от 30.01.2018 по делу А33-10715-21/2016 финансовому управляющему в ходатайстве отказано.

28.12.2017 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 за должником зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв. 76, с кадастровым номером 24:50:0400395:5479 (запись о регистрации права №24:50:0400395:5479-24/109/2017-2).

29.12.2017 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 за должником зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв. 78, с кадастровым номером 24:50:0400395:5476 (запись о регистрации права №24:50:0400395:5476-24/107/2017-4).

Ссылаясь на то, что 27.01.2018 финансовый управляющий самовольно взломал замки и проник в квартиры, нарушив статьи 25, 35 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, должник просит признать незаконными действия финансового управляющего Блинова Ф.С., выразившиеся во взломе замков, установке новых замков; проникновении в жилые помещения – квартиры №76 и №78, расположенные в доме №14 по ул. Молокова, в г. Красноярске; прекращении доступа в указанные помещения Крохмалю Е.В. и проживающим там гражданам.

В подтверждение доводов о проживании в указанных квартирах арендаторов, права которых, по мнению должника, затронуты указанными незаконными действиями, причинении вреда действиями финансового управляющего должник ссылается на следующие документы:

- договор найма жилого помещения от 10.04.2017, подписанный между Крохмаль М.Е. (наймодатель) и ООО «Ваш Дом» (наниматель), согласно которому наймодатель предоставляет, а наниматель получает в возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 14, кв. 78 срок договора с 10.04.2017 по 10.03.2018;

- договор найма жилого помещения от 10.04.2017, подписанный между Крохмаль М.Е. (наймодатель) и ООО «Ваш Дом» (наниматель), согласно которому наймодатель предоставляет, а наниматель получает в возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 14, кв. 76 срок договора с 10.04.2017 по 10.03.2018;

- договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 21.01.2018, подписанный между ООО «Ваш дом» (наймодатель) и Ермишно С.В. (наниматель), согласно которому наймодатель, в соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить нанимателю жилое помещение за плату для проживания в нем, наймодатель передает указанное жилое помещение с необходимой для полноценного проживания мебелью и бытовой техникой. Срок коммерческого найма жилого помещения с 21.01.2018 по 23.01.2018.

07.03.2018 Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» должнику отказано в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 144, 145, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту самоуправных действий финансового управляющего о взломе замков квартир.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника или интересов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого и недвижимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обращался к должнику с запросом о передаче имущества и обеспечению доступа на объекты недвижимости для обнаружения иного имущества должника в целях описи и оценки имущества. Должник в ответ на требование финансового управляющего сообщил об отсутствии у него ключей и иных средств, обеспечивающих доступ в квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу, что должник не представил доказательств нарушения его прав предпринятыми финансовым управляющим действиями.

Должник не указал, какие его права на жилище нарушены финансовым управляющим. На протяжении рассмотрения дела о банкротстве и в судебных заседаниях по настоящему делу должник утверждал, что в данной квартире никогда не проживал и не проживает, какие-либо документы и ключи на указанные квартиры, какое-либо личное имущество, оставленное в данных квартирах, у него отсутствует.

В отношении спорных квартир были вынесены судебные акты о признании сделок недействительными, которые вступили в законную силу. Спорные квартиры включены в конкурсную массу должника. Будучи участником процесса об оспаривании сделок как ответчик, Крохмаль М.Е., зная о рассматриваемых и впоследствии принятых судебных актах, подписывает договоры найма с третьим лицом. После вступления в законную силу указанных актов, сведений о направлении финансовому управляющему сведений об осуществлении указанных действий по сдаче в наем спорных квартир ни должник, ни Крохмаль М.Е. не представили, действий по расторжению указанных договоров не предприняли. Крохмаль Е.В., проживая с 01.09.2017 в одной квартире с Крохмаль М.Е. (о чем он поставил в известность суд и кредиторов в рамках настоящего и иных процессов), не мог не знать об указанных фактах передачи в наем спорных квартир, что подтверждается и представленными им копиями договоров. Вместе с тем, зная о последствиях введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в том числе о том, что в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (спорные квартиры были включены в конкурсную массу и проинвентаризированы 09.07.2017, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств, утверждено положение о продаже имущества определением от 04.12.2017 по делу № А33-10715-15/2016), в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина, не предприняли никаких действий по информированию финансового управляющего. При этом суд учитывает, что должник, отвечая на запрос финансового управляющего о необходимости предоставления доступа в спорные жилые помещения (ответ от 07.12.2017), также сведения о наличии каких-либо проживающих там лицах не сообщил.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 21.01.2018, подписанный между ООО «Ваш дом» (наймодатель) и Ермишно С.В. (наниматель), представленный в подтверждение факта проживания в спорной квартире, не содержит указания на конкретную квартиру или дом, следовательно, не доказывает фактическое проживание в одной их спорных квартир.

Должником имущество для осмотра финансовому управляющему не было представлено, свидетельств предоставления должником своего имущества для осмотра финансовому управляющему в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о наличии судебного акта по делу № А33-10715-21/2016, которым было отказано финансовому управляющему в обязании должника в предоставлении доступа в указанные жилые помещения, правомерно признаны не относимыми к рассматриваемому спору как доказательства незаконности действий финансового управляющего и нарушения каких-либо прав должника. Указанным судебным актом суд констатировал, что финансовый управляющий не доказал наличие у должника Крохмаль Е.В. объективной возможности исполнить требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения и о передаче ключей. А также установил, что, так как оспаривание сделки было осуществлено в процедуре реализации имущества, следовательно, в силу норм Закона о банкротстве финансовый управляющий распоряжается имуществом должника, а в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункты 6, 7):

- регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Доводы о наличии в действиях финансового управляющего признаков преступления рассмотрены в рамках материалов доследственной проверки, в возбуждении уголовного дела отказано. Доводы о подаче ООО «Ваш дом» заявления о привлечении к уголовной ответственности Блинова Ф.С. не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы должника.

Доказательств регистрации и законного проживания в указанных спорных квартирах каких-либо лиц, права которых могли быть затронуты действиями финансового управляющего, в материалы дела не представлены. Более того, финансовым управляющим представлено письмо исх. б/н от 20.12.2017 в отдел полиции №5 (отдел по вопросам миграции), согласно которому указал на недопустимость действий по регистрации действий, связанных с проживанием в спорных квартирах по заявлениям иных лиц.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований), как заявленных в процедурах банкротства, так и незаявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса между интересами кредиторов и должника.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника финансовым управляющим, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Также должник ходатайствует об отстранении Блинова Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку жалоба должника на действия финансового управляющего в целом признана необоснованной, суд правомерно не усмотрел оснований для отстранения финансового управляющего Блинова Ф.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку бесспорных доказательств того, что оспариваемые действия совершены финансовым управляющим с грубейшим нарушением законодательства и путем незаконного проникновения в этот дом, должником не представлено (статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что действия финансового управляющего были обусловлены необходимостью исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2018 года по делу № А33-10715/2016к24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


О.В. Петровская



В.В. Радзиховская