Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А65-18813/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18813/2023
г. Самара
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 года по делу № А65-18813/2023 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромолл»

к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющеего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромолл» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан» о признании незаконным действия, выразившегося в ответе за исх. № 1957/ИсхП от 04.05.2023, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:30:040201:632 в собственность арендатору земельного участка без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования, об обязании устранить допущенное нарушение прав путем осуществления подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:30:040201:632 в трех экземплярах, подписания его проекта и направления подписанного проекта договора для рассмотрения в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление земельных и имущественных отношений обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Агромолл» поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

От ООО «Агромолл» и Управления земельных и имущественных отношений поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агромолл» и Управлением земельных и имущественных отношений заключен договор аренды земельного участка № 01-22-56 от 17.08.2022, кадастровый номер 16:30:040201:632, местонахождение: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Простинское сельское поселение; общ. пл. 84 835 кв.м; целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; со сроком аренды до 03.08.2027.

13.12.2022 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка с кадастровым номером 16:30:040201:632 на праве собственности в соответствии с пп. 8, 9 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.17 Земельного кодекса РФ. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Письмом за исх. № 1957/ИсхП от 04.05.2023 ответчик отказал заявителю в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 16:30:040201:632, указав, что в поданном заявлении указаны несколько оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов и что земельный участок расположен в границах береговой полосы, акватории р. Прости.

Несогласие заявителя с вынесенным отказом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

На основании п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

При отказе в предоставлении земельного участка в собственность ООО «Агромолл» ответчик сослался на нарушение Обществом положений пп. 4 п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, а именно в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может указываться лишь конкретное (одно) основание.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не соответствующий нормам материального права, поскольку действующим законодательством императивно не закреплено ограничение количества указанных в заявлении оснований для предоставления земельного участка.

Кроме того, даже в случае обоснованности такой причины как несоответствие заявления требованиям пп. 4 п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, необходимо в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка возвратить это заявление заявителю (п. 3 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ).

Также в оспариваемом отказе ответчик указал, что согласно сведениям, полученным от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, земельный участок с кадастровым номером 16:30:040201:632, площадью 84 835 кв.м, расположен в границах береговой полосы, акватории р. Прости.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, на которых находятся поверхностные водные объекты, относятся к землям водного фонда.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В силу ч. 8 ст. 27 и ч. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не подлежат приватизации.

Между тем, данное основание для отказа в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность арендатору земельного участка ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтверждено.

Письмо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 16.04.2023 № 4582/14, на которое сослался ответчик, таким доказательством не является.

Заявителем представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геокосмос-НК» от 12.04.2024, в котором указано следующее.

По результатам осмотра участка 16:30:040201:632 на местности и сопоставлении данных ЕГРН, векторной карты Нижнекамского района, спутниковых снимков выявлено, что земельный участок 16:30:040201:632 расположен за пределами береговых полос водных объектов, в том числе реки Прости и ручья Крутой Ключ притока реки Прости. В границах участка водные объекты отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН (КПТ кварталов 16:30:040201, 16:30:040301) и публичной кадастровой карты у реки Прости водоохранная зона, прибрежная защитная полоса и соответственно береговая линия в ЕГРН не внесены.

К заключению приложен Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 16:30:040201:632 от 12.04.2024, согласно которому земельный участок кадастровый номер 16:30:040201:632 расположен за пределами береговых полос водных объектов, в том числе реки Прости и ручья Крутой Ключ притока реки Прости. В границах участка водные объекты отсутствуют.

Ответчик и третье лицо сведений, изложенных в заключении кадастрового инженера ООО «Геокосмос-НК» от 12.04.2024, не опровергли.

Поскольку надлежащих доказательств нахождения (расположения) на испрашиваемом земельном участке водных объектов в материалах дела не имеется, ответчиком и третьим лицом такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу, что рассматриваемое основание для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка является необоснованным и применению не подлежит.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 10 Закона).

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа, земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) разъяснено, что при решении вопроса о продаже без проведения торгов в случае, указанном в пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, лицам, арендующим эти участки более трех лет, для исчисления трехлетнего срока аренды, предусмотренного названной нормой, может быть учтен не только последний действующий договор аренды, но и предыдущие, последовательно заключенные договоры аренды земельного участка с одним арендатором.

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 16:30:040201:632 образован из земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:1594.

Земельный участок с кадастровым номером 16:30:000000:1594 находился у заявителя на праве аренды с мая 2013 г., на основании договора аренды № 01-13-139 от 27.05.2013, заключенным между ООО «Нефтехимагропром» (прежнее наименование заявителя) и Управлением земельных и имущественных отношений. Срок аренды по договору - 5 лет (до 29.04.2018).

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 29.04.2013 № 662 «О предоставлении земельных участков на праве аренды ООО «Нефтехимагропром»» земельный участок с кадастровым номером 16:30:000000:1594 предоставлялся заявителю без проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды № 01-13-139 от 27.05.2013 пятилетнего срока аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и заявитель продолжил использование земельного участка без возражений со стороны ответчика, действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907 по делу № А64-6041/2018.

Поскольку заявитель является лицом, арендующим земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, более трех лет (с 2013г.) на основании последовательно заключенных договоров аренды земельного участка, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, то заявитель имеет право на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 16:30:040201:632 без проведения торгов.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению. Указанный заявителем способ восстановления нарушенного права является надлежащим, соответствующим п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, и подлежащим применению судом в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не вправе был подменять деятельность органов исполнительной власти и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции, отклоняется апелляционный коллегией как несостоятельный в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Кроме того, в соответствии с ч. З ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, вопреки доводам Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 года по делу № А65-18813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


О.П. Сорокина