Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А68-5057/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5057/2020

20АП-4151/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 71 ТО 197208 от 24.07.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2022 по делу № А68-5057/2020 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ГК «СтройСитиГрупп» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 183 800 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора возмездного оказания услуг № 11/2019-ПР от 15.07.2019 в октябре и ноябре 2019 года, 97 379 руб. неустойки за период с 20.11.2019 по 12.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2022 по делу № А68-5057/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 97 936 руб., в том числе 62 800 руб. основного долга, 35 136 руб. неустойки, а также 3 003,78 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 24 715,54 руб. в счет возмещения судебных издержек. Судом произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 73 220,46 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобами о его отмене.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск, указывает на то, что суд не дал оценки судебной экспертизе; неправомерно рассмотрел дело по ранее исключенным доказательствам, посчитав доказанным факт оказания услуг. По мнению заявителя истцом не доказан факт оказания ответчиком услуг в спорный период именно ИП ФИО2 Поскольку ответчиком представлены доказательства недостоверности договора возмездного оказания услуг № 11/2019-ПР от 15.07.2019, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 не согласен с обжалуемым решением в части неполного удовлетворения иска. Указывает, что определяя сумму взыскания, судом первой инстанции не учтено, что объем и стоимость оказанных услуг отражены истцом в представленных суда актах об оказании услуг и актах на выполнение работ за октябрь и ноябрь 2019 года. Кроме того полагает, что у суда отсутствовали основания для частичного взыскания с истца в пользу ответчика 24 715 руб. 54 коп., поскольку суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение.

ИП ФИО4 представил возражение на апелляционную жалобу ИП ФИО2

От ИП ФИО4 поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ИП ФИО4 в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, после проведенных переговоров по вопросу заключения договора на оказание услуг по обеспечению проживания работников ему была направлена информационная карта предпринимателя ФИО2, содержащая необходимую контактную информацию, а также просьба разместить в общежитии нескольких сотрудников ООО ГК «СтройСитиГрупп» (сообщение переслано с адреса электронной почты «stroysitigrupp@bk.ru») (т. 3 л. д. 33 – 37, т. 4 л. д. 46).

Также Предприниматель ФИО4 пояснил, что 15.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 11/2019-ПР, по условиям которого исполнитель обязался за установленную плату и на срок до 31.12.2019 оказать заказчику услуги по организации размещения и временного проживания его сотрудников в предназначенных и обустроенных для такого проживания нежилых помещениях, находящихся в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 и 4.1 договора) (т. 1 л. д. 14 – 17).

Количество сотрудников заказчика и сведения о них, срок временного проживания и стоимость услуг указываются в предварительной заявке заказчика (п. 1.2 договора).

Оплата услуг по договору составляет:

- 200 руб. за 1 койко-место в номере Эконом в сутки при долговременном пребывании (от 3-х суток),

- 300 руб. за 1 койко-место в номере Эконом в сутки при кратковременном пребывании (до 3-х суток) (п. 3.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в следующем порядке:

- 50% стоимости услуг, определяемой на начало отчетного периода (01 число месяца), исходя из количества работников заказчика на указанную дату, уплачиваются в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца,

- окончательный расчет между сторонами производится в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату (п. 3.2 договора).

Счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется заказчику по электронной почте с последующим досылом оригиналов почтовой корреспонденцией. При этом до получения оригиналов сканированные копии имеют силу оригиналов документов на оплату оказанных услуг (п. 3.3 договора).

Направляемый в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть рассмотрен в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты его получения (п. 3.4 договора).

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг договор предусматривает взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В разделе 6 договора содержится указание на реквизиты сторон и контактные данные. Адрес электронной почты ответчика в договоре не указан.

Каждая страница представленной истцом копии договора подписана сторонами.

Из пояснений Предпринимателя ФИО4 следует, что указанный договор был заключен сторонами посредством обмена документами по электронной почте, который велся ответчиком с адреса «Александра Евдокимова» Shurka-ya@yandex.ru (т. 3 л. д. 39).

В период действия договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается следующими документами:

- акт № 257 от 31.07.2019 на сумму 83 000 руб. и детализированный акт к нему (содержит указание на период проживания, а также фамилии, имена и отчества проживающих лиц) подписаны сторонами без замечаний,

- акт № 268 от 31.08.2019 на сумму 202 400 руб. не подписан со стороны заказчика, детализированный акт к нему подписан сторонами без замечаний,

- акт № 314 от 04.10.2019 на сумму 186 000 руб. и детализированный акт к нему подписаны сторонами без замечаний,

- акт № 393 от 31.10.2019 на сумму 125 000 руб. и детализированный акт к нему подписаны сторонами без замечаний,

- акт № 405 от 30.11.2019 на сумму 58 800 руб. и детализированный акт к нему не подписаны со стороны заказчика.

На основании названных актов исполнителем были выставлены счета на оплату (окончательный расчет), содержащие указание на реквизиты и предмет договора, а также период оказания услуг:

- № 254 от 31.07.2019 на сумму 83 000 руб.,

- № 267 от 31.08.2019 на сумму 202 400 руб.,

- № 310 от 04.10.2019 на сумму 186 000 руб.,

- № 384 от 31.10.2019 на сумму 125 000 руб.,

- № 398 от 30.11.2019 на сумму 58 800 руб..

В счет оплаты оказанных услуг Предприниматель ФИО2 перечислил Предпринимателю ФИО4 471 400 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л. д. 39-41):

- № 518 от 30.08.2019 на сумму 83 000 руб. (целевое назначение платежа: оплата по счету № 254 от 31.07.2019),

- № 564 от 23.09.2019 на сумму 202 400 руб. (целевое назначение платежа: оплата по счету № 267 от 31.08.2019, оплата услуг по организации проживания в гостинице г. Ухта (август 2019 г.)),

- № 616 от 23.10.2019 на сумму 186 000 (целевое назначение платежа: оплата по счету № 310 от 30.09.2019, оплата услуг по организации проживания в гостинице г. Ухта (сентябрь 2019 г.)).

Претензионным письмом от 12.03.2020 исполнитель указал заказчику на наличие спорной задолженности, повторно направил акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату за ноябрь 2019 года.

Соответствующие претензионные письма ответчиком не получены и возвращены истцу в т.ч. по причине истечения срока хранения.

Поскольку заказчик оказанные исполнителем услуги не оплатил, предприниматель ФИО4 обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, урегулированных положениями договора возмездного оказания услуг № 11/2019-ПР.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, не оспаривая факта заключения и исполнения сторонами договора № 11/2019-ПР, указал на отсутствие задолженности за спорный период, на прекращение договорных отношений в сентябре 2019 года путем достижения сторонами устного соглашения. Истец, в свою очередь, сообщил об отсутствии подобного соглашения и несоблюдение Предпринимателем ФИО2 порядка расторжения договора или отказа от его исполнения, настаивал на том, что предусмотренные договором услуги в спорном периоде были им оказаны.

Из пояснений Предпринимателя ФИО4 следует, что копии актов оказанных услуг, детализированные акты и счета на оплату за июль направлялись для рассмотрения и подписания ответчику по электронной почте на адрес «Александра Евдокимова» (т. 1 л. д. 138), за иные периоды – на адрес «stroysitigrupp@bk.ru» (т. 1 л. <...>, 160 и 166). С указанных адресов электронной почты истец в последующем получал представленные в материалы дела копии актов оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика. Также Предприниматель ФИО4 пояснил, что необходимые для оплаты документы также направлялись Предпринимателю ФИО2 по почте, однако доказательств направления документов и их получения заказчиком у истца не имеется.

В ходе судебного заседания 30.09.2020 ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств (договора возмездного оказания услуг № 11/2019-ПР от 15.07.2019; договора аренды № 10 от 15.07.2019, приложения № 1 к нему и акта приема-передачи; акта № 257 от 31.07.2019; акта выполненных работ за июль 2019 года; акта выполненных работ за август 2019 года; акта № 314 от 04.10.2019; акта выполненных работ за сентябрь 2019 года; акта № 393 от 31.10.2019; акта выполненных работ за октябрь 2019 года), сообщено об отсутствии у ИП ФИО2 печати, оттиск которой содержится на спорных документах.

Предприниматель ФИО4 пояснил, что оригиналов спорных документов у него не имеется, обмен документами происходил в электронном виде. Также истец указал, что подпись ответчика на актах оказанных услуг визуально отличается от подписи, содержащейся в договоре № 11/2019-ПР. Вместе с тем, указал, что подписать спорные документы от имени ИП ФИО2 могло иное уполномоченное лицо, а поскольку часть услуг, оформленных оспариваемыми актами, в настоящее время оплачена, то это по его мнению свидетельствует об одобрении ответчиком соответствующих документов.

Определением от 30.03.2021 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу для получения ответа на вопрос относительно того, кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись на спорном договоре и актах оказанных услуг за период с июля по октябрь 2019 года, а также на договоре аренды № 10 от 15.07.2019.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что спорный договор возмездного оказания услуг, акты оказанных услуг (в т.ч. детализированные), договор аренды и приложение № 1 к нему подписаны не самим ФИО2, а другим лицом без подражания подлинному почерку и подписям ФИО2 (т. 6 л. д. 8 – 14).

Суд первой инстанции с учетом допроса свидетелей ФИО6 , ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10 пришел к выводу об оказании истцом услуг ответчику.

Также судом приняты пояснения истца, который указал, что в целях гарантированного заселения прибывающих от ответчика работников сторонами был заключен договор аренды № 10 от 15.07.2019 комнат 312, 314-317, расположенных в д. 6 по ул. Станционная г. Ухта (т. 3 л. <...> 108-112). Заключение названного договора также производилось путем обмена документами по электронной почте с адреса ответчика «Александра Евдокимова» (т. 3 л. д. 39-41 и 52-55). До настоящего времени указанные помещения Предпринимателю ФИО4 по акту приема-передачи не возвращены. При этом из пояснений истца следует, что фактически услуги по обеспечению пребывания сотрудников ответчика в принадлежащих исполнителю помещениях производилось именно на основании спорного договора. 27.08.2019 и 06.09.2019 истец также направлял письма с указанием на необходимость оплаты оказанных услуг на адрес электронной почты, указанный в информационной карточке Предпринимателя ФИО2 (info@respect-tula.ru) (т. 3 л.д. 64 и 69). Использование указанного адреса электронной почты ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения договора возмездного оказания услуг № 11/2019-ПР.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб и материалы дела, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Так, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ), также влечет недействительность договора, в случаях: несоблюдение формы договора продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ), несоблюдение формы договора продажи предприятия (ст.560 ГК РФ), несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения (ст.651 ГК РФ), несоблюдение формы договора аренды предприятия (ст. 658 ГК РФ), несоблюдение письменной формы кредитного договора (ст.820 ГК РФ), несоблюдение письменной формы договора банковского вклада (ст. 836 ГК РФ), несоблюдение формы договора номинального счета (ст. 860.2 ГК РФ), несоблюдение письменной формы договора страхования (ст. 940 ГК РФ), несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом (ст. 1017 ГК РФ), несоблюдение письменной формы договора коммерческой концессии (ст. 1028 ГК РФ), несоблюдение письменной формы завещания (ст. 1124 ГК РФ), договора об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ), лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ).

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора на оказание услуг не влечет его недействительность в силу ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта- отсутствие воли одной из сторон на заключение спорного договора услуг не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в т.ч. Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 5-КГ17-210.

Кроме того, договор который исполнялся сторонами нельзя признать недействительной сделкой.

В силу частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела и показаний свидетелей усматривается, что лица, проживающие в принадлежащих истцу помещениях, привлекались для выполнения работ на объекте «тепличный комплекс «Сосногорский»».

Содержание счетов на оплату (стоимость оказанных услуг и часы проживания) соответствует сведениям, содержащимся в детализированных актах оказанных услуг, в которых указаны в т.ч. фамилии, имена и отчества проживающих лиц, а также даты их прибытия и убытия.

В ответ на запрос суда ОПФР по Тульской области сообщило, что в 2019 году Предпринимателем ФИО2 представлялась отчетность по форме СЗВ-СТАЖ в отношении 8 застрахованных лиц.

В качестве подтверждения факта проживания сотрудников заказчика в предоставляемых исполнителем помещениях истцом представлены соответствующие анкеты (т. 3 л.д. 113-201, т. 4 л.д. 1-4, 122-148).

Ответчик производил оплату оказываемых истцом услуг за июль – сентябрь 2019 года без замечаний. Соответствующие платежные поручения в разделе «Назначение платежа» содержат указание на реквизиты выставленных Предпринимателем ФИО4 счетов на оплату. Названные счета на оплату, в свою очередь, содержат указание на реквизиты спорного договора возмездного оказания услуг (номер и дату). Производя оплату оказанных истцом в июле – сентябре 2019 года услуг, заказчик замечаний относительно сведений, содержащихся в названных счетах, исполнителю не направлял. Доказательств того, что Предпринимателем ФИО4 выставлялись иные счета на оплату, а также другого способа обмена документами ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный факт свидетельствует конклюдентных действиях, свидетельствующих об одобрении договора.

Несмотря на изложенные выше возражения, ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих подтвердить его довод о том, что им вносилась плата за проживание в спорных помещениях иных лиц (копии трудовых договоров, перечень сотрудников и т.п.).

Довод Предпринимателя ФИО2 об отсутствии заявок, предусмотренных п. 1.2 договора, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку доказательств направления самим ответчиком таких заявок в отношении периода проживания «июль – сентябрь 2019 года» (т.е. периода, в течение которого оказание Предпринимателем ФИО4 соответствующих услуг ответчиком не оспаривается), в материалы дела не представлено.

Утверждение о том, что отношения сторон были фактически прекращены в конце сентября 2019 года, а также того, что в конце сентября 2019 года сотрудники Предпринимателя ФИО2 уехали из г. Ухта, является голословным и не подтвержденным материалами дела.

Завершение работ на объекте «тепличный комплекс «Сосногорский»» в сентябре 2019 года материалами дела также не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела оказании истцом ответчику услуг. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции что, при определении объема оказанных истцом услуг следует исходить из сведений, содержащихся в представленных в материалы дела анкетах на заселение.

Названными документами подтверждается, что в течение спорного периода в принадлежащих истцу помещениях проживали лица, указанные в детализированном акте оказанных услуг за октябрь 2019 года под номерами 5, 7 – 16, 23 – 29, и в акте оказанных услуг за ноябрь 2019 года – под номерами 10, 12 и 13.

Сведения о названных лицах содержатся в детализированных актах оказанных услуг за месяцы, внесение платы за оказание услуг в которые произведено ответчиком без замечаний.

Исходя из детализированного акта оказанных услуг за октябрь 2019 года под номерами 5, 7 – 16, 23 – 29, и в акте оказанных услуг за ноябрь 2019 года – под номерами 10, 12 и 13, стоимость оказанных исполнителем услуг составит 56 800 руб. за октябрь 2019 года и 6 000 руб. за ноябрь 2019 года.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с Предпринимателя ФИО2 в пользу Предпринимателя ФИО4 определена судом первой инстанции в размере 62 800 руб. правильно. Поскольку, оказание услуг ответчику на большую сумму материалами дела не подтверждается, в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 379 руб. неустойки за указанный выше период, начисленной на соответствующий размер задолженности, которое судом первой инстанции удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что поскольку ответчик, оплачивал услуги со ссылкой на договор он подтвердил наличие данных договорных отношений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Определением от 30.03.2021 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу для получения ответа на вопрос относительно того, кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись на спорном договоре.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что спорный договор возмездного оказания услуг подписан не самим ФИО2, а другим лицом без подражания подлинному почерку и подписям ФИО2 (т. 6 л. д. 8 – 14).

Поскольку, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, договор возмездного оказания услуг № 11/2019-ПР от 15.07.2019 не подписывался сторонами, в связи с чем соглашение о размере неустойки не было достигнуто сторонами, оснований для начисления пени на основании пункта 4.1 договора (пени 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки) не имеется.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой в.т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 N Ф10-7081/2021 по делу N А83-14986/2020, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу №А23-5662/2018.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании неустойки надлежит отказать полностью.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2022 по делу № А68-5057/2020 с принятием нового судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику судебные издержки, понесенные истцом по данному делу, должны быть распределены следующим образом.

С учетом заявленных требований в сумме 281 179 рублей госпошлина подлежала оплате в сумме 8624 руб. Данная сумма оплачена истцом.

С учетом удовлетворенных требований (22, 34 %) сумма в размере 1926 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу, остальная сумма (6698 руб.) остается на истце.

В первой инстанции была проведена экспертиза стоимостью 37 925 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком на депозит суда. Определением от 15.12.2021 данная сумма перечислена экспертному учреждению судом первой инстанции. С учетом, удовлетворенных требований (22, 34 %) сумма в размере 8 472,45 руб. остается на ответчике, 29 452, 55 руб. подлежит возмещению истцом ответчику.

Р-вым оплачена госпошлина по ап. жалобе в сумме 3000 рублей, поскольку его жалоба не удовлетворена, расходы остаются на нем (л.д.22, т.10). ФИО2 оплачена госпошлина по ап. жалобе в сумме 3000 рублей, поскольку его жалоба удовлетворена частично, ему подлежат возмещению 2329 руб. 80 коп. (л.д.12, т.10).

Таким образом, истец должен возместить ответчику судебные расходы по оплате экспертизы в суде первой инстанции и госпошлины за подачу жалобы (29 452 руб. 55 коп. + 2329 руб. 80 коп.) 31 782 руб. 35 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2022 по делу № А68-5057/2020 отменить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317715400012140, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309110831400012, ИНН <***>) 62 800 рублей долга и 1926 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309110831400012, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317715400012140, ИНН <***>) 31 782 рублей 35 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева

И.П. Грошев