Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А45-39833/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-39833/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2,


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (№ 07АП-1855/2025) на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39833/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 26 321 280 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» (далее – ООО «Ависта Модуль Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум») о взыскании задолженности в размере 22 500 000 руб., штрафа в размере 3 821 280 руб.

Решением от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Атриум», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «Атриум» в пользу ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» задолженность в размере 15 000 000 руб., исковые требования в части взыскания задолженности в размере 7 500 000 руб. оставить без рассмотрения, уменьшить размер штрафа до 375 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности в размере 7 500 000 руб., поскольку в претензии содержалось требование об уплате суммы долга в размере 1 500 000 руб. и штрафа в размере 3 821 280 руб. Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец фактически заявил новые требования о взыскании долга за декабрь 2024 года, не направив претензию в адрес ответчика. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Атриум» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации и производству бытовых модулей временного назначения № 68, по условиям договора подрядчик обязался разработать рабочую документацию (стадия «Р») для бытовых модулей временного назначения в соответствии с техническими условиями, указанными в Техническом задании на выполнение проектных работ, а также выполнить работы по производству бытовых модулей временного назначения, характеристики которых указаны в Техническом задании на выполнение работ по производству бытовых модулей, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы и поставленные бытовые модули.

В рамках Спецификации №5 к договору, заключенной 29.06.2021, истец обязался поставить ответчику продукцию, конструкции модульного здания временного назначения 1 шт. по цене 185 243 200 руб., а ответчик обязался принять и оплатить.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по спецификации № 5, что подтверждается УПД от 14.11.2022 и актом сверки от 13.08.2024.

Обязательства ответчика по оплате были исполнены только в части. Размер и основания задолженности сторонами не оспариваются.

13.08.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о признании долга по Спецификации №5 от 29.06.2021 к договору подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации и производству бытовых модулей временного назначения № 68.

По условиям соглашения ответчик обязался погасить основной долг в размере 24 097 280 руб., в т.ч. НДС (20%), а также неустойку в размере 5 902 720 руб. Оплата всего долга предусматривалась по графику гашения задолженности равными платежами в размере 7 500 000 руб. не позднее 10 числа месяца оплаты.

09.09.2024 ответчиком был произведен первый платеж в размере 7 500 000 руб.

Однако последующие платежи произведены не были.

Согласно пункту 4 указанного соглашения, при нарушении условий по срокам и суммам гашения задолженности по графику, предусмотренному пунктом 3 соглашения, ответчик обязуется заплатить штраф в размере 3 821 280 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Атриум» перед ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» составила 18 821 280 руб.

11.11.2024 истцом была направлена досудебная претензия по электронной почте об оплате задолженности на дату отправки в размере 15 000 000 руб. основного долга, 3 821 280 руб. штрафа.

18.11.2024 от ответчика поступил ответ на претензию с предложением согласовать новый график оплаты задолженности.

10.12.2024 согласно пункту 3 соглашения у ответчика наступил срок очередного платежа в размере 7 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт исполнения ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Возражений относительно объема, качества, стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности результата работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

13.08.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о признании долга по Спецификации №5 от 29.06.2021 к договору подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации и производству бытовых модулей временного назначения № 68.

Факт признания задолженности в размере 24 097 280 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 13.08.2024.

В суде первой инстанции ООО «Атриум» заявило о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив полномочия лица, заявившего о частичном признании исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию (части 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание ответчиком требований является достаточным основанием для удовлетворения признанных исковых требований.

Поскольку факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается материалами дела, между тем ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере 22 500 000 руб.

Отклоняя довод жалобы о невозможности увеличения исковых требований без соблюдения досудебного порядка, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки не установлены федеральным законом или договором.

В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок рассматривается как досудебная процедура, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что требования в части задолженности и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, и соблюдение досудебного порядка в названных случаях не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 указанного Обзора, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия №70Ю от 11.11.2024 с требованием оплаты задолженности по договору в размере 18 821 280 руб., из которых 15 000 000 руб. сумма просроченных платежей на момент составления претензии и 3 821 280 руб. штрафа в связи с нарушением срока погашения задолженности по графику, предусмотренному пунктом 3 Соглашения.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы задолженности.

Таким образом, аргументы ответчика, приведенные суду, противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Само по себе указание в претензии иной суммы долга, отличной от заявленной в иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку сумма долга увеличилась на день предъявления исковых требований в суд.

Ответчик, получив претензию, должен был осознавать, что дальнейшее непогашение задолженности приведет к ее увеличению.

Следовательно, предъявление иска на большую сумму и за большие периоды, чем предъявлялись в претензии, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 соглашения о признании долга по Спецификации №5 от 29.06.2021 к договору подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации и производству бытовых модулей временного назначения № 68 при нарушении условий по срокам и суммам гашения задолженности по графику, предусмотренному пунктом 3 соглашения, ответчик обязуется заплатить штраф в размере 3 821 280 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Атриум» сроков гашения задолженности по графику, согласованному сторонами в соглашении от 13.08.2024.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО «Атриум» ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3 821 280 руб.

Доводы подателя жалобы относительно применения одновременно двух мер ответственности за неисполнение обязательства являются несостоятельными.

В пункте 2 соглашения от 13.08.2024 предусмотрено, что неустойка в размере 5 902 720 руб. признается ответчиком за нарушение сроков оплаты товара, поставленного истцом по договору подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации и производству быстровозводимых модулей временного назначения №68 от 01.06.2021.

При этом, в пункте 4 соглашения сторонами предусмотрен штраф за нарушение ответчиком условий соглашения по срокам и суммам гашения задолженности по графику, предусмотренному пунктом 3 соглашения.

Таким образом, пени и штраф начислены за различные нарушения обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера штрафа и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 74 Постановления № 7 устанавливают, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39833/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3